АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18788/2018

г. Ставрополь

18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление 

общества  с ограниченной ответственностью «Коноковский молочный завод №1»,                         с. Коноково,  ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь,                                  ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество  с ограниченной ответственностью «Коноковский молочный завод №1» (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании  с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее-предприниматель) задолженности по договору поставки от 23.06.2016 № б\н в размере 33 790,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9114,87 рублей, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере                   2 000 рублей.     

Представители сторон,  надлежащим образом  извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары по ценам, согласованным сторонами и указанными в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора общество поставило, а предприниматель принял продукцию на сумму 33 790,95 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурам).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав фактические обстоятельства, оценив  представленными в материалы дела истцом счетами-фактурами, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме, суд считает предъявленное истцом  требование о взыскании суммы долга в размере 33 790,95 рублей обоснованным. 

Ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара и, соответственно, нарушение условий пункта 4.3 договора, согласно которому  покупатель производит оплату в течении 14 суток с момента получения товара. Датой поступления товара является дата оприходования товара на склад покупателя.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 114,87 рублей за период с 18.10.2016 по 21.09.2018. 

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт заявленных к взысканию процентов, с учетом ранее произведенной поставки и частичной оплаты ответчиком товара, судом проверен и признан арифметическим верным.

Суд приходит к выводу о правомерности данного требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, контррасчет взыскиваемых сумм не представил, заявленные истцом требования не оспорил. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Коноковский молочный завод №1», ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***> суммы задолженности в размере 42 905,85 руб., в том числе сумму основного долга по договору от 23.06.2016  в размере 33 790,95  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.10.2016 по 21.09.2018 в размере 9 114,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка