﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89653/2018

07 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шамилиной А.Н.

при участии:  

от арбитражного управляющего: Савин Е.Г., паспорт,

от иных лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1486/2020) ООО «М-пластика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-89653/2018/ж.1 (судья Шведов А.А.), принятое

по жалобе ООО «М-пластика» 

на действия арбитражного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кром СПб»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 ООО «Кром СПб» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Саввин Евгений Германович. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 05.08.2019 ООО «М-пластика» (далее – Общество) обратилось с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Савина Е.Г. незаконными, ссылаясь на то, что:

- конкурсным управляющим нарушены сроки проведения собрания кредиторов,  установленные статьей 143 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, после собрания кредиторов 22.03.2019 следующее должно было быть созвано 22.06.2019, однако собрание не было созвано и проведено;

- конкурсным управляющим не истребованы документы, сведения у лиц, контролирующих должника; не выявлены сделки, которые отвечают основаниям недействительности, согласно Закону о банкротстве; не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- конкурсный управляющий не обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с нарушением ими положений статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением от 23.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции учел пояснения конкурсного управляющего о том, что единственный кредитор должника выразил устное согласие на проведение собраний кредиторов должника один раз в шесть месяцев, и данный вопрос выносился на первое собрание кредиторов должника, но собрание было признано несостоявшимся по причине неявки кредитора. Кроме того, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим принимались меры по формированию конкурсной массы; конкурсным управляющим произведена оценка имущества должника, подготовлено положение о порядке реализации имущества должника, вопрос об утверждении которого рассматривается в арбитражном суде; конкурсным управляющим подавалось и заявление о признании сделки должника по перечислению ОАО «Райффайзенбанк» денежных средств в счет уплаты кредита в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, в удовлетворении которого было отказано; управляющим готовится документация для обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

ООО «М-пластика» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Конкурсным управляющим даны подробные объяснения о составе имущества должника и его обязательствах по состоянию на 31.12.2017. Согласно объяснениям управляющего, путем сложения сроков, указанных в пункте 2 статьи 3 и пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, им установлено, что крайний срок на подачу генеральным директором заявления о банкротстве должника наступил по прошествии 4-х месяцев с момента возникновения обязательств должника перед ООО «Север»», то есть 19.07.2018, и поскольку заявление о признании должника банкротом принято 23.07.2018 конкурсный управляющий не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ивановой Ю.В. по основаниям статьи 9 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно жалобе Общества, после собрания кредиторов, назначенного 22.03.2019, следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 22.06.2019, однако в указанную дату оно не состоялось. Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, 01.08.2019 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о созыве собрания кредиторов на 16.08.2019, что свидетельствует о нарушении срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, он ошибочно полагал, что периодичность проведения собраний кредиторов в организации ООО «Кром СПб» установлена 1 раз в б месяцев, так как данный вопрос выносился на 1 собрание кредиторов, а единственный кредитор на тот момент выражал устное согласие на установление такого срока. Но при этом данное собрание кредиторов не состоялось в связи с неявкой кредитора.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объяснения конкурсного управляющего и добросовестность его заблуждения, не установил оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Апелляционным судом учтено, что подателем жалобы не представлены сведения о том, каким образом указанное бездействие конкурсного управляющего нарушило его права и законные интересы, а также права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что несоответствие обжалуемого действий (бездействия) требованиям законодательства о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника не подтверждены.

Также судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим принимались меры по формированию конкурсной массы в виде направления требований о возврате дебиторской задолженности, в результате которых частично она была возвращена, а денежные средства внесены в конкурсную массу; конкурсным управляющим произведена оценка имущества должника, подготовлено положение о порядке реализации имущества должника, вопрос вынесен на собрание кредиторов 16.08.2019, которое также не состоялось по причине неявки единственного кредитора, в связи с чем в суд было подано соответствующее ходатайство об утверждении положения о порядке реализации имущества должника

Кроме того, конкурсным управляющим подавалось и заявление о признании сделки должника по перечислению ОАО «Райффайзенбанк» денежных средств в счет уплаты кредита в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, по результатам рассмотрения которого в его удовлетворении было отказано.

Конкурсным управляющим установлено, что на момент открытия конкурсного производства деятельность должником не велась, документация должника была передана бывшим руководителем Ивановой Юлией Викторовной в сентябре 2018 года, а именно, договоры с контрагентами, товарные накладные, акты выполненных работ и оказанных услуг, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета и иные финансово-хозяйственные документы, на основании которых, включая выписки по счетам должника, им был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности, в результате чего установлено, что на конец 2017 года сумма прочих расходов составила 23 153 976,17 руб., и в отношении их размера бывшим генеральным директором должника даны пояснения о том, что они связаны с исправлением ошибок в бухгалтерском учете за 2017 год.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о необоснованности доводов жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В части довода о необращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий пояснил, что по результатам анализа всех заявленных требований, включенных в реестр кредиторов, управляющий пришел к выводу, что все обязательства у ООО «Кром СПб» возникли до истечения срока на подачу заявления о банкротстве руководителем ООО «Кром СПб». Так, первая задолженность в размере более 300 000 руб. возникла у должника 19.03.2018 перед ООО «Север» на основании судебного приказа №А56-27663/2018; следующая задолженность возникла перед ООО «Мартика Поволжье» на основании судебного приказа № А43-13171/2018 от 03.05.2018; задолженность ООО «Строй Нева» возникла на основании судебного приказа № А56-45833/2018 от 10.06.2018; задолженность ООО «М-Пластика» возникла на основании решения по делу № А40-111568/18-77-762 от 05.10.2018; задолженность ООО «Байкал Сервис» возникла на основании решения по делу № А56-93819/2018 от 20.09.2018.

В этой связи, конкурсный управляющий путем сложения сроков, указанных в пункте 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что крайний срок на подачу генеральным директором заявления о банкротстве Должника наступил по прошествии четырех месяцев с момента возникновения обязательств должника перед ООО «Север»», то есть 19.07.2018, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.07.2018.

В этой связи, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ивановой Ю.В. по основаниям статьи 9 Закона о банкротстве. 

 В то же время, конкурсным управляющим предпринимаются действия по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в том числе по причине предоставления недостоверных сведений в бухгалтерском балансе должника в сентябре 2018 года, а также в ОБЭПиПК Калининского района Санкт-Петербурга подано заявление о проведении проверки по факту совершения бывшим руководителем должника неправомерных действий, подпадающих по статьи 196, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Общества, не усмотрев как состава правонарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, так и факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Указанные выводы суда первой инстанции и установленные обстоятельства подателем жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опровергнуты. В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от  23.12.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков