АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А68-9140/2019

г. Калуга

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.07.2023. Постановление в полном объеме изготволено 24.07.2023. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Ипатова А.Н. 

судей Ахромкиной Т.Ф.   Звягольской Е.С.  

при участии в заседании:  от заявителя жалобы:  от конкурсного управляющего АО  «Союз-Квадротелеком» ФИО1: ФИО1, паспорт;  

от ФИО2: ФИО3 – представитель,   доверенность от 11.01.2022;  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего АО «Союз-Квадротелеком» ФИО1 на  определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу   № А68-9140/2019,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве АО «Союз-Квадротелеком» акционер ФИО2  

Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействия) 

 

конкурсного управляющего акционерного общества «Союз-Квадротелеком» 

 

ФИО4. Просил признать незаконными бездействия 

 

арбитражного управляющего ФИО4, в связи с неисполнением им 

 

обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 от 

 

26.10.2002.

 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2022, оставленным  

без изменения, жалоба акционера ФИО2 удовлетворена в части  доводов о не включении в инвентаризационную опись дебиторской задолженности и  не проведении ее оценки, о не передаче ФИО2 документов  

персонифицированного учета – оригиналов приказов об увольнении ФИО2,  ФИО5 после прекращения производства по делу о банкротстве. В остальной  части доводы жалобы признаны необоснованными.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  «СоюзКвадротелеком» ФИО1 обратилась с апелляционной  жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Одновременно с жалобой конкурсным управляющим «СоюзКвадротелеком»  ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023  апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «Союз-Квадротелеком»  ФИО1 принята к производству, назначено судебное заседание по  рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего АО «Союз-Квадротелеком»  ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «Союз-Квадротелеком»  ФИО1 о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда  Тульской области от 28.12.2022 по делу N А68-9140/2019 отказано. Производство по  апелляционной жалобе прекращено.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023,  определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2022, оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.  

Не согласившись с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2023 конкурсный управляющий АО «Союз-Квадротелеком» ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в  порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.  

В судебном заседании конкурсный управляющий «СоюзКвадротелеком» ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.  

Представитель ФИО2 также поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его  проведении уведомлены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284  АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав лиц,  участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ввиду следующего.  

В соответствии ч с. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Из положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 35.1  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума  ВАС РФ № 35), срок обжалования определения Арбитражного суда Тульской области от  28.12.2022 составляет десять дней.  

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме  28.12.2022, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование  судебного акта истекает 19.01.2023 (с учетом праздничных и выходных дней).  

Согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел», обжалуемое  определение суда первой инстанции от 28.12.2022 размещено в сети Интернет 31.12.2022  15:45:55 МСК.  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего «СоюзКвадротелеком»  ФИО1 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на  подачу апелляционной жалобы поступили в Арбитражный суд Тульской области в  электронном виде 07.04.2023, что подтверждается отчетом информации о документе дела,  то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ № 36), судом апелляционной инстанции в судебном  заседании рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  обжалование определения суда первой инстанции.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы на определение суда сослалась на то, что  

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших конкурсному  управляющему обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным  законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что с  10.01.2023 до момента назначения конкурсного управляющего должника АО «СоюзКвадротелеком» ФИО1 (29.03.2023) АО «Союз-Квадротелеком», являющееся  участником обособленного спора, оставалось без единоличного исполнительного органа.  

Указывает, что в полном объёме оспариваемое определение изготовлено 28.12.2022,  в то время как должно было быть изготовлено 16.12.2022, а опубликовано в Картотеке  арбитражных дел в выходной день (воскресенье) 31.12.2022 15:45:55 МСК.  

Таким образом, на обжалование определения Арбитражного суда Тульской области  от 28.12.2022 у АО «Союз-Квадротелеком» оставался один день - 09.01.2023.  

При этом с 10.01.2023 г. и на момент окончания срока на обжалование определения  Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2022 г. у АО «Союз- Квадротелеком», до  29.03.2023, отсутствовало лицо, уполномоченное действовать от имени АО «СоюзКвадротелеком» без доверенности, в связи с чем конкурсный управляющий АО «СоюзКвадротелеком» ФИО1 не имела возможности направить апелляционную жалобу  на указанный судебный акт.  

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 09.12.2022 в Единый  государственный реестр юридических лиц внесены сведения о назначении генеральным  директором АО «Союз-Квадротелеком» ФИО2, который, в свою  очередь, также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2022 о  несоответствии закону действий арбитражного управляющего.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 (резолютивная часть объявлена  12.12.2022) по делу № А40-141070/2021 отменено определение Арбитражного суда города  Москвы от 19.10.2022 об утверждении мирового соглашения.  

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2023 по делу № А40-141070/2021 постановление Арбитражного суда Московского  округа от 12.12.2022 (резолютивная часть) вступает в законную силу со дня его принятия,  т.е. 12.12.2022. Следовательно, полномочия ФИО2 были прекращены 12.12.2022.  С 12.12.2022 действовали полномочия конкурсного управляющего АО «СоюзКвадротелеком» ФИО6  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что определением Арбитражного  суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-141070/2021 в удовлетворении  заявления ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 от  исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника - отказано. Данный судебный  акт никем не обжалован, вступил в силу. Таким образом, доводы конкурсного  

управляющего АО «Союз-Квадротелеком» ФИО1 (полномочия с 29.03.2023) о  том, что с 10.01.2023 у АО «Союз-Квадротелеком» отсутствовал исполнительный орган,  противоречат вышеуказанным судебным актам по делу № А40-141070/2021.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В силу статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Положениями ч. 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего  в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 14  постановления Пленума ВАС РФ № 36, срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие  причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать  жалобу.  

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности  причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных  обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», при решении  вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать  обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях  предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к  нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных  гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место  лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П «По делу о проверке конституционности  положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК  РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», следует, что на  судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на  судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного  процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии  определенного - разумного по своей продолжительности - периода. При этом  произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их  установления.  

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление)  процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других  участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8,  9 АПК РФ).  

Соответственно, уважительной причиной пропуска процессуального срока могут  быть признаны лишь объективные причины, препятствовавшие совершить  процессуальное действие в установленный законом срок.  

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был  объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить  апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не  представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту  степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с  жалобой в суд.  

Таким образом, апелляционный суд, признав причины пропуска срока подачи  апелляционной жалобы конкурсным управляющим неуважительными и отклонив ее  ходатайство о восстановлении пропущенного срока, правомерно прекратил производство  по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое определение принято в  соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены  определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 и  удовлетворения кассационной жалобы заявителя.  

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что  обжалуемое определение не нарушает прав заявителя, учитывая то, что конкурсный  управляющий АО «СоюзКвадротелеком» ФИО1 принимала участие в судебном  процессе по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2022 по делу № А68-9140/2019 и  высказывала свою позицию, с теми же доводами, заявленными ФИО2  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по  делу № А68-9140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов 

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

 Е.С. Звягольская