Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7153/2022

г. Благовещенск

23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Амурпрофохрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее - заявитель, управление, административный орган) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Амурпрофохрана»  (далее - общество, ООО ЧОО «Амурпрофохрана») о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Требования заявителя обоснованы осуществлением ООО «ЧОА «Амурпрофохрана» предпринимательской деятельности по оказанию охранных услуг с нарушением требований ч. 9 ст. 12, ч. 3 ст. 16, ст. 9, ст. 12 Закона о ЧОД, п.п. д) п. 3 Положения.

Определением от 12.09.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (до 04.10.2022), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 25.10.2022).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

03.10.2022 от лица,  привлекаемого к административной ответственностью, поступил отзыв.

Ответчик вину во вменяемом ему правонарушении не признал. Указал, что работники ООО «ЧОА «АмурПрофОхрана» которые не представили медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника предоставили медицинские заключения. 

По факту нарушения, связанного с не прохождением работниками организации периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, пояснил, что в городах Благовещенске и Свободном, где находятся охраняемые объекты и проживают охранники, отсутствуют места для проведения данных проверок. Единственное место, где проводятся периодические проверки, находится в г. Белогорске на базе ЧУПО «ШЧО «Регион-28». Но в связи с большой удаленностью и сложным финансовым положением организации не представляется возможным посылать работников в г. Белогорск. Также в нарушение приказа ФСВНГ Российской Федерации от 25.11.2019 г. № 387 периодические проверки в ЧУПО «ШЧО «Регион-28» принимаются на платной основе, в связи с чем большинство охранников не согласны оплачивать прохождение периодических проверок из личных средств.

Относительно нарушения, касающееся отсутствия в договорах на оказания услуг номера и даты выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности, ответчиком указано на устранение нарушения путем заключения дополнительных соглашений с заказчиками и внесении в них изменений.

Также ответчик указал о несогласии с нарушением о передаче специальных средств. Так, по мнению ответчика, согласно пункту 4 приложения №13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992г. №587, руководителю охранной организации разрешается уничтожение, продажа (передача) специальных средств. Ответчик указывает, что специальные средства были переданы в организацию на безвозмездной основе в соответствии с требованиями ч.2 ст.218 ГК РФ, так как данные специальные средства находятся в свободном обороте и не требуют специальных разрешений либо лицензий на их реализацию.

По мнению ответчика при составлении протокола об административном правонарушении в нарушении ч.3 ст 28.2 Ко АП РФ сотрудником ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области ФИО1 ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Ответчик просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 07.11.2022 вынесено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

16.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Амурпрофохрана» поступило заявление о составлении мотивированного решения. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления на изготовление мотивированного решения. Ответчик указал, что не имел возможность подать заявление о составлении мотивированного решения в связи с нахождением директора ООО «ЧОА»АмурПрофОхрана» в очередном отпуске с.31.10.2022 по 15.11.2022 г. с выездом за пределы Амурской области.

В соответствии с частью 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Амурпрофохрана» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, изготовить мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Амурской области от 20.07.2022 № 76-р «О проведении плановой выездной проверки ООО «ЧОА «Амурпрофохрана», в период с 1 августа по 30 августа 2022 года, в отношении общества с ограниченной ответственности «Частное охранное агентство «Амурпрофохрана» проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- По состоянию па 30 августа 2022 года согласно данных базы Системы централизованного учёта оружия в Управление Росгвардии но Амурской области не предоставлены медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника на следующих работников юридического лица: Казанцеву H.Н, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42

- Согласно предоставленному директором юридического лица в ходе проведения проверки списку работников ООО «ЧОА «Амурпрофохрана» 51 работник, а именно: ФИО43, ФИО44, ФИО3, ФИО45, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО46, ФИО47, ФИО8, Федосенко A.Н, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО49, ФИО13, ФИО14, ФИО50, ФИО15, ФИО16, ФИО51, ФИО17, ФИО52, ФИО53, ФИО19, ФИО20, ФИО45, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО54, ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО55, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 в нарушение части 3 статьи 16 Закона о ЧОД, не прошли периодическую проверку па пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

- При изучении договоров на оказание услуг, предоставленных директором ООО «ЧОА «Амурпрофохрана» ФИО56 заключенных между:

1. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Свободненская больница», в лице главного врача ФИО57, действующего на основании Устава. Контракт № К.2021.159 на оказание услуг от 24 декабря 2021;

2. Государственное автономное общеобразовательное учреждение Амурской области «Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, п. Юхта», в лице директора ФИО58, действующего на основании Устава. Договор № 3 на оказание услуг от10 января 2022;

3. Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница», в лице главного врача ФИО59, действующего на основании устава. Договор № 2021.217977/942-ЭА на оказание услуг от 04 января 2022;

4. Государственное автономное учреждение Амурской области профессиональная образовательная организация «Амурский медицинский колледж», в лице директора ФИО60, действующего на основании Устава. Договор № 2021.190391 на оказание услуг по физической охране от 13 декабря 2021 и ООО «ЧОА «Амурпрофохрана», в нарушение статей 9, 12 закона о ЧОД, отсутствуют сведения о договаривающихся сторонах (не указан номер, дата выдачи лицензии на осуществление охранной деятельности ООО «ЧОА «Амурпрофохрана»). 

- Директором ООО «ЧОА «Амурпрофохрана» ФИО56 предоставлен договор безвозмездной передачи имущества № ТБ-58 от 03 октября 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Транс-Безопасность», в лице директора ФИО61, действующего на основании Устава и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Амурпрофохрана», в лице директора ФИО61, действующего на основании Устава, а также акт приёма-передачи материальных ценностей от 03 октября 2016 года к договору № ТБ-58 от 03 октября 2016 года, что является нарушением вышеуказанных норм.

- 11 августа 2022 сотрудником отделения лицензионное разрешительной работы Управления Росгвардии по Амурской области проведена проверка ГОЛУ АО «СУВУ Юхтинская спецшкола», по адресу: 

<

...>, в ходе которой выявлено, что охрану объекта осуществляли четыре охранника, а именно: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверение частного охранника серия В № 148158 выдано 28.06.2019; ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверение частного охранника серия В № 5042043 выдано 23.12.2020; ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверение частного охранника серия В № 711145 выдано 17.03.2021; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверение частного охранника серия В № 518884 выдано 04.12.2019, на момент несения службы вышеуказанные охранники не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Также при проверке поста № 1 ГБУЗ Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» по адресу: 

<

...>, выявлено, что охрану объекта осуществлял ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверение частного охранника серия В № 712239 выдано 13.12.2021, на момент несения службы не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

06.09.2022. по выявленному факту инспектором отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ООО «ЧОА «Амурпрофохрана» составлен протокол № 28JIPP001060922000016 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 К о АП РФ. Протокол составлен в присутствии директора ООО «ЧОА «Амурпрофохрана» ФИО56

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно  пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Заявитель обратился в суд с требованием  о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которой  установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в силу подпункта «г» пункта 3 которого лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Частным охранником признается гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. 

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Частью 1,  пунктом 7 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица не прошедшие профессиональной подготовки для работы в качестве охранника.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование па наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно части 3 статьи 16 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок проведения территориальными органами Росгвардии ФСВНГ России периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств установлен Порядком проведения территориальными органами ФСВНГ РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами па пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утверждённого приказом Росгвардии от 25.11.2019 № З87.

Сроки проведения плановых периодических проверок в отношении частных охранников, установлены п. 5.2 Порядка, в соответствии с которым, частные охранники, ранее прошедшие первичную периодическую проверку, ежегодно проходят плановую периодическую проверку.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», установлены лицензионные требования, к которым, в частности относятся: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, ч. 3, ст. 11.4, ч.ч. 1,2, 3,4, 7 и 8 статья 12 Закона о ЧОД. 

В соответствии со ст. 12 Закона о ЧОД, заключение частными охранными организациями договоров на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями ст. 9 Закона о ЧОД.

Ст. 9 Закона о ЧОД установлено, что частный детектив обязан с каждым из своих заказчиков заключить договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок её определения.

В соответствии с подпунктом д п. 3 Положения, соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия, согласно пункта 3 приложения № 13 к постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 г № 587 «Вопросы частной (сыскной) и частной охранной деятельности», приобретение специальных средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации у поставщиков (продавцов), имеющих право на их продажу. Настоящие правила, разработанные на основании части первой статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», устанавливают порядок приобретения, учёта, хранения и ношения специальных средств, а также порядок приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

Материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении 28JIPP001060922000016 от 06.09.2022, актом проверки от 30.08.2022, и другими доказательствами подтверждается тот факт, что ООО «ЧОА «Амурпрофохрана» при осуществлении частной охранной деятельности допущены нарушения вышеуказанных лицензионных требований. Доказательства обратного суду не представлены.

Вступая в правоотношения в области лицензирования частной охранной деятельности, ООО «ЧОА «Амурпрофохрана» должно не только знать, но и обязано обеспечить выполнение установленных требований, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, в том числе соблюдение требований предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных лицензионных требований материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вина Общества в совершении правонарушения доказана.

Относительно довода ответчика о предоставления медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника судом отмечено, что согласно представленных в материалы дела доказательствам, медицинские заключения на работников ООО «ЧОА «Амурпрофохрана», а именно: ФИО62, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО34, ФИО35, ФИО37- предоставлены директором ООО «ЧОА «Амурпрофохрана» после выявления правонарушения и составления административного протокола, что подтверждается ответом на предписание от 29.09.2022 исх.№ 66.

Медицинские заключения на работников ООО «ЧОА «Амурпрофохрана», а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 не предоставлены.

Относительно довода ответчика по факту отсутствия у ООО «ЧОА «Амурпрофохрана» возможности для прохождения работниками организации периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, суд считает, что удаленность предприятия и его сложное финансовое положение не является обстоятельством, исключающим обязанность частного охранного предприятия по исполнению указанных требований федерального законодательства.

По факту устранения нарушений в оформлении договоров на оказание охранных услуг судом отмечено, что дополнительные соглашения, а именно: дополнительное соглашение от 01.09.2022 № 1 к договору № 185 от 30.06.2022 на оказание услуг; дополнительное соглашение от 16.09.2022 № 1 к договору №2021.190391 от 13.12.2021 на оказание услуг по физической охране; дополнительно соглашение б/д № 1 к договору № 2021.217977/942-ЭА от 04.01.2022 на оказание услуг; дополнительное соглашение от 15.09.2022 № 1 к контракту № 2021.159 от 24.12.2021 на оказание услуг, заключены и представлены ООО «ЧОА «Амурпрофохрана» в Управление Росгвардии по Амурской области после выявления правонарушения (предписание об устранении выявленных нарушений получено ООО «ЧОА «Амурпрофохрана» 30.08.2022, а дополнительные соглашения к договорам заключены в период с 01.09 по 16.09.2022 и направлены в Управление в ответе на предписание 29.09.2022 исх.№ 66).

Согласно материалам дела директором ООО «ЧОА «Амурпрофохрана» ФИО56 предоставлен договор безвозмездной передачи имущества от 03.10.2016 № ТБ-58, заключенный между ООО «ЧОА «Транс-Безопасность» и ООО «ЧОА «Амурпрофохрана», а также акт приёма-передачи материальных ценностей от 03.10.2016 к договору от 03.10.2016 № ТБ-58, что является нарушением пп. «д» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Согласно ЕГРЮЛ ООО «ЧОА «Транс-Безопасность», основным видом деятельности предприятия является деятельность частных охранных служб, дополнительными видами деятельности являются производство электромонтажных работ, деятельность систем обеспечения безопасности, то есть ООО «ЧОА «Транс- Безопасность», не является поставщиком (продавцом) специальных средств, имеющий право на их продажу в соответствии с законодательством РФ.

Данная позиция подтверждена судебной практикой (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2020 № 13АП- 36996/2019 по делу № А56-112062/2019).

Вместе с тем, согласно п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе, нарушения частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку указанное нарушения являются нарушением правил оборота специальных средств, в соответствии с вышеприведенными нормами данное правонарушение относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, размер налагаемого штрафа на юридическое лицом превышает размер штрафа, налагаемого в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, суд не вправе переквалифицировать совершенные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую часть статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку назначаемое наказание ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с изложенным в рассматриваемой части за правонарушение, выражающееся в нарушении правил оборота специальных средств суд не вправе привлечь общество к административной ответственности в связи с неправильной квалификацией совершенного правонарушения и отсутствием возможности переквалифицировать совершенные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую часть статьи 14.1 КоАП РФ.

Относительно довода ответчика о не разъяснении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом отмечено следующее.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой при составлении протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Согласно протоколу, об административном правонарушении от 06.09.2022 № 28ЛРР001060922000016 на стр. 4 имеется соответствующая запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Под текстом всех листов протокола об административном правонарушении от 06.09.2022 № 28JIPP001060922000016 имеется подпись законного представителя привлекаемого юридического лица — ФИО56, что свидетельствует о том, что ФИО56 был ознакомлен со всем содержанием протокола об административном правонарушении, в том числе с положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В письменных пояснениях заявитель указал, что составление протокола от 06.09.2022 № 28JIPP001060922000016 начато с устного разъяснения ФИО56 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение лицензионных требований, и оно несет ответственность за их неисполнение. 

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в целях недопущения выявленного нарушения суду не представлено. 

Исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, препятствующих своевременному исполнению требований законодательства, из материалов дела не усматривается, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, административным органом не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Суд в порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ признает в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств факт совершения правонарушения впервые, а также учитывает, что общество является субъектом малого или среднего предпринимательства. 

Наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, судом не выявлено. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ материалы дела не содержат. 

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает достаточным применить к обществу административное наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

На основании Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Амурпрофохрана»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области 22.02.2006г., юридический адрес Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 154, офис 308 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяВ.И. Котляревский