АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16461/2022

02 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Решение   в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н., рассмотрев судебном заседании дело № А46-16461/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектные системы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 717 982 руб.,

при участии участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Нефтьэнергосрой» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.10.2022, паспорт, ФИО2 по доверенности, паспорт,

от третьего  лица – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектные системы»  (далее – ООО «Комплектные системы», ответчик) о взыскании 9 717 982 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022  исковое заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нефтьэнергосрой» (ИНН 

<

***>), завершил подготовку к судебному разбирательству, назначил судебное заседание.

В материалы дела от истца 26.01.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомиться с отзывом.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Представители ответчика относительно удовлетворения заявления возражали.

В рассматриваемом случае, препятствий, не позволяющих рассмотреть дело в данном судебном заседании, судом не установлено, поскольку отзыв был заблаговременно 19.01.2023 направлен истцу, 24.01.2023 неудачная попытка вручения. В ходатайстве указано, что истец имел возможность ознакомиться с отзывом 25.01.2023 в 19.51. Таким образом, представитель истца имел возможность явиться в судебное заседание 26.01.2023 и довести свою позицию до оппонента и суда, что им сделано не было (часть 2  статьи 9 АПК РФ). Также суд учитывает, что первичные документы, на которых основан отзыв, были представлены в дело 14.12.2022, позиция ответчика раскрыта в предварительном судебном заседании 16.11.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения требования в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между ООО «НефтьЭнергоСтрой» «цедент» и ООО «Орион» «цессионарий» был заключен договор цессии согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (далее - право требования) к ООО «Комплектные системы» (ИНН 

<

***>) (далее - Должник) по оплате Должником суммы неосновательного обогащения в размере 9 717 982 (девять миллионов семьсот семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля за не поставленный Товар, включая проценты за пользование чужими денежными средствами (указанный размер процентов будет определен на момент вынесения судебного акта о взыскании суммы неосновательного обогащения). Уступаемое право требования принадлежит Цеденту на основании: счетов на оплату № К-000000078 от 17.01.2022, № К-000000090 от 18.01.2022, № К-000000193 от 03.02.2022; платежных поручений: № 237 от 17.01.2022, № 246 от 18.01.2022, № 538 от 08.02.2022.

Стоимость уступаемого права требования по настоящему Договору составляет                 9 232 082, 90 рублей. Указанная сумма оплачивается Цессионарием Цеденту после вступления в законную силу судебного акта о взыскании суммы, указанной в п. 1.1 настоящего Договора (отлагательное условие).

Истец в обоснование поданного искового заявления указал, ООО «Комплектные системы» направило в адрес ООО «НефтьЭнергоСтрой» следующие счета на оплату: № К-000000078 от 17.01.2022, № К-000000090 от 18.01.2022, № К-000000193 от 03.02.2022. Согласно указанным счетам-офертам Поставщик намеревался поставить в адрес Покупателя следующий Товар; OSB-3/9х1250х2500мм/3,125м2, Кronospan /78/, в количестве 7 332 листов, по цене 781,91 рублей за единицу, на общую сумму 5 733 000 рублей, в том числе НДС; Волма Слой, 30 кг, штукатурка гипсовая, Волгоград, /45/, в количестве 2 500 мешков, по цене 400 рублей за единицу, на общую сумму 1 000 000 рублей, в том числе НДС; ОSВ-3/9х1250х2500мм/3,125м2, Кronospan /78/, в количестве 3 666 листов, по цене 814,23 рублей за единицу, на общую сумму 2 984 982 рублей, в том числе НДС.

ООО «Орион» указало, что на основании указанных счетов на оплату, платежными поручениями № 237 от 17.01.2022 покупатель осуществил оплату за Товар на сумму                        9 717 982 рублей.

Ссылаясь на то, что поставка товара ООО «Комплектные системы» не осуществлена истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Если такие возражения отсутствуют, то обязательство должно быть исполнено должником новому кредитору.

Исходя из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на сложившиеся между третьим лицом и ответчиком отношения по поставке товара, оформленные счетами на оплату №К-00000078 от 17.01.2022, №К-000000090 от 18.01.2022, №К-000000193 от 03.02.2022, требование об оплате долга по которому передано истцу.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле возложена обязанность доказать свои доводы и возражения относительно заявленных требований.

Обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору о взыскании долга по настоящему делу, является факт передачи товара покупателю.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что на платежными  поручениями № 237 от 17.01.2022, № 246 от 18.01.2022), № 538 от 08.02.2022 ООО «НефтьЭнергоСтрой» осуществил оплату за товар на сумму 9 717 982 рублей.

Однако, как указывает истец, поставка товара ООО «Комплектные системы» не осуществлена.

Между тем, ответчик в представленных в материалы дела возражениях указал, что поставка в адрес ООО «НефтьЭнергоСтрой» со стороны ООО «Комплектные системы» была осуществлена, товар был передан ответчиком, а ООО «НефтьЭнергоСтрой» принят в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами.

В подтверждении указанного ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ООО «НефтьЭнергоСтрой» и ООО «Комплектные системы».

Ответчик пояснил, что был поставлен товар как в соответствии с номенклатурой, указанной в счетах, так и иной товар (внедоговорные поставки). Товар был получен представителем ООО «НефтьЭнергоСтрой» ФИО3 (представлены доверенности). В подтверждение зачета поставок по счетам и внедоговорных поставок представлено уведомление о зачете от 27.04.2022, приложен чек.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств не может свидетельствовать о не передаче товара на предъявленную к взысканию сумму ответчику.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Так, в соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что истцом факт поставки товара по представленным ответчикам документам не опровергнут, возникновение на стороне ответчика неосновательного  обогащения не доказано, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 и 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Н.В. Бацман