АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20275/2017

Дело № А55-11781/2016

г. Казань

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Орлова Л.Д., директор (решение от 24.05.2014),

ответчика – Игошина А.М., представитель (доверенность от 29.12.2016 № 1),

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрига-Авто»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А55-11781/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества «АТБ ЦЕНТР» к обществу с ограниченной ответственностью «Фрига-Авто» о расторжении договора и взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Южуралкомсервис»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АТБ ЦЕНТР» (далее – ОАО «АТБ ЦЕНТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрига-Авто» (далее – ООО «Фрига-Авто», ответчик) о расторжении договора от 03.04.2014 № 2014-04-058, заключенного между ООО «Фрига-Авто» и ОАО «АТБ Центр», и взыскании с ООО «Фрига-Авто» в пользу ОАО «АТБ Центр» 505 000 руб., уплаченных по договору от 03.04.2014 № 2014-04-058; убытков в сумме 830 000 руб., причиненных в связи с поставкой некачественного полнокомплектного транспортного средства; неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 23.05.2014 по 18.07.2014 в сумме 3298,28 руб.; убытков, причиненных взысканием неустойки за нарушение срока поставки за период с 27.06.2014 по 23.07.2014 в сумме 40 905 руб.; убытков, причиненных взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 727,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 918 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 28 224 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южуралкомсервис» (далее – ООО «Южуралкомсервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, исковые требования удовлетворены частично: договор от 03.04.2014 № 2014-04-058 расторгнут, с ООО «ФригаАвто» в пользу ОАО «АТБ ЦЕНТР» взысканы убытки в сумме 1 569 774,32 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Фрига-Авто» просит отменить названные решение и постановление судов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, считая, что судами нарушены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств вины ответчика в возникновении убытков. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО «АТБ ЦЕНТР» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 03.04.2014 между ООО «Фрига-Авто» (Продавец) и ОАО «АТБ Центр» (Покупатель) был заключен договор № 2014-04-058, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя полнокомплектные транспортные средства по качеству, количеству и комплектности со спецификацией, подписываемой сторонами и являющейся с момента подписания приложением и неотъемлемой частью договора. 

Согласно спецификации  от 03.04.2014 № 1 (приложение № 2 к названному договору) в соответствии с условиями договора от 03.04.2014 № 2014-04-058 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар – полнокомплектное транспортное средство: 6706С1-41, самосвальная платформа с разгрузкой назад, составными частями которого являются базовое транспортное средство: 3346, а также спецнадстройка: кузов-мусоровоз с верхней боковой загрузкой кузова, с манипулятором в самосвальной погрузкой назад, кузов сварной конструкции закрытого типа, угол опрокидывания кузова 40, коэффициент уплотнения ТБО (твердых бытовых отходов) 2-4 по средствам толкающей плиты, вместимость кузова 9,4 куб.м, расположение манипулятора левостороннее, грузоподъемность манипулятора 800 кг, захват мусорного контейнера за боковые стенки. Стоимость товара составляет 505 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 спецификации Покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости товара, а именно 252 500 руб. в течение 3 рабочих дней с момента выставления Продавцом счета. Оставшуюся сумму в размере 50% от стоимости товара, а именно 252 500 руб., Покупатель оплачивает за 5 рабочих дней до получения товара.

Пунктом 6 спецификации предусмотрено, что Продавец обязуется передать товар Покупателю в качестве, количестве и комплектности в соответствии с условиями договора в течение 25 рабочих дней с даты поступления предоплаты, предусмотренной пунктом 3.1 настоящей спецификации, на расчетный счет либо в кассу Продавца.

В соответствии с пунктом 3.4 договора передача товара оформляется актом приема-передачи и/или товарной накладной и/или транспортной накладной, которые подписываются уполномоченными представителями сторон.

Согласно Гарантийному соглашению (приложение № 1 к договору) общий гарантийный срок на товар, если иное не оговорено спецификацией, составляет 12 месяцев с момента продажи или 40 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше с момента подписания акта приема-передачи.

ООО «Фрига-Авто» выставило счет на оплату от 03.04.2014 № 108 на сумму 505 000 руб.

07.04.2014 платежным поручением № 217 ОАО «АТБ-Центр» оплатило 252 500 руб.

Также ОАО «АТБ-Центр» в целях заключения и исполнения договорных обязательств по договору от 03.04.2014 № 2014-04-058 с ООО «Фрига-Авто» приобрело по договору от 21.02.2012 № 52ДА/2012-БР автомобиль ВAW-3346 стоимостью 830 000 руб.

Оплата произведена истцом по платежным поручениям от 04.04.2014 № 216 на сумму 427 500 руб., от 30.04.2014 № 278 на сумму 100 000 руб., от 22.05.2014 № 331 на сумму 302 500 руб. Всего ответчиком оплачено 830 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 10.04.2014 автомобиль 3346-0000010-101 был получен ООО «Фрига-Авто».

ООО «Фрига-Авто» письмом сообщило ОАО «АТБ-Центр», что мусоровоз на шасси BAW-33460 по договору от 03.04.2014 № 2014-04-058 будет готов к отгрузке 18.07.2014, в связи с чем просило произвести оплату оставшейся суммы и приемку товара в указанный срок.

Платежным поручением от 17.07.2014 № 482 истцом произведена оплата на сумму 252 500 руб.

21.07.2014 между ООО «Фрига-Авто» и ОАО «АТБ-Центр» был подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а истец принял товар – полнокомплектное транспортное средство: 6706С1-41, составными частями которого являются базовое транспортное средство: 3346-00000-101, а также спецнадстройка: кузов-мусоровоз с верхней боковой загрузкой кузова, с манипулятором и самосвальной разгрузкой назад, кузов сварной конструкции закрытого типа, угол опрокидывания кузова 40, коэффициент уплотнения ТБО (твердых бытовых отходов) 2-4 по средствам толкающей плиты, вместимость кузова 9,4 куб.м, расположение манипулятора левостороннее, грузоподъемность манипулятора 800 кг, захват мусорного контейнера за боковые стенки.

Вместе с товаром ответчик передал истцу паспорт транспортного средства серии 63 НХ 272840.

Указанные обстоятельства, как посчитали суды предыдущих инстанций, свидетельствуют о том, что полнокомплектное транспортное средство 6706С1-41 передано ответчиком истцу с нарушением срока поставки, поскольку согласно условиям договора от 03.04.2014 № 2014-04-058 с учетом внесения истцом предоплаты 07.04.2014 товар должен был быть передан не позднее 22.05.2014. Просрочка ответчика составила с 23.05.2014 по 18.07.2014, что составляет 57 дней.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу № А76-27156/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2016, установлено, что 03.04.2014 между ОАО «АТБ Центр» (продавец) и ООО «Южуралкомсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 4, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар – автомобиль марки «Мусоровоз» на базе шасси BAW-33460 с верхней боковой загрузкой кузова, грузоподъемность манипулятора до 800 кг (дополнительные опции: 1) дополнительный отопитель кабины ОСА.4000; 2) фильтр очистки топлива (сепаратор с подогревом) (далее – Автомобиль), для использования в коммерческих целях в комплектации согласно спецификации (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью данного договора), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Автомобиль на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что покупатель обязан оплатить продавцу стоимость Автомобиля – внести 100%-ю предоплату в сумме 1 515 000 руб. Датой оплаты признается день зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца (пункт 3.7).

Раздел 4 договора регламентирует качество товара. Так, из содержания пункта 4.1 следует, что Автомобиль по качеству должен соответствовать техническим условиям изготовителя и обязательным требованиям, установленным нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4 договора продавец отвечает за недостатки Автомобиля, если не докажет, что такие недостатки возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем инструкции по эксплуатации и хранению Автомобиля, либо действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок доставки Автомобиля – 55 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет продавца.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки Автомобиля. Так, в случае нарушения срока поставки, при наличии предварительной оплаты Автомобиля, продавец уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты по договору за каждый день просрочки, но не более суммы предварительной оплаты.

В материалы дела представлена спецификация № 1 (приложение № 1 к договору), где указано наименование Автомобиля: Мусоровоз на базе шасси BAW-33460 с верхней боковой загрузкой кузова, грузоподъемностью манипулятора до 800 кг; комплектация Автомобиля: дополнительный отопитель кабины ОСА.4000-1 шт.; фильтр очистки топлива (сепаратор с подогревом) – 1 шт., сервисная книжка – 1 шт., запасное колесо – 1 шт., ЗИП – 1 шт., инструкция по эксплуатации автомобиля – 1 шт.; количество автомобилей – 1; паспорт 6706С1-0000010-43ПС на Автомобиль-мусоровоз на шасси BAW3346-0001010-101; паспорт транспортного средства; технические условия ТУ 4853-030-09333370-2013 на автомобиль для коммунального хозяйства типа 6706С1-43 и его модификации.

ООО «Южуралкомсервис» 03.04.2014 произвело оплату автомобиля, перечислив на счет ОАО «АТБ Центр» по договору денежные средства в размере 1 515 000 руб., что подтверждается платежным поручением (копия) от 03.04.2014 № 71.

Директором ООО «Южуралкомсервис» 23.07.2014 была осуществлена приемка автомобиля 6706С1-41, шасси Z9V3346SYDE000469, в количестве 1 штуки, стоимостью 1 515 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.07.2014 № 808.

ОАО «АТБ Центр» 04.08.2014 приняло от ООО «Южуралкомсервис» на гарантийный ремонт (доработка захвата стрелы мусоровоза) спорный автомобиль, что подтверждается договором заказ-нарядом на работы № 966.

ООО «Южуралкомсервис» 21.08.2014 обратилось к ОАО «АТБ Центр» с претензией, в которой указало, что произведена поставка автомобиля в состоянии, непригодном для использования по назначению, манипулятор изготовлен неправильно, вследствие чего либо не до конца опускается, в связи с чем не происходит захват контейнера, либо не до конца поднимается и неплотно прижимается к кузову, в результате чего происходит просыпание мусора. Указав на эти обстоятельства, истец расторг договор, потребовал возвратить сумму предварительной оплаты, выплатить неустойку за нарушение сроков поставки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Фрига-Авто» 23.09.2014 направило в адрес ОАО «АТБ Центр» письмо № 133, в котором указало, что недостатки конструкции мусоровоза являются устранимыми, в связи с чем для устранения дефекта будет произведена замена гидроцилиндра подъема стрелы на изделие увеличенной длины. Расходы по устранению дефекта ООО «Фрига-Авто» в рамках гарантийного обслуживания берет на себя.

ОАО «АТБ Центр» 23.09.2014 направило в адрес ООО «Южуралкомсервис» письмо № 91, в котором ответило на претензию от 21.08.2014, предложив с целью определения технического состояния автомобиля, наличия заявленных дефектов и возможности их устранения, предоставить автомобиль для осмотра.

ООО «Южуралкомсервис» 25.09.2014 обратилось к ОАО «АТБ Центр» с заявкой на ремонт спорного автомобиля, в графе «неисправности» было указано следующее: «конструктивная недоработка манипулятора (неполное опускание стрелы), несоответствие указателя топлива с количеством в баке. Неровно стоит рулевое колесо. Ручки управления в трудной доступности. Отсутствие технологического упора. При работе гидравликой необходимо повышенная частота вращения ДВС». Спорный автомобиль был принят в ремонт, что подтверждается соответствующей отметкой на заявке.

ООО «Южуралкомсервис» 29.09.2014 обратилось к ОАО «АТБ Центр» с заявкой на ремонт спорного автомобиля, в графе «неисправности» было указано следующее: «просыпание мусора происходит в результате неполного прилегания стрелы к бункеру, гидравлика не поднимает заявленную массу 800 кг на холостых оборотах, неплотное прилегание стрелы (значительно отклонение от бункера), отсутствие технологического места для хранения съемного упора. Ручки манипулятора находятся в труднодоступном месте, что усложняет работу оператора». Спорный автомобиль был принят в ремонт, что подтверждается соответствующей отметкой на заявке.

Из заказа-наряда на работы № 1196 (дата приема заказа – 29.09.2014, дата окончания работ – 09.10.2014) следует, что спорный автомобиль был сдан на текущий ремонт, были выполнены работы: установлено механическое устройство для регулирования количества оборотов коленвала ДВСО; положение стрелы манипулятора в крайнем верхнем положении соответствует (не противоречит) требованиям ГОСТ 27415-87; произведена доработка захвата манипулятора и бункера дополнительными листами с целью исключения просыпания мусора при опрокидывании контейнера; технологический упор закреплен на бункере; на установке (по согласованию с заводом-изготовителем) заменен насос НШ на насос большей производительности – НШ-50. Выполнение указанных работ подтверждено и письмом от 07.10.2014.

Старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району 27.10.2014 был произведен технический осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт. При осмотре обнаружено, что ширина транспортного средства составляет 2,66 метра, что превышает предельно допустимые параметры (габариты) транспортных средств. При этом инспектором сделано заключение о том, что эксплуатация спорного транспортного средства запрещена, для эксплуатации требуется специальное разрешение для перевозки крупногабаритного груза.

Кроме того, ООО «Южуралкомсервис» было представлено заключение специалиста (письменная консультация) от 20.03.2015 № 0315-2015-03, из которого следует, что мусоровоз на базе шасси BAW-33460 VIN X896706С1DFFH6002 с верхней боковой загрузкой кузова, грузоподъемность манипулятора до 800 кг, не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законодательством, условиям договора, заключенного сторонами, целям, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку в конструкцию манипулятора внесены изменения, которые могут повлечь отказ от гарантийных обязательств завода-изготовителя. Манипулятор имеет неисправность подъема в гидравлической системе. Фиксирующее устройство манипулятора в транспортном положении не удерживает в полной мере устройство от продольного хождения, что влияет в конечном счете на безопасность дорожного движения, фиксирующие устройства заднего борта при разгрузке имеют значительное затруднение открывания при выгрузке. Боковые габариты не соответствуют предельным габаритам ТС по ГОСТ 22748-77 (пункты 2.2.1, 2.2.21).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, заключение специалиста № 0315-2015-03, акт технического осмотра ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району от 27.10.2014, заявки на гарантийный ремонт, суды установили, что ОАО «АТБ Центр» передан ООО «Южуралкомсервис» товар, имеющий недостатки, препятствующие его эксплуатации в соответствии с заявленными целями; данные недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения ответчиком, доказательств полного устранения выявленных в период гарантийного срока дефектов, а также доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения истцом правил пользования (эксплуатации) автомобилем ответчиком не представлено.

В этой связи постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу № А76-27156/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2016, исковые требования ООО «Южуралкомсервис» были удовлетворены частично: с ОАО «АТБ Центр» в пользу ООО «Южуралкомсервис» взысканы стоимость автомобиля в размере 1 515 000 руб., неустойка за нарушение срока поставки за период с 27.06.2014 по 23.07.2014 в размере 40 905 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 727,32 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 918 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 28 224 руб. 

Сославшись на вину ответчика в поставке некачественного товара, что подтверждено судебными актами по делу № 76-27156/2014, истец направил в адрес ответчика претензии от 23.03.2016 № 18 и от 20.04.2016 № 30 о возврате денежных средств в сумме 1 569 774,3 руб. и расторжении договора от 03.04.2014 № 2014-04-058, которые последним были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на тот факт, что судебные акты по делу № А76-27156/2015 не имеют преюдициального значения к отношениям между ОАО «АТБ Центр» и ООО «Фрига-Авто», поскольку товар был передан покупателю надлежащего качества и комплектности и не имеет производственных дефектов. Ответчик признал требования истца только в части просрочки исполнения обязательств по поставке и начислению неустойки в размере 3298,28 руб.

Между тем, как правильно отметили суды, судебными актами  по делу № А76-27156/2014 установлено, что указанные недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения ОАО «АТБ ЦЕНТР», при этом ОАО «АТБ Центр» выполняло ремонтные работы по устранению заявленных ООО «Южуралкомсерсис» дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств ООО «Фрига-Авто» – изготовителя специализированного транспортного средства, привлеченного в качестве третьего лица по делу № А76-27156/2014.

Кроме того, ООО «Фрига-Авто» признало, что перечисленные дефекты носят производственный характер, возместив расходы ОАО «АТБ Центр», понесенные в результате выполнения гарантийного ремонта, что, как указали суды, также свидетельствует о том, что ответчик знал и должен был знать о появлении дефектов в период гарантийного срока.

Суды правомерно пришли к выводу, что судебные акты по делу № А76-27156/2014 имеют преюдициальное значение к правоотношениям, возникшим между ОАО «АТБ Центр» и ООО «Фрига-Авто», поскольку сторонами указанного спора были ОАО «АТБ Центр» (процессуальное положение – ответчик), ООО «Фрига-Авто» (процессуальное положение – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора).

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а именно тот факт, что товар – автомобиль-мусоровоз на базе шасси BAW-33460 с верхней боковой загрузкой кузова, с манипулятором и самосвальной разгрузкой назад, переданный ответчиком истцу по настоящему делу, имеет недостатки, препятствующие его эксплуатации в соответствии с заявленными целями, недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, является установленным судебными актами по делу № А76-27156/2014.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным является нарушение стороной договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае истец документально подтвердил наличие такого ущерба в связи с поставкой ответчиком некачественного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о расторжении договора от 03.04.2014 № 2014-04-058 и взыскании с ответчика убытков в сумме 1 569 774,32 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А55-11781/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Е.Н. Бубнова