Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23676/2020

17 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «НПВП «Цессор»

к ООО «Хартия»

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПВП «Цессор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Хартия» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 426 157 руб. 50 коп., пени в размере 186 157 руб. 96 коп., пени, начисленных на сумму задолженности за период с 15.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 062 руб. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца до принятия решения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от взыскания суммы задолженности в размере 2 426 157 руб. 50 коп., в связи с ее добровольной оплатой ответчиком, просит взыскать пени в размере 191 407 руб. 50 коп. за период с 04.03.2019 по 02.06.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.12.2018 между истцом (оператор) и ответчиком (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области № ДП-03Б/19М.

Согласно пункту 2.4. договора оплата надлежащим образом оказанных услуг за расчетный период производится региональным оператором не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг, составленного по форме, утвержденной приложением № 1 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора.

В соответствии с пунктом 5.5. договора за нарушение региональным оператором сроков оплаты услуг, указанных в разделе 3 договора, региональный оператор выплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчиком задолженность в размере 2 426 157 руб. 50 коп. оплачена, в связи с чем, представитель истца заявил ходатайство об отказе от взыскания суммы задолженности в размере 2 426 157 руб. 50 коп., в связи с ее добровольной оплатой ответчиком, просит взыскать пени в размере 191 407 руб. 50 коп. за период с 04.03.2019 по 02.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 426 157 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, истцом начислены пени в размере 191 407 руб. 50 коп. за период с 04.03.2019 по 02.06.2020.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени является обоснованным, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «НПВП «Цессор» от исковых требований в части взыскания с ООО «Хартия» задолженности в размере 2 426 157 руб. 50 коп. за декабрь 2019 года.

Производству по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Хартия» в пользу ООО «НПВП «Цессор» пени в размере 191 407 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 742 руб.

Возвратить ООО «НПВП «Цессор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 320 руб., уплаченную платежным поручением от 15.04.2020 № 536.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья         М.А. Миронова