ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9444/17

20 ноября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от государственного автономного учреждения Московской области «Издательский дом «Подмосковье» - Королева О.И. по доверенности от 03.04.2017, ФИО2 по доверенности от 13.03.2017,

от Главного контрольного управления Московской области - ФИО3 по доверенности от 17.10.2017, ФИО4 по доверенности от 16.11.2017,

от Главного управления по информационной политике Московской области - ФИО5 по доверенности от 01.03.2017,

от АО «Медиа Подмосковья» - извещено, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Московской области «Издательский дом «Подмосковье» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года по делу № А41-9444/17, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению государственного автономного учреждения Московской области «Издательский дом «Подмосковье» к Главному контрольному управлению Московской области о признании недействительным и отмене предписания, третьи лица: Главное управление по информационной политике Московской области, АО «Медиа Подмосковья»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Московской области "Издательский дом "Подмосковье" (далее – ГАУ МО «Издательский дом «Подмосковье», заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Главному контрольному управлению Московской области (далее – Мособлконтроль) о признании незаконным и отмене предписания от 03.11.2016 № 7/59-и-ПП. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управлении по информационной политике Московской области, АО «Медиа Подмосковья». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ГАУ МО «Издательский дом «Подмосковье» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого предписания. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мособлконтроля в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Главного управления по информационной политике Московской области поддержал позицию заявителя. 

Представитель АО «Медиа Подмосковья», извещенного о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенной Мособлконтролем в период с 25.04.2016 по 20.06.2016 плановой выездной проверки использования средств бюджета Московской области, выделенных ГАУ МО «Издательский дом «Подмосковье», за период январь 2015 года - 1 квартал 2016 года, Мособлконтролем составлен акт проверки от 08.07.2016 № 7/59-4, в котором отражены выявленные нарушения (в том числе бюджетного законодательства Российской Федерации, нарушения условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета Московской области), рассмотрены возражения заявителя на акт с составлением соответствующего заключения от 03.11.2016 № 7/59-и-ПС, а также 03.11.2016 Мособлконтролем выдано ГАУ МО «Издательский дом «Подмосковье» предписание № 7/59-и-ПП о возмещении в срок до 27.04.2017 включительно Московской области ущерба в размере 17 108 863 рублей 92 копейки, причиненного следующими нарушениями, допущенными Учреждением:

за счет средств субсидии, предоставленной из бюджета Московской области, оплачены фактически невыполненные объемы работ по договорам, заключенным в целях исполнения Государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) ГАУ МО «Издательский дом «Подмосковье» на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденного распоряжением Главного управления по информационной политике Московской области от 24.12.2014 № 48 (далее - государственное задание на 2015 год), чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 2.3.1 соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение государственного задания на оказание государственной услуги от 25.12.2014 и в результате чего причинен ущерб на сумму 6 522 580,65 рублей;

за счет средств субсидии, предоставленной из бюджета Московской области на финансовое обеспечение выполнения государственных заданий, осуществлены расходы (оплачены работы, услуги), связанные с осуществлением приносящий доход деятельности, а также произведены расходы, не связанные с выполнением государственных заданий 2015 года, чем нарушены пункты 1, 2.3.1 и 2.3.6 соглашений о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственной услуги от 25.12.2014 и от 07.04.2015 № 2 и в результате чего причинен ущерб на сумму 7 524 667,81 рублей; 

не обеспечено выполнение в полном объеме государственного задания на 2015 год в связи с включением в отчетные данные объема услуг, не относящихся к выполнению государственного задания (публикация саморекламы платных услуг), что повлекло неправомерное использование субсидии, чем нарушен пункт 2.3.1 соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственной услуги от 25.12.2014 и в результате чего причинен ущерб на сумму 3 061 615,46 рублей. 

Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ГАУ МО «Издательский дом «Подмосковье» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с постановлением Губернатора Московской области от 12.11.2013 № 289-ПГ «Об утверждении Положения и установлении штатной численности Главного контрольного управления Московской области» Мособлконтроль является органом государственного финансового контроля, осуществляющим полномочия по внутреннему государственному финансовому контролю. 

Согласно статье 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные учреждения принадлежат к объектам государственного финансового контроля, в отношении которых проводятся проверки. 

В силу статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации проверкой являются действия по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. 

С учетом изложенного, Мособлконтроль в ходе проверок изучает законность фактически предоставленных объектом контроля документов и совершенных им хозяйственных операций, а также достоверность бюджетного (бухгалтерского) учета и отчетности в отношении деятельности объекта контроля. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при проведении плановой выездной проверки использования средств бюджета Московской области, выделенных ГАУ МО «Издательский дом «Подмосковье», за период с 01.01.2015 по истекший период 2016 года (1 квартал 2016 года) Мособлконтроль действовал в пределах предоставленных ему полномочий. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мособлконтроль не вправе выдавать оспариваемое предписание, поскольку государственный финансовый контроль заявителя должен был осуществляться исключительно в процессе проверки главного распорядителя бюджетных средств, основан на ошибочном толковании закона. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГАУ МО «Издательский дом «Подмосковье» является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения доступа к информации о деятельности органов государственной власти Московской области, событиях социально-экономической и культурной жизни Московской области путем производства, выпуска и распространения печатной продукции, других средств массовой информации.

В проверяемом периоде источниками финансирования деятельности ГАУ МО «Издательский дом «Подмосковье» являлись средства бюджета Московской области, предоставленные Главным управлением по информационной политике Московской области в форме субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, и поступления от приносящей доходы деятельности. 

В 2015 году ГАУ МО «Издательский дом «Подмосковье» в целях финансового обеспечения государственных заданий из бюджета Московской области выделено 297 500 000 рублей на основании соглашений от 25.12.2014 (295 000 000 руб.) и от 07.04.2015 № 2 (2 500 000 руб.).

В 2016 году ГАУ МО «Издательский дом «Подмосковье» в целях финансового обеспечения государственных заданий из бюджета Московской области выделено 295 000 000 рублей на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственной услуги от 31.12.2015 № 38 (далее – Соглашение от 31.12.2015 № 38). 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Пункт 2.3.1 Соглашения от 25.12.2014 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственной услуги устанавливает обязанность Учреждения осуществлять использование в целях оказания услуг в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания государственных услуг, определенных в государственном задании. 

Согласно п. 1.2 договора от 13.01.2015 № ИДП-2015/13, заключенного Учреждением с АО «Медиа Подмосковье» (исполнитель) в целях выполнения Государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) ГАУ МО «Издательский дом «Подмосковье» на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, финансовое обеспечение которого осуществлялось в рамках Соглашения от 25.12.2014, объем и перечень услуг, оказываемых исполнителем по договору, указываются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. 

Согласно разделу 4 технических условий (приложение 1 к договору от 13.01.2015 № ИДП-2015/13) требования к содержанию материалов заключаются в следующем: общий объем одного выпуска составляет 16 полос, которые должны содержать информацию о важных событиях Московской области, телепрограмму и иные информационные материалы. Каждый выпуск должен содержать специализированные блоки информационных материалов городских округов и муниципальных районов Московской области, разделенных по географическому признаку - Север, Юг, Запад, Восток без увеличения общего количества тиража и полос выпуска, что обеспечивается тем, что тираж каждого выпуска делится на четыре части. Содержание номеров каждой части отличается друг от друга наличием разных блоков информации в объеме пяти газетных полос в каждом.

Таким образом, проверкой установлено, что в соответствии с техническими условиями к договору исполнитель должен предоставлять фактически 4 варианта каждого номера общим объемом 31 полоса (4варианта по 16 полос, в каждом из которых 11 полос одинаковы и различные 5 полос, 5х4+11=31).

В ходе проверки Учреждение представило инспекции Мособлконтроля в виде материалов фактического исполнения договора электронные и бумажные копии выпусков газеты за 2015 год. Каждый выпуск газеты был издан в единственном варианте. Номер от 17.01.2015 содержит 16 полос, все остальные номера еженедельной газеты в количестве 46 штук выпускались объемом 24 полосы. 

АО «Медиа Подмосковье» (исполнитель) всего подготовило и передало Учреждению к печати 1120 (24*46+16) полос, в то время как договором предусмотрено изготовление 1457 полос (47 выпусков * 31 полосу). 

Таким образом, проверкой установлено, что Учреждение оплатило за счет средств субсидии, предоставленной из бюджета Московской области, фактически не представленный исполнителем объем услуг в размере 6 522 580,65 рублей (28 200 000 (стоимость договора) - (1120 : 1457 * 28 200 000)). 

Акты выполненных работ, подписанные Учреждением и АО «Медиа Подмосковье», счета фактуры содержат сведения относительно общей стоимости оплаченных работ, количества выпусков газет «Наше Подмосковье. Север Юг Запад Восток» и не отражают натуральные показатели количества полос, требования к объему которых, были установлены в условиях договора от 13.01.2015 № ИДП-2015/13. 

Кроме этого, в ходе проверки Учреждением не представлены документы, подтверждающие изменение условий договора (стоимости работ, объема обязательств, подлежащих исполнения). 

В обоснование своей апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, заявитель указывает на то, что отсутствие дополнительных соглашений к договору от 13.01.2015 № ИДП-2015/13 обусловлено длительными деловыми отношениями между сторонами данного договора и отсутствием изменения его существенных условий. 

Довод ГАУ МО «Издательский дом «Подмосковье» о том, что заключения каких-либо дополнительных соглашений к договору не требуется ввиду положений статьи 434, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом исходя из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Рассматриваемый договор от 13.01.2015 № ИДП-2015/13 (а именно, пункт 10.2 статьи 10) имеет прямое указание о том, что все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений, которые являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами. 

По результатам проверки фактического исполнения договоров, заключенных Учреждением в целях исполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) ГАУ МО «Издательский дом «Подмосковье» на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденного распоряжением Главного управления по информационной политики Московской области от 24.12.2014 № 48, установлен факт оплаты за счет средств субсидии невыполненного объема работ по договорам, что привело к нарушению пункта 2.3.1 Соглашения от 25.12.2014, и нанесению ущерба бюджету Московской области на сумму 6 522 580,65 рублей. 

Указание заявителя на длительные деловые отношения между сторонами данного договора не имеет значения, поскольку согласно пункту 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

Довод заявителя об отсутствии с его стороны нарушения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 9 указанного закона не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Вместе с тем согласно результатам проведенной проверки, услуги не были оказаны в полном объеме. 

Согласно доводам апелляционной жалобы Учреждение также не согласно с выводами Мособлконтроля о том, что Учреждением за счет средств субсидии, предоставленной из бюджета Московской области на финансовое обеспечение выполнения государственных заданий, осуществлены расходы (оплачены работы, услуги), связанные с осуществлением приносящий доход деятельности, а также произведены расходы, не связанные с выполнением государственных заданий 2015 года, в результате чего бюджету Московской области причинен ущерб на сумму 7 524 667,81 рублей. 

В ходе проверки инспекцией Мособлконтроля установлено, что в проверяемом периоде Учреждение осуществляло приносящую доход деятельность посредством оказания услуг, выполнения работ, связанных с размещением рекламы в издаваемых периодических печатных изданиях и их коммерческим распространением (подписка, продажа через розничную сеть), а также оказанием на договорной основе иных услуг в рамках уставной деятельности. Общая сумма дохода Учреждения согласно данным бухгалтерской отчетности (ф.0503737) составила 63,4 млн. рублей. 

Инспекцией Мособлконтроля установлено, что деятельность в рамках исполнения государственного задания и в рамках приносящий доход деятельности осуществлялась Учреждением в арендуемых у ОАО «Московский мельничный комбинат № 3» помещениях. При этом арендная плата за вышеуказанные помещения производилась исключительно за счет средств субсидии, выделенной на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в 2015 году, данный факт подтверждён документально материалами проверки и не оспорен Учреждением надлежащими доказательствами. 

Таким образом, расходы по аренде помещения, используемого одновременно в рамках исполнения государственного задания и осуществления приносящей доход деятельности, не являются прямыми расходами, подлежащими отнесению в полном объеме на один из вышеуказанных видов деятельности, а являются общехозяйственными (косвенными, накладными) расходами по данным видам деятельности. 

Средства субсидии предоставляются в целях финансового обеспечения выполнения государственного задания (государственных услуг), а не финансирования всех видов уставной деятельности Учреждения. 

Правомерность позиции инспекции Мособлконтроля в отношении распределения расходов также подтверждается письмами Минфина России от 16.03.2015 № 03-03-10/13805 и от 25.06.2015 № 03-03-10/36660 по вопросам распределения расходов некоммерческими организациями в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из положений Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ, Закона Московской области от 04.02.2010 № 8/2010-ОЗ, постановления Правительства Московской области от 26.11.2004 № 712/46, суд приходит к выводу, что сетка вещания телепрограмм не является информацией о деятельности органов государственной власти Московской области, в связи с чем расходы по ее приобретению не могут осуществляться за счет средств субсидии, предоставленной на финансовое обеспечение выполнения государственного задания 2015 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность бесплатности предоставления госуслуги.

Вместе с тем, пунктами 1, 2.3.1 соглашения от 25.12.2014 в качестве цели предоставления субсидии указано оказание государственных услуг в соответствии с государственным заданием.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственные и муниципальные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе, за исключением случаев, предусмотренных налоговым законодательством и иными нормативными правовыми актами. 

Действующим законодательством не предусмотрена платность оказания государственной услуги по информированию населения Московской области о деятельности органов государственной власти, на которую выделена бюджетная субсидия.

Прямое указание на безвозмездность оказание услуг, определенных государственным заданием также содержится на официальном сайте для размещения информации о государственных (муниципальных) учреждениях -www.bus.gov.ru. 

Таким образом, в нарушение пунктов 1, 2.3.1 и 2.3.6 соглашений о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственной услуги от 25.12.2014 и от 07.04.2015 № 2 за счет средств субсидий, предоставленных на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, Учреждением осуществлены расходы (оплачены работы, услуги), связанные с осуществлением деятельности, приносящей доход, а также произведены расходы, не связанные с выполнением государственных заданий на 2015 год, на общую сумму 7 524 667, 81 рублей.

Согласно доводам апелляционной жалобы Учреждение также не согласно с выводом инспекции Мособлконтроля о том, что Учреждением не обеспечено выполнение в полном объеме государственного задания на 2015 год в связи с включением в отчетные данные объема услуг, не относящихся к выполнению государственного задания (публикация саморекламы платных услуг), что повлекло неправомерное использование субсидии, в результате причинило ущерб на сумму 3 061 615,46 рублей. Согласно доводам заявителя, публикация саморекламы платных услуг размещалась вне объемов государственного задания и не оплачивалась за счет средств субсидии. 

Проверкой фактического исполнения государственной услуги, указанной в государственном задании на 2015 год, в том числе посредством проверки соответствующих первичных документов, с учетом рассмотрения дополнительно представленных Учреждением в ходе рассмотрения разногласий в Мособлконтроль документов, инспекцией установлено, что общий объем средств субсидии, использованный Учреждением в нарушение пункта 2.3.1 Соглашения от 25.12.2014, в связи с невыполнением государственного задания в результате публикации в печатных изданиях саморекламы и зачета указанных полос в пользу выполненных объемов государственного задания составил 3 061 615,46 рублей (результаты проверки отражены на стр. 49-53 акта проверки, стр. 14 заключения по результатам рассмотрения возражений (дополнительных документов) на акт плановой проверки от 08.07.2016 № 7/59-и, являющегося приложение к Представлению Мособлконтроля от 03.11.2016 № 7/59-и-ПС). 

Кроме того, в ходе подготовки заключения на возражения на акт проверки член инспекции - заместитель начальника отдела проверок Мособлконтроля главный бухгалтер ГАУ МО «Издательский дом «Подмосковье» провели контрольный пересчет материалов коммерческого характера (в т.ч. рекламы, информации о подписки (саморекламы), опубликованных в изданиях ГАУ МО «Издательский дом «Подмосковье» в 2015 году.

Результаты данного пересчета, а именно количество полос, содержащих материалы коммерческого характера, изданные Учреждением и приведшие к невыполнению объема государственного задания в объеме 3 061 615,46 рублей, отражены в приложении 3 к заключению на возражения на акт проверки. 

Материалами дела подтверждается, что объём информации, касающийся саморекламы, зачтен Учреждением при формировании отчетности в качестве выполненного объема государственного задания.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что невыполнение в полном объеме государственного задания на 2015 год в связи с включением в отчетные данные объема услуг, не относящихся к выполнению государственного задания (публикация саморекламы платных услуг), правомерно квалифицировано Мособлконтролем как нарушение пункта 2.3.1 Соглашения от 25.12.2014, повлекшее неправомерное использование субсидии и причинение ущерба бюджету Московской области на сумму 3 061 615,46 рублей, и не является неэффективным использованием средств бюджета Московской области в понятии, определенном Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе оспаривает саму возможность включения в предписание сведений о нарушении соглашений о предоставлении субсидий, указывая, что такая возможность предоставлена статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации только с 30.11.2016.

Апелляционный суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Изменения в пункт 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации внесены пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 1 настоящего Федерального закона (статья 11).

Указанный Федеральный закон опубликован 29.12.2015 на официальном Интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 31.12.2015 - в Российской газете, 04.01.2016 - в Собрании законодательства РФ, в то время как оспариваемое предписание вынесено 03.11.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Из доводов заявителя, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 по делу № А41-9444/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова