АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А02-248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 апреля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1 -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.10.2021 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 (судьи Иващенко А.П., Иванова О.А., Усанина Н.А.) по делу № А 02-248/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по результатам отчёта финансового управляющего имуществом должника о результатах реализации имущества должника, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, завершена процедура реализации имущества ФИО2, правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении должника не применены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты в части неприменения в отношении неё правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – Сбербанк), освободить от дальнейшего исполнения требований перед кредитором.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на свою добросовестность, отсутствие в поведении противоправности и направленности на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку  на момент заключения кредитных договоров ФИО2 указала суммарный размер ежемесячного дохода с учётом неофициального заработка (финансовой помощи родителей, пособий на содержание несовершеннолетних детей), в силу своей юридической некомпетентности, полагая, что указывает достоверную информацию; судами не учтено, что должник осуществил частичное погашение задолженности перед Сбербанком; принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не является основанием для отказа в освобождении от долговых обязательств; управляющим не установлено фактов злостного, умышленного уклонения от погашения кредиторской задолженности, сокрытия имущества, воспрепятствованию деятельности управляющего или суда, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.03.2021 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о её несостоятельности (банкротстве); решением суда от 19.03.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий). 

Попыток утвердить план реструктуризации долгов гражданина не было, конкурсная масса должника фактически не сформирована, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму более 920 тыс. руб.

При завершении процедуры реализации имущества должника и отказе в применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суды двух инстанций руководствовались статьёй 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 991-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 (далее – Обзор от 27.11.2019), и исходили из установления обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств перед Сбербанком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае непредоставления гражданином необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Закреплённые действующим законодательством положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой посредством списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что между Сбербанком и ФИО2 заключён кредитный договор от 04.06.2019 № 43111 на 492 000 руб. под 15,9 процентов годовых (далее – договор №1), сроком на 60 месяцев.

На момент заключения договора №1 ФИО2 предоставила Сбербанку собственноручно подписанную заявление-анкету на получение потребительского кредита от 04.06.2019, где указала, что местом работы является ООО «Радуга», ежемесячные подтверждённые доходы ФИО2 в 2019 году составляют 30 000 руб., среднемесячные дополнительные доходы 10 000 руб., среднемесячные расходы, носящие периодический характер, отсутствуют, в собственности имеется дом, стоимостью 2 500 000 руб.

Указанный документ послужил основанием для выдачи ФИО2 запрошенной суммы кредита.

Вместе с тем, согласно справке о доходах ФИО2 за 2019 год по форме 2-НДФЛ от 09.02.2021 и данным трудовой книжки, на момент заключения договора местом работы должника являлось ООО «Фэмилиинвест», а среднемесячный размер заработной платы составил 17 583,88 руб., а в собственности должника имеется ½ доля в праве на жилой дом площадью 30,2 кв.м.

Между Сбербанком и ФИО2 был заключён кредитный договор от 10.11.2020 № 952772 на сумму 299 999 руб. под 17,8 процентов годовых (далее - договор № 2), сроком на 60 месяцев.

При заключении договора № 2 через личный кабинет в системе Сбербанк-онлайн ФИО2 указала размер среднемесячного дохода 42 000 руб.

Однако, исходя из представленной должником в материалы дела справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год от 09.02.2021, доход у ФИО2 практически отсутствовал и составил 807 руб.

Таким образом, ФИО2 дважды представила Сбербанку заведомо недостоверные сведения о размере своего дохода, месте работы, с целью получения кредитных средств, обязательства по возврату которых были заведомо для должника неисполнимы.

Поскольку договор № 2 является неисполненным со стороны заёмщика, действия ФИО2 свидетельствуют о недобросовестном поведении, как в случае принятия на себя долговых обязательств, так и в момент их исполнения. 

Сбербанк просил учесть, что должник обратилась в суд с заявлением о признании себя банкротом 20.02.2021, то есть через 3 месяца после заключения с кредитором договора № 2, в погашение задолженности должником внесён всего один платёж на сумму 7 585,40 руб., что подтверждает то, что должник не намеревался осуществлять погашение задолженности по кредитному договору.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном предоставлении должником с целью получения кредитов информации о доходах, заведомо для должника не соответствующих действительности, и отсутствия оснований рассчитывать на изменение обстоятельств в период действия кредитных договоров, которое бы позволило исполнять обязательства. 

Суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств иных доходов у должника и правомерно отклонили доводы ФИО2 относительно непременности освобождения гражданина от обязательств по итогам процедуры банкротства, поскольку обязательным условием освобождения должника от исполнения обязательств является его добросовестность, а иное толкование указанного механизма социальной реабилитации противоречит основным началам гражданского законодательства, закреплённым в статье 1 ГК РФ.  

Сведениями, подтверждающими реальность сумм доходов, заявленных должником Сбербанку при оформлении кредитных договоров, суд округа не располагает. 

Довод ФИО2 о нахождении в стрессовом состоянии вследствие тяжёлого финансового положения, побудившего её оформить два кредитных договора в Сбербанке, отклоняется, поскольку обращение любого лица за кредитом всегда вызвано недостаточностью денежных средств, что, тем не менее, не даёт оснований  предоставлять недостоверные сведения о доходах, фактически не дающих возможности возвращать денежные средства,  в расчёте  на  признание банкротом и освобождение от исполнения обязательств перед кредитором. 

Механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований его кредиторов по своей правовой природе является экстраординарным, в связи с чем с учётом толкования положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, изложенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О, его использование недопустимо в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями части 1 статьи 15 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4). 

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А02-248/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.А. ФИО4

 

СудьиЮ.И. Качур

 

ФИО1