АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4469/2024

Дело № А12-27105/2022

г. Казань

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Серовым А.С.,

при участии представителей (до и после перерыва):

государственного казённого учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства»  – ФИО1 по доверенности,

Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области- ФИО2 по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «Еланский сыродельный комбинат»- ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного казённого учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» и Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 

по делу № А12-27105/2022 

по исковому заявлению государственного казённого учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Циклон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Еланский сыродельный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к безвозмездному устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, акционерного общества «ВолгоВодПроект»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное казённое учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее - ГКУ ВО «ДВС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Циклон» (далее - ООО «Циклон», ответчик) с исковыми требованиями об обязании в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 02.08.2019 № 2467/19 безвозмездно устранить следующие недостатки:

-выклинивание фильтрационных вод со стороны нижнего бьефа оградительного вала, идущего параллельно автомобильной дороге;

-просадку плотины по всей длине в центральной части вдоль забивки - противофильтрационной шпунтовой завесы.

После проведения по делу судебной технической экспертизы по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Еланский сыродельный комбинат» (далее – ООО «Еланский сыродельный комбинат», ответчик).

С учётом привлечения к участию в деле соответчика истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования к ответчикам:

1) обязать ООО «Циклон» в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 02.08.2019 № 2467/19, в срок 30 календарных дней с даты вступления в силу соответствующего решения суда, безвозмездно устранить следующие недостатки: - выклинивание фильтрационных вод со стороны нижнего бьефа оградительного вала, идущего параллельно автомобильной дороге; - просадку плотины по всей длине в центральной части вдоль забивки противофильтрационной шпунтовой завесы.

Для устранения выклинивания фильтрационных вод ООО «Циклон» необходимо: - выполнить усиление существующей противофильтрационной шпунтовой завесы путём установки дополнительного ряда шпунтов в локальных местах выклинивания фильтрационных вод; - разработать проект и выполнить комплекс необходимых работ по устройству противофильтрационных мероприятий на прудах-испарителях.

2) Обязать ООО «Еланский сыродельный комбинат» в срок 30 календарных дней с даты вступления в силу соответствующего решения суда, безвозмездно выполнить работы на объекте: оградительный вал (кадастровый номер земельного участка: 34:06:250002:498) расположенный на склоне левого борта долины р. Терса и находящийся на юго-западном окончании прудов-испарителей в 1 км к востоку от г. Елань, направленные на устранение следующих недостатков: - выклинивание фильтрационных вод со стороны нижнего бьефа оградительного вала, идущего параллельно автомобильной дороге; - просадку плотины по всей длине в центральной части вдоль забивки противофильтрационной шпунтовой завесы.

Для устранения выклинивания фильтрационных вод ООО «Еланский сыродельный комбинат» необходимо: - выполнить усиление существующей противофильтрационной шпунтовой завесы путём установки дополнительного ряда шпунтов в локальных местах выклинивания фильтрационных вод; - разработать проект и выполнить комплекс необходимых работ по устройству противофильтрационных мероприятий на прудах-испарителях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, акционерное общество «ВолгоВодПроект».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 в удовлетворении заявления ГКУ Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» о наложении судебного штрафа на ООО  «Еланский сыродельный комбинат» отказано.

В удовлетворении исковых требований ГКУ Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» к ООО «Циклон» и ООО «Еланский сыродельный комбинат» отказано. 

Взыскано с ГКУ Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» в пользу ООО «Циклон» 150 000 руб. в счёт возмещения судебных издержек по проведению судебной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 оставлено без изменения

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ГКУ Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» и Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ГКУ Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» в своей жалобе просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В частности заявитель кассационной жалобы  не согласен с  выводами арбитражных судов    и оценкой  ими доказательств, указывает, что судами не установлены все  обстоятельства дела, не привлечены  к  участию  лица, которые указаны им  в  ходатайстве для установления иных лиц кто пользуется прудами-испарителями, требования  ко второму ответчику  заявлены  на основании абз. 3  статьи 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), вина второго ответчика доказана материалами дела.

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в своей жалобе просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель кассационной жалоб поддержал  доводы  ГКУ Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства».

От ООО «Циклон» поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, рассмотреть жалобы в отсутствие его представителя.

От ООО «Еланский сыродельный комбинат» поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 От  ГКУ Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» поступили  дополнительные пояснения.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.06.2024 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 19.06.2024.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание           проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  отзывов на них, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Арбитражные  суды первой и апелляционной инстанций  установили, что в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), во исполнение постановления Правительства Волгоградской области от 30.08.2013 № 453-п, утвердившего Государственную программу Волгоградской области «Использование и охрана водных объектов, предотвращение негативного воздействия вод на территории Волгоградской области», содержащую подпрограмму «Защита от негативного воздействия вод населения и объектов экономики», в рамках реализации мероприятий по защите от негативного воздействия вод, обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, охране и восстановлению водных объектов (капитальный ремонт гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, капитальный ремонт и ликвидация бесхозяйных гидротехнических сооружений), ГКУ ВО «ДВС» (Государственный заказчик) заключил с ООО «Циклон» (Генеральный подрядчик) Государственный контракт №2467/19 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения - оградительного вала на территории Еланского муниципального района Волгоградской области (завершение работ), (далее - Контракт).

Согласно Контракту Генеральный подрядчик обязался выполнить вышеперечисленные работы и сдать их результат - объект с техническими характеристиками (параметрами), указанными в проектной документации, Государственный заказчику, который, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их по цене Контракта (пункт 1.1), которая составляет 22 869 929,00 руб. (пункт 2.1).

Проектную документацию: «капитальный ремонт гидротехнического сооружения - оградительного вала на территории Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области» выполнила проектная организация АО «ВолгоВодПроект» на основании Государственного контракта от 20.06.2017 № 1054/17  на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации, Заказчиком которой выступил Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области. Работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены в соответствии с ГОСТами, СНиПами и иными требованиями (пункт 3.3.13.) в срок до 15.12.2019 (пункт 4.1).

19.12.2019 по окончании выполнения работ сторонами был составлен и подписан Акт приемки законченного строительством объекта № 1-Е (форма КС-11).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен разделом 5 Контракта, согласно которому сдача Генеральным подрядчиком выполненных работ и их приемка Государственным заказчиком оформляется подписанием обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 5.1).

Генеральный подрядчик в письменной форме извещает Государственного заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и прилагает Справку КС-3 и Акт КС-2 (пункты 5-2.-5.3).

В течение 5 рабочих дней Государственный заказчик выезжает и осматривает выполненные работы, после чего подписывает Акт КС-2 и Справку КС-3, или направляет письменный мотивированный отказ от их подписания (пункт 5.5).

В этом случае, либо составляется двусторонний Акт с перечнем недостатков и сроком их устранения или Генеральный подрядчик назначает экспертизу выполненных работ (пункты 5.6.-5.7.).

Основанием для расчетов (промежуточных платежей) являются оформленные в установленном порядке и подписанные сторонами Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставленные Генподрядчиком счет-фактура и(или) счет (пункт 2.7).

Приёмка-сдача работ по Контракту сторонами произведена путём подписания актов о приёмке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 от 14.11.2019 и от 27.12.2019 на общую сумму 22 869 929 руб.

Указанные первичные документы со стороны Государственного заказчика подписаны без замечаний и произведена оплата работ в полном объёме.

Работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены в соответствии с техническими характеристиками, указанными в проектной документацией (пункт 1.1.) а также в соответствие с ГОСТами, СНиПами и иными требованиями действующего законодательства (пункты 3.3.13 Контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания комиссией Акта приемки объекта, после завершения работ по капитальному ремонту. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы и работы, выполненные Генеральным подрядчиком (пункты 6.1.-6.2. Контракта).

С учетом даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта КС-11) - 19.12.2019, гарантийный срок на выполненные работы завершается 19.12.2024, указывает истец.

 Согласно пункту 12.2 Контракта, окончание срока действия Контракта не влечет прекращение обязательств сторон и не освобождает от ответственности за его нарушение. Недостатки объекта по любым видам работ, материалам, конструкциям, обнаруженные в период гарантийного срока и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, устраняются Генподрядчиком за счет собственных средств и в сроки, установленные Генеральный подрядчиком (пункт 6.3).

В силу положений пункта 3.1.12 Контракта Государственный заказчик обязан принимать меры и контролировать устранение Генеральным подрядчиком недостатков, обнаруженных в ходе выполнения работ и (или) их приемки, а также в течение гарантийного срока.

 23.06.2022 во исполнение указанной обязанности истцом  проведен плановый осмотр состояния гидротехнических сооружений (далее - ГТС), в ходе которого установлены факт выклинивания фильтрационных вод со стороны нижнего бьефа оградительного вала, идущего параллельно автомобильной дороге.

  Фильтрация воды осуществляется через тело плотины в нижнем бьефе на участке местности 100-150 м от начала оградительного вала. Отмечается просадка плотины по всей длине в центральной части вдоль забивки противофильтрационной шпунтовой завесы (шпунт SP200), что зафиксировано в соответствующем Акте.

  Истец указывает, что выклинивание вод создаёт реальную угрозу разрушения оградительного вала, а также тот факт, что выклинивание происходит сточными водами прудов-испарителей, это может повлечь катастрофические последствия для экологии региона и создать реальную угрозу жизни и здоровью проживающего вблизи населения.

  В целях досудебного урегулирования спора Государственный заказчик (ГКУ ВО «ДВС») направил в адрес Генерального подрядчика (ООО «Циклон») Претензию от 27.06.2022 № 853 с требованием устранить недостатки, выявленные Актом обследования объекта от 23.06.2022, в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

  21.07.2022 ООО «Циклон» направило ответ от 21.07.2022 № 13, в котором не признало своей ответственности и заверило в выполнении работ с надлежащим качеством.

 При этом Генеральный подрядчик высказал предположение о том, что дефекты вызваны иными причинами.

 25.07.2022 Государственный заказчик направил в адрес Генерального подрядчика повторную претензию от 25.07.2022 № 1001 с требованием устранить недостатки, выявленные Актом обследования объекта от 23.06.2022, в течение 14 календарных дней с даты получения претензии.

 Генеральный подрядчик направил ответ от 27.07.202 № 18, в котором уведомил о том, что в течение 14 дней произведет работы по устранению замечаний, вместе с тем вновь повторил ранее высказанные предположения о том, что причиной недостатков, установленных Актом обследования объекта от 23.06.2022, могли стать неверные проектные решения и увеличение количества прудов-испарителей и объем находящейся в них воды.

  08.08.2022 Генеральный подрядчик направил Государственному заказчику извещение от 08.08.2022 №08, в котором уведомил об устранении замечаний на объекте и предложил направить своих представителей для составления Акта об устранении замечаний.

 12.08.2022 Государственный заказчик ответил Генеральному подрядчику, что принятие решения о выезде и приемке работ возможно только после получения Государственным заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ (Актов выполненных работ КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ КС-3) с фото и видео отчетом.

 14.08.2022 Генеральный подрядчик направил Государственному заказчику фото и видео материалы (14 фотографий и 1 видео) с объекта. Как указывает истец, присланные фото-видео материалы без Актов КС-2 и Справок КС-3, не являются надлежащим доказательством выполнения работ, что лишает Государственного заказчика возможности оценить реальность выполнения работ и их объем.

 Отказ в устранении недостатков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций  установили  следующие  обстоятельства, оценили  и  исследовали  доказательства.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

 Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Из части 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Из положений статьи 722 ГК РФ следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

С целью установления причин выявленных недостатков по делу в порядке статьи 82 АПК РФ по делу проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РЕМ СТРОЙ МОНТАЖ» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

 После проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 10/05-23, в котором содержатся следующие выводы:

 Ответ на вопрос № 1: Причинами выклинивания фильтрационных вод со стороны нижнего бьефа оградительного вала, идущего параллельно автомобильной дороге на участке местности 100-150 м от начала оградительного вала, явились: - полное заполнение прудов-испарителей, а также ввод в эксплуатацию новых чеков прудов без устройства необходимых противофильтрационных мероприятий. - следствия нарушений Генеральным подрядчиком (ответчиком) технологии строительных работ и требований проектной документации при устройстве шпунта противофильтрационной завесы.

 Ответ на вопрос № 2: Выклинивание фильтрационных вод со стороны нижнего бьефа оградительного вала на территории Еланского муниципального района Волгоградской области является следствием нарушения Генеральным подрядчиком обязательных для него требований, предусмотренных проектной документацией; Государственным контрактом от 02.08.2019 №2467/19 и действующих во время выполнения работ законодательством Российской Федерации. Работой, выполненной с нарушением, является «Погружение вибропогружателем шпунтовых свай из поливинилхлорида (SP 200) на длине 77.4 м, Lшпунта =4м». Для устранения выклинивания фильтрационных вод необходимо: - выполнить усиление существующей противофильтрационной шпунтовой завесы путём установки дополнительного ряда шпунтов в локальных местам выклинивания фильтрационных вод; - разработать проект и выполнить комплекс необходимых работ по устройству противофильтрационных мероприятий на прудах-испарителях.

 Ответ на вопрос № 3: Выклинивание фильтрационных вод со стороны нижнего бьефа оградительного вала на территории Еланского муниципального района Волгоградской области не является следствием неверных проектных решений, принятых проектировщиком АО «ВолгоВодПроект» в проектной документации.

 Ответ на вопрос № 4: Выклинивание фильтрационных вод со стороны нижнего бьефа оградительного вала на территории Еланского муниципального района Волгоградской области является, в том числе и следствием деятельности ООО «Еланский сыродельный комбинат» по размещению и эксплуатации прудов-накопителей. Для устранения выклинивания фильтрационных вод необходимо: - выполнить усиление существующей противофильтрационной шпунтовой завесы путём установки дополнительного ряда шпунтов в локальных местах выклинивания фильтрационных вод; - разработать проект и выполнить комплекс необходимых работ по устройству противофильтрационных мероприятий на прудах-испарителях.

 Ответ на вопрос № 5: Иных причин возникновения выклинивания фильтрационных вод со стороны нижнего бьефа оградительного вала на территории Еланского муниципального района Волгоградской области не выявлено.

 Также эксперт ФИО4 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ дал дополнительные пояснения относительно проведённой по делу экспертизы, которые приобщены к протоколу судебного заседания.

 Так дополнительно эксперт пояснил, что проектные решения АО «ВолгоВодПроект» обеспечивают достижение запланированной цели, а именно, предотвращение негативного воздействия вод прудов-испарителей на прилегающие территории.

 Однако заданием на проектирование и проектом не предусмотрено расширение прудов испарителей, увеличение уровня воды в них и увеличение фильтрационной нагрузки. Недочётов проекта, разработанного АО «ВолгоВодПроект», в ходе экспертизы не выявлено.

  Эксперт пояснил, что с учётом изменившейся гидрогеологической обстановки для устранения возникших дефектов необходима разработка нового проекта. Относительно выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков выполненных Генеральным подрядчиком работ по Контракту (Погружение вибропогружателем шпунтовых свай из поливинилхлорида (SP 200) на длине 77.4 м, Lшпунта =4м) эксперт дополнительно пояснил, что количество шпунтов должно быть определено новым проектом. Возможна замена вида шпунтов, но замена шпунтов невозможна, так как уже установленные шпунты невозможно демонтировать. Установка новых шпунтов в купе с существующими положительнее скажется на работоспособности плотины, нежели замена старых шпунтов. Эксперт подчеркнул, что, в любом случае, сначала необходимо разработать новый проект, а затем в соответствии с ним проводить работы по установке дополнительного ряда шпунтов.

 Истец просил суд обязать ООО «Циклон» в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 02.08.2019 № 2467/19, в срок 30 календарных дней с даты вступления в силу соответствующего решения суда, безвозмездно устранить следующие недостатки: - выклинивание фильтрационных вод со стороны нижнего бьефа оградительного вала, идущего параллельно автомобильной дороге; - просадку плотины по всей длине в центральной части вдоль забивки противофильтрационной шпунтовой завесы. Для устранения выклинивания фильтрационных вод ООО «Циклон» необходимо: - выполнить усиление существующей противофильтрационной шпунтовой завесы путём установки дополнительного ряда шпунтов в локальных местах выклинивания фильтрационных вод; - разработать проект и выполнить комплекс необходимых работ по устройств противофильтрационных мероприятий на прудах-испарителях.

 После поступления экспертного заключения ООО «Циклон» направило в суд возражения на выводы эксперта.

 В отношении вывода о том, что устройство шпунта противофильтрационной завесы производилось с многочисленными нарушениями строительной технологии и требований проектной документации, о чём свидетельствуют имеющиеся дефекты и повреждения (отклонения шпунтов от продольной оси, отклонения оголовков шпунтов от вертикали, механические повреждения оголовков, замков), ответчик указывает, что если предположить, что выклинивание фильтрационных вод происходило именно через тело самой шпунтовой завесы, то такое выклинивание возможно только в случае нарушения ее целостности из-за механических повреждений самого шпунта внутри тела плотины (трещины, дыры и т.д.) или расхождения замков шпунтовой завесы.

 Ответчик указывает, что не ясно, каким образом это обстоятельство установил эксперт.

 Во время прохождения экспертизы на объекте шпунтовая завеса не раскапывалась на длину ее забивки и эксперт не мог определить, имеются ли нарушения ее целостности из-за механических повреждений самого шпунта внутри тела платины (трещины, дыры и т.д.) или произошло расхождение замков. Механическое повреждение оголовка шпунтов в виде сколов (фото 6 экспертизы) ни как не может влиять на выклинивание фильтрационных вод проходящих через тело платины. Данное повреждение находится над поверхностью земли (это верх шпунта) и не может влиять на фильтрационные воды, проходящие внутри тела плотины. Отклонение шпунтов от продольной оси (фото 4) на величину до 5 см, так же не может влиять на выклинивание фильтрационных вод, так как данные величины находятся в пределах нормы.

 Как указанно в Таблице 2 ГОСТа Р 57365-2016 СТЕНЫ ШПУНТОВЫЕ Правила производства работ. Отклонение шпунтовой сваи является допустимой до величины не более 75 мм (7.5 см.) Эксперт в своем заключении не дает ссылок на допустимые величины отклонений, по какому именно ГОСТу перечисленные им замечания выходят за рамки допустимых отклонений и работы с такими отклонениями подлежат обязательной переделки.

  Ответчик настаивает на том, что выводы эксперта в этой части не могут служить доказательством нарушений ответчиком технологии строительных работ и требований проектной документации при устройстве шпунта противофильтрационной завесы.

 Арбитражные  суды, исследовав  представленное экспертное заключение и пояснения эксперта, установили,  что  в заключении эксперт делает вывод об изменении гидрогеологической обстановки со времени выполнения ООО «Циклон» работ по Контракту, которые  не были предусмотрены  проектной документацией  и которой  ООО  «Циклон»  мог  знать.  Проектную  документацию выполняло для истца  АО «ВолгоВодПроект».

   В представленном в дело отзыве АО «ВолгоВодПроект» поясняет, что оградительный вал представляет собой земляную насыпь 765,8 м, расположенную на склоне левого борта долины р. Терса, построенный с целью предотвращения негативного воздействия вод прудов-испарителей на прилегающие территории. Оградительный вал был построен в 1970-х годах. За длительный период эксплуатации объекта и нахождения значительный период без собственника и соответственно, без надлежащей эксплуатации, ГТС подверглись определенному разрушению. Проектная документация третьим лицом была разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, документами об использовании земельного участка, строительными нормами и правилами, требованиями по безопасной эксплуатации сооружения. После реализации работ по капитальному ремонту оградительного вала количество прудов-испарителей на прилегающей территории значительно увеличилось, что подтверждается картографическими материалами электронного ресурса (приведена ссылка). Строительство новых чеков прудов испарителей должно было осуществлено с учетом технических параметров существующей оградительной дамбы и иметь противофильтрационные экраны, а также службу эксплуатации, в обязанность которой должно входить наблюдение за уровневым режимом вод в подконтрольных прудах- испарителях. При этом в акте обследовании ГКУ ВО «ДВС» от 23.06.2022, указывает третье лицо, не отражено наличие противофильтрационных экранов, водомерных реек вновь построенных чеков прудов-испарителей. Не представлена проектная документация по устройству новых чеков, построенных после разработки проектной документации по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения - оградительного вала на территории Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области» в период 06.2017 по 06.2022.

  Кроме того, на данный момент отсутствует информация о собственнике прудов-испарителей и соответственно эксплуатирующей организации.

  Учитывая тот факт, что проектная документация на объект «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения - оградительного вала на территории Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области», не была рассчитана на вновь построенные чеки прудов-испарителей без устройства противофильтрационных экранов (и не было предусмотрено в техническом задании на проектирование), возникла дополнительная фильтрационная нагрузка, которая и могла вызвать выклинивание вод, которое зафиксировано актом обследования от 23.06.2022 проведённым ГКУ ВО «ДВС». 

Вопросы гарантий качества работ сторонами Контракта согласованы в разделе 6 Контракта.

  Согласно пункту 6.2 Контракта Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы и работы, выполненные Генеральным подрядчиком.

 Согласно пункту 6.3 Контракта недостатки объекта по любым видам работ, материалам, конструкциям, обнаруженные в период гарантийного срока и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, устраняются Генподрядчиком за счет собственных средств и в сроки, установленные Генеральным подрядчиком.

 Согласно пункту 6.6 Контракта указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны Государственного заказчика и третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации объекта третьими липами.

 Из заключения эксперта следует, что для устранения выявленной проблемы нужно выполнить комплекс мер, направленных на привидение в соответствие всего каскада прудов-испарителей на территории, а именно: - разработать проект и выполнить комплекс необходимых работ по устройству противофильтрационных мероприятий на прудах-испарителях.

 Т.е. для  того, чтобы ООО «Циклон»  приступило  к  устранению недостатков, которые выявил эксперт, необходимо разработать новый проект, с учетом всего каскада прудов-испарителей (новых и старых) и провести комплекс новых работ по привидению их в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации  в области эксплуатации данных гидротехнических сооружений; - выполнить усиление существующей противофильтрационной шпунтовой завесы путем установки дополнительного ряда шпунтов в локальных местах выклинивания фильтрационных вод.

  Таким образом, судами   в ходе рассмотрения дела установлено, что с учётом изменившейся гидрогеологической обстановки для устранения возникших дефектов необходима разработка нового проекта, на основании которого и должны быть произведены комплексные мероприятия по устранению выявленных недостатков с целью обеспечения нормального функционирования гидротехнического сооружения.

  Условия Контракта (раздел 6) не предусматривают возложение обязанности на Генерального подрядчика в случае изменения гидрогеологической обстановки разработать новый проект и на его основе выполнить работы по устранению недостатков, в том числе и дополнительные, в рамках гарантийных обязательств.

В данном  случае  без нового предоставления ООО  «Циклон» нового проекта, которое  он  сам не обязан  разрабатывать по условиям контракта, исполнение  решение суда  будет невозможным.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2019 № 61-О, исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

В этой связи, рассматривая спор, связанный с обязанием ответчика совершить какие-либо действия, суд должен установить, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

Таким  образом, исходя  из установленных по делу  обстоятельств и оценки  представленных доказательств  в  их совокупности, удовлетворение исковых требований  по настоящему спору  в  отношении ООО «Циклон» не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта.

Арбитражные суды  установили, что обязать ответчика выполнить усиление существующей противофильтрационной шпунтовой завесы путём установки дополнительного ряда шпунтов в локальных местах выклинивания фильтрационных вод в отсутствие нового проекта на проведение, в том числе данных работ, является невозможным, поскольку количество шпунтов должно быть определено новым проектом.

 При  таких обстоятельствах арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций  не установили оснований  для удовлетворения заявленных  требований  ГКУ ВО «ДВС» к ООО «Циклон».

  В отношении ООО «Еланский сыродельный комбинат» ГКУ ВО «ДВС» заявлены требования - в срок 30 календарных дней с даты вступления в силу соответствующего решения суда, безвозмездно выполнить работы на объекте: оградительный вал (кадастровый номер земельного участка: 34:06:250002:498), расположенный на склоне левого борта долины р. Терса и находящийся на юго-западном окончании прудов-испарителей в 1 км к востоку от г. Елань, направленные на устранение следующих недостатков: - выклинивание фильтрационных вод со стороны нижнего бьефа оградительного вала, идущего параллельно автомобильной дороге; - просадку плотины по всей длине в центральной части вдоль забивки противофильтрационной шпунтовой завесы.

 Для устранения выклинивания фильтрационных вод ООО «Еланский сыродельный комбинат» необходимо: - выполнить усиление существующей противофильтрационной шпунтовой завесы путём установки дополнительного ряда шпунтов в локальных местах выклинивания фильтрационных вод; - разработать проект и выполнить комплекс необходимых работ по устройству противофильтрационных мероприятий на прудах-испарителях.

   При рассмотрении исковых требований к указанному ответчику суды указали, что при привлечении ООО «Еланский сыродельный комбинат» к участию в деле в качестве соответчика истцом правовые основания предъявления исковых требований к данному ответчику с указанием выбранного способа защиты права заявлены не были.

Истец  настаивал, что им устно  было заявлено, что исковые требования  ко  второму ответчику основаны  на положениях  абз.3  статьи  12  ГК РФ. 

  В судебном заседании суда  первой инстанции  представитель истца указал, что основанием предъявления исковых требований к ООО «Еланский сыродельный комбинат» являются выводы судебной экспертизы о том, что выклинивание фильтрационных вод со стороны нижнего бьефа оградительного вала на территории Еланского муниципального района Волгоградской области является, в том числе и следствием деятельности ООО «Еланский сыродельный комбинат» по размещению и эксплуатации прудов-накопителей.

Арбитражные суды  не связаны с  правовой квалификацией  заявленых требований  истцом.

В данном  случае, если  принять во внимание, что истцом  заявлен требования  ко второму  ответчику, предусмотренные  абз. 3  статьи 12    ГК РФ – путем пресечения действий, нарушающих право или создающие угрозу  его нарушения,  то в данном  случае на истце лежит  бремя доказывания, что именно  ООО «Еланский сыродельный комбинат»  создают угрозу  материальному  праву  истца, что  от его действий могут наступить вредные  последствия.

В обоснование  своих доводов  истец ссылается на заключение судебной экспертизы.

Арбитражными судами  первой  и апелляционной инстанций заключение эксперта и его пояснения  оценены в  совокупности с  иными доказательствами.

Их экспертного заключения  не следует, что  его эксперт  достоверно установил наличие виновных действий единственного лица ООО «Еланский сыродельный комбинат».

При проведении судебной экспертизы эксперт  ссылался на сведения  о проведении  проверки   прокуратуры Еланского района 2016  года.

 Однако материалы  арбитражного дела  не содержат  материалы  такой  проверки, также материалы  дела  не содержат доказательств  привлечения ООО «Еланский сыродельный комбинат» к ответственности за нарушение  природоохранного законодательства.

Из ответа Администрации  Еланского  муниципального  района  Волгоградской  области  исх. №489  от  10.02.2023  (л.д.148 т.2)  следует,  что согласно имеющейся информации, не подтвержденной  документально, пользователями прудов-испарителей являются  все пользователи  канализационной   сети  р.п.Елань Волгоградской  области.

При  наличии  указанных обстоятельств  и  в отсутствие иных доказательств выводы судебной экспертизы, назначенной по делу с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных технических познаний, не могут являться достаточным доказательством факта эксплуатации новых прудов-испарителей только ООО «Еланский сыродельный комбинат».

Данные выводы, отраженные  в  экспертном заключении,  документально не подтверждены.

Как  и не  подтверждена  документально  на момент  рассмотрения  спора ссылка  Прокурора   Еланского района, изложенная в  письме от 30.01.2023  исх. №7-35-2023, что  фактической  эксплуатацией  полей-испарителей (накопителей)  на момент  проверки  занимался ОАО «Еланский   маслосыркомбинат».

Из данного письма  не следует   когда  такая  проверка  проводилась и результаты  такой проверки.

Если  эта  проверка 2016 года, то сам  контракт  между  истцом и первым ответчиком  заключен  02.08.2019, следовательно, на момент заключения контракта истец уже  знал о наличии  прудов-накопителей,  и мог  заказать разработку проектной  документации  учетом их увеличения.

  Из материалов дела следует, что истцом в порядке статьи 66                  АПК РФ в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Еланский сыродельный комбинат» документов, подтверждающих право пользования прудами-испарителями, примыкающими к оградительному валу (34:06:250002:498), а также иных доказательств. Также ряд документов запрашивалось экспертом.

  Судом соответствующие ходатайства были удовлетворены.

  ООО «Еланский сыродельный комбинат» была представлена схема водоснабжения и водоотведения комбината.

  Дополнительно ответчик сообщил, что иную документацию запрашиваемую судом в архивах предприятия обнаружить не удалось, т.к. предприятия было построено в 1965 -1970 годах, архивные документы старые и частично утрачены, и при его приватизации в 1990 - ых годах такая документация приватизированному предприятию не передавалась. Запрашиваемая судом документация должна храниться в архивах. ООО «Еланский сыродельный комбинат» обратилось с запросами в архив, однако представить данные документы к испрашиваемому сроку не представляется возможным. Кроме того, как следует из решения Еланского районного суда Волгоградской области от 12.04.2016 по делу №2-178 , (стр. 2), предоставленного Администрацией Еланского городского поселения (прилагается), пруды испарители (накопители) ранее находились в собственности ОАО «Мясокомбинат Еланский». ОАО «Мясокомбинат Еланский» также указано в качестве собственника оградительного вала данных прудов и в решении Еланского районного суда Волгоградской области от 20.01.2022 по делу №2-31/2022 ОАО «Мясокомбинат Еланский» было ликвидировано по итогам банкротства в 2011 году. В период своего существования ОАО «Мясокомбинат Еланский» никаких документов по прудам испарителям (накопителям) не передавало. Ввиду чего остальные документы, истребуемые определением суда, ООО «Еланский сыродельный комбинат» предоставить не имеет возможности.

 Во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 ООО «ЕСК» представлены копии ответов Администрации Еланского муниципального района и Администрации Еланского городского поселения, из которых следует, что пруды-испарители расположены в кадастровом квартале 34:06:250002. Земельные участки, на которых расположены пруды испарители на балансе и в реестре муниципальной собственности администрации Еланского городского поселения не состоят. Уточнения местоположения границ земельного участка (межевание), на котором расположены пруды-испарители, не проводились, поэтому ответить на вопрос – в границах какого земельного участка находятся пруды испарители, не представляется возможным. Право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельные участки под прудами испарителями не зарегистрировано. Полномочиями по распоряжению земельными участками в границах городского поселения наделена Администрация Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области по статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Земельный участок под прудами испарителями не стоит на кадастровом учете.

Таким  образом, судами  также  не установлено оснований  для обязания ООО «Еланский сыродельный комбинат» выполнить усиление существующей противофильтрационной шпунтовой завесы путём установки дополнительного ряда шпунтов в локальных местах выклинивания фильтрационных вод и разработать проект и выполнить комплекс необходимых работ по устройству противофильтрационных мероприятий на прудах-испарителях не установлено.

Суд кассационной инстанции считает необходимым  отметить, что изначально  истцом  были заявлены  требования  к ООО «Циклон»  в связи с не надлежащим исполнением последним  обязательств  по контракту. А именно устранение  недостатков, выявленных  по контракту  в гарантийный  период.

Данный  спор  вытекает  из гражданско-правого договора (контракта).

Требования  к  ООО «Еланский сыродельный  комбинат» фактически являются  самостоятельными  по отношению к  требованиям к  ООО «Циклон» и не связаны  с ненадлежащим  исполнением  контрактных обязательств.

Предмет  доказывания  в  данном случае отличен  от предмета  доказывания по спорам, вытекающим  при рассмотрении споров  об обязании устранить  недостатки, выявленных в  гарантийный срок. Как и  распределение  бремени доказывания  и  исследования  судами.

В связи с  чем, ходатайство  истца  о  привлечении  к  рассмотрению настоящего спора  третьих лиц, на которых он указывал, арбитражными судами  правомерно  отклонено.  В данном  случае, истец  пытался  установить фактически иных лиц  для  предъявления им требований  в соответствии  в абз.3  статьи  12  ГК РФ,  что должно  являться основанием для  предъявления  самостоятельного иска и отдельного судебного производства. Исходя  из такого, что совершение  таких процессуальных действий судом, могло привести  к затягиванию  рассмотрения настоящего спора.

Таким  образом, арбитражный  суд кассационной инстанции считает,  что при рассмотрении настоящего  спора арбитражными судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием  для  отмены  обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А12-27105/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.М. Сабиров