623/2017-30390(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29678/2015

г. Краснодар

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании  

от истца – публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-Инвест"»  (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) – Хестановой Е.А. (доверенность от 01.08.2017),  в отсутствие ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства Финансов  Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Федеральной службы  судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управления Федеральной  службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532,  

ОГРН 1042304982499), третьего лица – Лазаревского районного отдела судебных  приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532,  

ОГРН 1042304982499), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  

в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-Инвест"»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016  

(судья Семененко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.03.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу  

 № А32-29678/2015, установил следующее. 

ОАО «КБ "Центр-Инвест"» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском  к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации,  

Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю (далее – министерство финансов, федеральная  служба, управление, соответственно) о взыскании с ответчиков за счет казны Российской  Федерации 400 тыс. рублей убытков, причиненных незаконными действиями  

(бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также расходов по оплате  государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л. д. 78).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Лазаревский районный отдел  судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю (далее – Лазаревский  отдел).  

Определением от 10.10.2016 изменено наименование истца на публичное  акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест».  

Решением от 21.12.2016, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 29.03.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что  истцом не доказан факт виновных действий либо виновного бездействия судебного  пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, приведших  

к повреждению и уменьшению стоимости имущества. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней банк просит отменить судебные акты  

и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм  материального права. Банк полагает, что не обязан подтверждать вину и причинно- следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного  

пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества и утратой  имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  

в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.  

Как видно из материалов дела, банк обратился в Ленинский районный суд 

г. Краснодара с иском о взыскании с Келешьяна А.В. и Келешьян Р.А. денежных средств  по кредитным договорам. Одновременно банк просил принять обеспечительные меры  

в виде наложения ареста на принадлежащие Келешьяну А.В. транспортные средства:  автомобиль марки VOLVO VNL, VIN 4V4NC9TG74N365136, 2003 года выпуска,  

ПТС серии 77 ТР 529096 (далее – автомобиль VOLVO), с установлением начальной  продажной цены в размере залоговой стоимости в сумме 900 тыс. рублей; полуприцеп  

марки MIROFRET TRS3 рефрижератор, VIN VS9SA3NS4WA013844, 1998 года выпуска,  ПТС серии 78 ТО328610 (далее – полуприцеп), определена начальная цена, с которой  начинаются торги в размере залоговой стоимости в сумме 500 тыс. рублей.  

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.07.2009 по делу  

 № 2-1811/2009 приняты обеспечительные меры, 02.11.2009 выдан исполнительный лист  серии ФС № 004209828.  

26 января 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела по Лазаревскому  району УФССП по Краснодарскому краю Вербицкой С.Н. вынесено постановление  

о возбуждении исполнительного производства № 3/50/8398/7/2010 о взыскании в пользу  банка 1 134 313 рублей 09 копеек задолженности.  

07 мая 2010 года произведена опись и арест заложенного имущества,  принадлежащего должнику Келешьяну А.В., в том числе на автомобиль VOLVO,  ответственным хранителем назначен Келешьян А.В.  

25 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем сделана заявка на реализацию  имущества с начальной продажной ценой для автомобиля VOLVО с установлением  начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 900 тыс. рублей.  

На предложение, направленное взыскателю об оставлении за собой  нереализованного имущества должника в связи с несостоявшимися торгами, банк  (взыскатель) выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество –  автомобиль VOLVО.  

В ходе совершения исполнительных действий по акту от 22.11.2010 установлено,  что в месте хранения заложенного имущества отсутствует автомобиль VOLVO, в связи  

с чем не были полностью осуществлены исполнительные действия. Согласно акту приема-передачи имущества от 10.02.2011 взыскателю 

из заложенного имущества передан полуприцеп стоимостью 375 тыс. рублей. Автомобиль  VOLVO взыскателю не передан.  

Поскольку автомобиль VOLVO взыскателю не передавался более трех лет, банк  обратился с иском в Лазаревский районный суд г. Сочи. Решением Лазаревского  районного суда г. Сочи от 27.08.2014 по делу № 2-1712/2014 признано незаконным  бездействие руководителя службы судебных приставов Лазаревского отдела  

Ковалевой Т.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности 

с Келешьяна А.В. по исполнительному производству № 3/50/8398/7/2010 от 26.01.2010.  Кроме того, судом установлено, что автомобиль VOLVO, заложенный в пользу банка,  передан ОАО АКБ Лазаревское отделение Сбербанка РФ № 1849.  

Исполнительное производство в пользу Сбербанка РФ возбуждено позже  исполнительного производства в пользу банка (12.08.2010), требование об обращении  взыскания на автомобиль VOLVO в исполнительном листе в пользу Сбербанка  отсутствовало.  

02 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель Лазаревского отдела вынес  постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества должника, о чем  составлен акт передачи нереализованного имущества должника, при этом в акте  

о передаче имущества отражено, что тягач разукомплектован, отсутствует салон, а также  все навесное оборудование двигателя.  

По мнению банка, при аресте имущества, согласно акту описи от 07.05.2010  имущество находилось в удовлетворительном состоянии и замечания от участников  исполнительных действий по его состоянию, целостности отсутствовали. Частичная  утрата стоимости залогового имущества произошла в период процедуры исполнительного  производства по вине судебных приставов-исполнителей.  

Считая, что бездействие судебных приставов-исполнителей привело к утрате  стоимости автомобиля VOLVO и невозможности исполнения судебного акта в полном  объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.  

Размер убытков определен на основании заключения эксперта от 04.09.2014 № 0.361,  согласно которому рыночная стоимость автомобиля VOLVO составляет 203 351 рубль.  

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что на момент  рассмотрения дела арбитражным судом исполнительное производство не окончено,  

в его рамках судебными приставами продолжают осуществляться исполнительные  действия, направленные на исполнение решения суда, кроме того, истцом не доказан факт  виновных действий либо виновного бездействия судебного пристава-исполнителя  

в рамках исполнительного производства, приведших к повреждению имущества и утрате  его стоимости.  

Вместе с тем суды не учли следующего. 

Согласно позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам,  возникающим в судебной практике»), общие правила разграничения компетенции судов  общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных  актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц,  

не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах  подведомственности дел судам и арбитражным судам»: если такие требования  предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены  организацией или гражданином-предпринимателем – в арбитражном суде.  

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства,  возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или  арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление   № 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных  документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся  

к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда  

по интеллектуальным правам, – в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между  собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие –  арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит  рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.  

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину  причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями  (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.  

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей  юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или  экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или  арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции  или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ –  

части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – закон № 229-ФЗ).  

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства,  возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу,  

по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель –  юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного  имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей  юрисдикции.  

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных  судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,  совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному  судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 128 закона   № 229-ФЗ).  

Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного  пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность  принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей  юрисдикции, самим должником – физическим лицом.  

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя 

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному  судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому  выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный  суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить  производство по делу.  

Поскольку требования банка не подлежат рассмотрению в арбитражном суде,  решение и постановление следует отменить и прекратить производство по делу  

на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина с иском (по платежному поручению от 24.07.2015 № 977) на 16 933 рубля, с апелляционной жалобой (по платежному поручению от 17.01.2017 № 018) на 

3 тыс. рублей, а также с кассационной жалобой (по платежному поручению от 29.05.2017   № 184) на 3 тыс. рублей, подлежит возвращению заявителю.  

Руководствуясь статьями 150, 274, 286, 287 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу  

 № А32-29678/2015 отменить. Производство по делу прекратить. 

Выдать публичному акционерному обществу «Коммерческий банк "Центр- Инвест"» (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) справку на возврат из федерального  бюджета 22 933 рублей государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чесняк  Судьи В.Ф. Кухарь   Л.А. Трифонова