ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5348/2016

09 июня 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоГрадовой О.Г.,

судейГолика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Вратна» – ФИО3;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2018 года по делу № А83-5348/2016 (судья Лукачев С.О.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вратна» (299011, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, ул. А. Невского, 1, г. Симферополь, Республика Крым), Департаменту Ленинского района города Севастополя (299011, ул. Советская, 9, г. Севастополь), 

заинтересованные лица: ИП ФИО4 (298112, ул. Крымская, 84Б, кв. 105, г. Феодосия, Республика Крым), ИП ФИО5 (299000, проспект Победы, д.76, кв.2, г. Севастополь), ИП ФИО6 (299006, ул. Шевченко, 47, кв.70, г. Севастополь), ИП ФИО7 (299059, ул. Корчагина, 40, кв. 52, г. Севастополь), ИП ФИО8 (299059, ул. Г. Сталинграда, 40, кв.17, г. Севастополь), ИП ФИО9 (299003, ул. Коммунистическая,  38, кв. 95, г. Севастополь), ИП ФИО10 (299002, Мекензиевы горы, Лесной кордон, г. Севастополь), ИП ФИО11 (299007, ул.4-я Бастионная, 36, кв.19, г. Севастополь), ИП ФИО12 (299028, пр. Гагарина, 35-17-30, г. Севастополь), ИП ФИО13 (299055, ул. Хрусталева, 107, кв.67, г. Севастополь), ИП ФИО14 (299014, 

<

...>/2), ИП ФИО15 (299014, Крепостное шоссе, 5, г. Севастополь), ИП ФИО16 (299038, ул.  А.Кесаева, 5, кв. 5, г. Севастополь), ИП ФИО17 (299040, ул. М.Геловани, 12, кв.18, г. Севастополь), ИП ФИО18 (299029, ул. Н. Музыки, 88, кв. 106, г. Севастополь), ИП ФИО19 (299009, ул. Ревякина, 88, г. Севастополь), ИП ФИО20 (299020¸ ул. Урожайная, 22, г. Севастополь), ИП ФИО21 (299055, ул. Хрусталева, 165, кв. 85, г. Севастополь), ИП ФИО22 (299057, ул. Юмашева, 15б, кв. 3, г. Севастополь), ИП ФИО23 (299029, пр. Г. Острякова, 29, кв.60, г. Севастополь), ИП ФИО24 (299085, ул. Макарова, 28, с. Орлинное, г. Севастополь), ИП ФИО25 (299023, ул. Кустанайская, 4, г. Севастополь), ИП ФИО26 (299002, ул. Н. Краевой, 1, кв. 39, г. Севастополь), ООО «ЛА ЛОБА» (299011, ул. Б. Морская, 26, кв.18, г. Севастополь), ООО «Морион» (299029, ул. Токарева, 11, оф.50, г. Севастополь), ООО «Удача» (229022, ул. Горпищенко, 53, г. Севастополь), ООО «Милктрейд» (просп. Победы, 35, кв. 115, 

<

...>),

о признании недействительными решения, предписания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 315910200014351, далее ИП ФИО4) подал в Арбитражный суд Республики Крым заявление о распределении судебных расходов за счет заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вратна» (ОГРН 

<

***> – л.д. 50 т.1, далее ООО «Вратна»), и индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 316920400066411, далее ИП ФИО5) в общей сумме 222.731 руб. (л.д. 2-3 т. 10).

Заявление мотивировано тем, что активное процессуальное поведение ИП Кобзаря Т.В. способствовало принятию судом апелляционной инстанции постановления по сути заявленных ООО «Вратна» требований. ИП ФИО4 понес расходы по оказанию юридических услуг его представителем по данному делу, что подтверждено договором, платежными документами. Сложность и объем дела свидетельствуют об обоснованности размера заявленных к распределению судебных расходов. ИП ФИО5 злоупотребил своими процессуальными правами, подав необоснованную кассационную жалобу.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления о распределении  судебных расходов отказано по тем основаниям, что итоговый судебный акт принят не в пользу заявителя, на чьей стороне выступал ИП ФИО4, не доказан факт способствования фактическим процессуальным поведением ИП Кобзаря Т.В.  принятию судебного решения, ИП ФИО4 в апелляционном и кассационном порядках судебные акты не обжаловал  (л.д. 99-100 т.10).

ИП ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение об отказе в распределении судебных расходов и удовлетворить его заявление, так как судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 101-104  т.11)

Из отзыва ООО «Вратна» на апелляционную жалобу следует, что этот участник не согласен с ее доводами, так как ИП ФИО4 являлся третьим лицом на стороне ООО «Вратна», проигравшей дело; процессуальное поведение ИП Кобзаря Т.В. не способствовало принятию судебного решения; судебными актами не установлено злоупотребление ИП ФИО5 процессуальными правами; завышены понесенные ИП ФИО4 расходы (л.д. 141-144 т.11).

Отзывов на апелляционную жалобу от иных участников не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Вратна» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные участники в судебное заседание не явились. 

О месте и времени судебного заседания участники извещены определением от 15.05.2018, копии которого вручены или возвращены почтой за истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми уведомлениями и возвратами (л.д. 95-99, 146-189 т.11).

16.05.2018 информация о судебном заседании  опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 100 т. 11).

О начавшемся судебном процессе неявившиеся участники извещены, о чем свидетельствуют направленные в их адреса копии определений о судебных заседаниях, участие представителей некоторых участников в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 2  части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  эти участники считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Учитывая данные обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, достаточность доказательств для рассмотрения дела по вопросу распределения судебных расходов, а также мнение представителя заявителя, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело по вопросу распределения судебных расходов без участия в судебном заседании неявившихся лиц. 

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд исследовал в необходимом объеме доказательства и установил следующие обстоятельства.

ООО «Вратна» были заявлены требования о признании незаконными актов Крымского УФАС России: 

1) решения от 26.07.2016 (полный текст 29.07.2016) по делу № 08/1470-16 о признании необоснованной жалобы ООО «Милктрейд» на действия заказчика Департамента Ленинского района г. Севастополя при проведении конкурса на право заключения договора на размещение НТО (извещение № 300416/13744134/02), действия заказчика признаны нарушением части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, так как привели  к устранению конкуренции при проведении конкурса (л.д. 39-47 т.1); 

2) вынесенного в результате рассмотрения жалобы ИП Кобзаря Т.В. предписания от 29.07.2016 по делу № 08/1509-16 о возложении на заказчика закупки обязанности отменить протоколы по конкурсу (извещение № 300416/13744134/02), привести документацию о закупке в соответствие с постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 № 1030-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановление от 31.03.2015 № 246-ПП и от 29.05.2015 № 459-ПП», продлить срок подачи заявок на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) при проведении конкурса (л.д. 48-49 т.1).

08.12.2016 решением суда первой инстанции полностью отказано в удовлетворении заявленных ООО «Вратна» требований (л.д. 65-77 т.5). 

09.06.2017 постановлением суда апелляционной инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции из-за непривлечения к участию в дело заинтересованных лиц названное решение суда первой инстанции отменено, по итогам рассмотрения суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Вратна» (л.д. 149-156 т.6).

23.10.2017 постановлением Арбитражного суда Центрального округа названное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений (л.д. 110-116 т.9). 

Дело рассматривалось с участием (в том числе) привлеченного определением суда первой инстанции от 27.10.2016 ИП Кобзаря Т.В. (л.д.151-154 т.4), привлеченного определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2017  ИП ФИО5 (л.д. 40-43 т. 6). Эти лица привлечены к участию в дело как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя ООО «Вратна».

Интересы ИП Кобзаря Т.В. при рассмотрении данного дела представляли: в суде первой инстанции – ФИО27 (л.д. 13 т.5), с 09.02.2017 во второй инстанции – ФИО28 (л.д. 33, 67 т.6). 

Согласно письменных доказательств ИП ФИО4 заказал и получил у ИП ФИО29 (ОГРНИП  316920400066151, с 06.12.2017 имеет право на дополнительный  вид деятельности 69.10 – деятельность в области права) через его наемного работника – супервайзера ФИО28 (л.д. 54, 88 т. 10) услуги правового характера – представительство при рассмотрении арбитражного дела № А83-5348/2016, в том числе подача жалоб, заявлений, ходатайств, участие в судебных заседаниях; и оплатил безналичным расчетом эти услуги – 29.11.2017 на 200.000 руб. и 15.02.2018 - 22.731 руб. Данные обстоятельства подтверждены договором от 09.02.2017, актом приема-передачи от 15.10.2018 (ошибка в годе составления акта), платежными поручениями (л.д.4-5, 8, 53 т.10).

В соответствии со статьей 106 и частью 2 статьи 110 АПК РФ  судебные издержки,  связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено ИП ФИО4 принимал участие в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя, которому отказано в удовлетворении требований. 

      А потому ИП ФИО4 не является лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек. 

      В связи с чем, иные доводы ИП Кобзаря Т.В. о его фактическом  процессуальном поведении,  способствовавшим принятию итогового судебного акта, о  злоупотреблении ИП ФИО5 процессуальными правами; об обоснованности понесенных ИП Кобзарем Т.В. расходов значения для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов не имеют.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений и при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем вводы соответствуют обстоятельствам дела. Иных оснований для отмены не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                              

        

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2018 года по делу № А83-5348/2016  оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

ПредседательствующийО.Г. ФИО30

СудьиВ.С. Голик

            ФИО1