ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45164/2024

28 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.11.2024),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3142/2025) общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-45164/2024 (судья Халимбекова А.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Всеволожский Крановый Завод» (ИНН 

<

***>) к ООО «Геоизол» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

установил:

ООО «Всеволожский Крановый Завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Геоизол» (далее – ответчик) о взыскании: 4 158 595 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 23.04.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, считает решение незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что условие для оплаты, предусмотренное пунктом 4.2.2 договора не наступило.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил 10.04.2025 в электронном виде) истец просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому ответчик признает задолженность перед истцом в размере 66 896 893 руб. 94 коп., возникшую в результате исполнения договора от 08.06.2018 и обязуется погасить ее по графику, который предусматривает оплату в размере по 3 500 000 руб. тридцатого числа каждого месяца начиная с 30.08.2021 по  февраль 2023.

Поскольку ответчик в установленный срок не производил оплату, истец обратился в суд.

Решением арбитражного суда от 14.11.2022 по делу № А56-59791/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 3 500 000 руб. долга, 40 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Платежным поручением от 25.05.2023 № 239375 ответчик погасил указанную задолженность.

В связи с уплатой задолженности 25.05.2023, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 24.05.2023 в общем размере 172 083 руб. 33 коп.

Решением арбитражного суда от 01.06.2023 по делу № А56-124819/2022 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 21 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 000 руб.

Платежным поручением от 05.12.2023 ответчик погасил указанную задолженность.

Поскольку оплата была произведена только 05.12.2023, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 04.12.2023 в общем размере 2 148 708 руб. 28 коп.

Решением арбитражного суда от 07.10.2023 по делу № А56-30039/2023 с истца в пользу ответчика взыскано 14 396 893 руб. 94 коп. задолженности, 94 984 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик погасил указанную задолженность в рамках исполнительного производства 29.03.2024.

Оплата задолженности ответчиком была произведена только 29.03.2024, в связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 28.03.2024 в общем размере 1 837 803 руб. 46 коп.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 158 595 руб. 07 коп.

В претензии от 02.04.2024 истец потребовал от ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Факт наличия задолженности подтвержден вступившими в законную силу решениями по делам № А56-59791/2022, № А56-124819/2022, № А56-30039/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено в предъявленном ко взысканию размере. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, ответчика в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-45164/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина