ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37546/2023

г. Самара

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Блок-Строй"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года по делу        № А65-37546/2023 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Аманат", г.Волжск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Блок-Строй", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 706 969 руб. 74 коп. неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Аманат" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Блок-Строй" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 509 278 руб. 62 коп., неустойки в размере 661 489 руб. 25 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности с 26.12.2023 года до полного погашения долга.

В предварительном судебном заседании 07.02.2024 представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в связи с погашением ответчиком долга и увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 706 969 руб. 74 коп.

Определением суда от 07.02.2024 отказ от исковых требований в части взыскания 1 509 278 руб. 62 коп. основного долга принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по делу в указанной части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа истца от указанных требований.

Указанным определением увеличение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Блок-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Аманат" взыскано 706 969 (Семьсот шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 74 коп. неустойки и 33 854 (Тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года по делу № А65-37546/2023 в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер до 220 224,50 руб.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Строительная компания Аманат" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года по делу № А65-37546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.09.2022 заключен договор поставки №118 (далее по тексту – договор поставки), согласно которому истец обязался по заявке покупателя поставлять кирпич силикатный, а ответчик – оплатить и принять эту продукцию. 

На основании указанного договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 19 969 278 руб. 62 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами №76 от 09.11.2022, №87 от 30.11.2022, №88 от 30.11.2022, №92 от 30.11.2022, №93 от 30.11.2022, №94 от 30.11.2022, №110 от 23.12.2022, №111 от 30.12.2022, №115 от 30.12.2022, №19 от 31.01.2023, №27 от 13.02.2023, №36 от 28.02.2023, 341 от 06.03.2023, №43 от 09.03.2023, №60 от 31.03.2023, 393 от 11.05.2023, №94 от 11.05.2023, №95 от 11.05.2023.

Согласно пункту 4.4 договора поставки оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 10 календарных дней со дня передачи товара покупателю (если иное не указано в Спецификации или согласованном счете на оплату) при условии отсутствия незакрытых рекламаций в адрес поставщика. 

Между тем, товар оплачен ответчиком частично платежными поручениями №38 от 17.10.2022, №96 от 28.10.2022, №226 от 02.12.2022, №241 от 06.12.2022, №296 от 15.12.2022, №330 от 22.12.2022, №336 от 23.12.2022, №623 от 16.02.2023, №624 от 16.02.2023, №666 от 28.02.2023, №673 от 02.03.2023, №56 от 13.03.2023, №95 от 20.03.2023, №121 от 24.03.2023, №194 от 05.04.2023, №727 от 23.06.2023, №766 от 30.06.2023, №1390 от 17.10.2023, №1429 от 25.10.2023, №1584 от 04.12.2023 на сумму 18 460 000 руб.

С учетом частичной оплаты товара образовалась задолженность в размере 1 509 278 руб. 62 коп. 

Поскольку оплата товара ответчиком в установленный срок в полном объеме не произведена, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена досудебная претензия исх. №808 от 06.10.2023, которая получена ответчиком и оставлена им без рассмотрения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд. 

После обращения истца в суд ответчик по платежным поручениям №1756 от 29.12.2023, №1755 от 29.12.2023, №56 от 30.01.2024, №83 от 05.02.2024 произвел оплату оставшейся части долга, в связи с чем истец в предварительном судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции, в том числе предварительной оплате продукции, стоимости доставки продукции, если она не входит в стоимость продукции, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2. договора поставки истцом начислена неустойка с учетом даты поставки товара и оплаты товара ответчиком с нарушением установленного срока за период с 22.11.2022 по 05.02.2024 в размере 706 969 руб. 74 коп. 

Поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, то заявленная сумма неустойки является обоснованной. 

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 404 199 руб. 28 коп., применив двукратную учетную ставку Банка России, существовавшей в период такого нарушения, представил контррасчет. В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки истец ссылается на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, на погашение основного долга в добровольном порядке, что свидетельствует о его добросовестности. 

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд правомерно отклонил по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки документально не обосновано. 

Кроме того, суд посчитал необходимым отметить, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Ссылку ответчика на добровольное погашение основного долга суд обоснованно отклонил с учетом разъяснений, данных в пункте 73 Постановления №7. Так, в пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поскольку установленный размер неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким, доказательства обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению с ключевой ставкой, установленной Центральным банком Российской Федерации, средневзвешенными процентными ставками по кредитам или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года по делу        № А65-37546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

 

Н.В. Сергеева