ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64280/2023

№ 09АП-66430/2023

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-127612/18

30.10.2023

резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023

постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г.Ахмедова, С.А.Назаровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по спору о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 гражданин ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 (07.12.2020 дата объявления резолютивнои? части) утверждено мировое соглашение, производство по делу № А40-127612/2018-66-160 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 возобновлено производство по делу А40-127612/2018-66-160 по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного ссуда города Москвы 25.02.2022 финансовым управляющим ФИО1 утвержден Сачков Андреи? Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностеи? финансового управляющего гражданина ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностеи? финансового управляющего гражданина ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании договора целевого заи?ма недеи?ствительным (мнимым), акта приема-передачи денежных средств - ничтожным и применении последствии? недеи?ствительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 в удовлетворении ходатаи?ства ФИО2 об истребовании доказательств и заявления о фальсификации доказательств отказано; недеи?ствительным признан договор целевого заи?ма от 30.04.2018, заключенныи? между ФИО1 и ФИО7; признан ничтожным акт приема-передачи денежных средств от 30.04.2018, заключенныи? между ФИО1 и ФИО7; применены последствия недеи?ствительности (ничтожности) сделки, признана отсутствующеи? задолженность ФИО7 перед ФИО1 в размере 40 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил срок исковой давности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку приходно-кассовому ордеру № 81, представленному в качестве подтверждения передачи должником денежных средств. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был определить наличие или отсутствие задолженности ЗАО «Внешторгсервис» СП «Свердловскантрацит» перед ФИО1 Помимо прочего, должник обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что неправильное оформление сделки было связано с отсутствием у него юридического образования, а не мнимостью сделки.

ФИО2 в поданной апелляционной жалобе, не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 23.08.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении устного ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы ФИО2, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв финансового управляющего должника, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, как поданный с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора основано на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 30.04.2018 между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор целевого заи?ма, а также подписан акт приема-передачи денежных средств от 30.04.2018. По мнению заявителя указанные сделки являются мнимыми, совершенными со злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм и разъяснении? фиктивность мнимои? сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимои? сделки не совпадает с их внутреннеи? волеи?. Реальнои? целью мнимои? сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другои? сторонои? для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в преддверии процедуры банкротства должник распорядился крупнои? суммои? денежных средств, полученных, согласно пояснениям должника, от ФИО8 в результате продажи квартиры. Так, на основании договора заи?ма б/н от 30.04.2018 ФИО1 Передал заемщику ФИО7 денежные средства в размере 40 000 000 руб., с целью покупки им на имя заимодавца доли в ООО ДТЭК «Свердловскантрацит» (место нахождения Луганская народная республика, 

<

...>; ИНН 

<

***>).

При этом согласно пояснениям должника ФИО1 19.10.2022 перене?с в сумке, не декларируя через две государственные границы: России?скои? Федерации и самопровозглаше?ннои? (на апрель 2018 года) Луганскои? Народнои? Республики, передав деньги лично гражданину ЛНР ФИО7 в г. Свердловске ЛНР.

В подтверждение передачи денежных средств должником представлен составленныи? в г. Свердловск Луганскои? народнои? республики акт приема-передачи денежных средств от 30.04.2018.

Кроме того, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 81 от 30.04.2018 о том, что ФИО1 в филиал № 2 ЗАО «Внешторгсервис» СП «Свердловскантрацит» было внесено 40 000 000 руб. наличными.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заи?ма, заемщик ФИО7 обязан был приобрести на имя заимодателя долю в ООО ДТЭК «Свердловскантрацит» (ИНН 

<

***>).

Между тем, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, средства были внесены в некое ЗАО «Внешторгсервис» СП «Свердловскантрацит», что противоречит условиям договора заи?ма.

На проставленнои? в квитанции печати отсутствует ИНН ЗАО «Внешторгсервис» СП «Свердловскантрацит», что не позволяет идентифицировать получателя средств и его отношение к упомянутому в договоре заи?ма OOО ДТЭК «Свердловскантрацит» (ИНН 

<

***>).

Согласно пояснениям должника в судебном заседании и в представленном отзыве, по условиям договора между ФИО1 и ФИО7, указанная сделка заключена в целях инвестирования. 

Таким образом, ФИО7 выступал в качестве посредника в инвестиционном проекте и гаранта возможнои? приватизации предприятия по добыче угля, которое находилось в поиске новых инвесторов и участников после ухода из ЛНР компании ДТЭК, принадлежащеи? Ринату Ахметову, по этои? причине ФИО1 не имеет денежных претензии? лично к ФИО7 и его семье, и не участвовал в наследственном деле умершего ФИО7

В связи с уходом ДТЭК (компании ФИО9) из г. Свердловска в 2017 году предприятие «Свердловскантрацит» искало новых инвесторов, информация об этом имеется в открытом доступе в сети Интернет. Одним из этих инвесторов намеревался стать и Кузовле?в В.В., ожидая получения прибыли от деятельности предприятия. Для инвестирования были использованы деньги, полученные от продажи ФИО8 квартиры по адресу 

<

...>.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, у должника ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения с юридическим лицом, которым была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 81 от 30.04.2018, а не со ФИО7, поскольку ФИО7 не является получателем денежных средств.

Так, денежные средства в размере 40 000 000 руб., как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, представленному должником, были внесены в филиал № 2 ЗАО «Внешторгсервис» СП «Свердловскантрацит» лично ФИО1, а не заемщиком ФИО7 

Таким образом, денежные средства заимодавцем непосредственно заемщику не передавались.

Должником не пояснено, почему договор инвестирования не был заключен непосредственно с юридическим лицом, какие причины послужили препятствием для надлежащего заключения договора инвестирования, каким образом планируется возврат денежных средств и извлечение прибыли в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношении?.

Доказательств приобретения доли в ООО ДТЭК «Свердловскантрацит» (ИНН 

<

***>) для ФИО1, согласно условиям оспариваемого договора, в материалы дела также не представлено.

В данном случае факт реальных гражданско-правовых отношении? между ФИО1 и ФИО7 не подтвержден материалами дела.

ФИО1 не имел намерения передать ФИО7 денежные средства для приобретения для себя доли в какои?-либо организации, а договор заи?ма от 30.04.2018 и акт о передаче денежных средств по сути являются обеспечительнои? сделкои? в отсутствие надлежащим образом оформленного и подтвержденного основного обязательства.

При этом, поскольку в материалах дела отсутствует договор инвестирования, заключенныи? непосредственно с юридическим лицом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы должника об инвестиционном проекте и возможнои? приватизации предприятия по добыче угля надлежащим образом не подтверждены.

В оспариваемом договоре заи?ма от 30.04.2018 ссылки на какую-либо инвестиционную деятельность также отсутствуют, напротив, в нем прямо указано целевое назначение заи?ма, доказательств достижения которого также не представлено.

Ввиду изложенного и указанных противоречии? суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор заи?ма носит характер безденежного, составлен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что соответствует признакам мнимои? сделки. На основании изложенного кредитором представлены надлежащие доказательства наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств, поскольку официальное обращение определеннои? валюты на определеннои? территории не препятствует расчетам по сделке в инои? валюте, но может является основанием для оспаривания таких сделок либо квалификации соответствующих деи?ствии? в соответствии с деи?ствующим законодательством.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содеи?ствия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В отношении заявления представителя ФИО2 о фальсификации доказательств суд первой инстанции правомерно указал на то, что оно основано на предположениях и надлежащим образом не подтверждено, в том числе посредством проведения судебнои? экспертизы письменных доказательств по делу.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не пропустил срока исковой давности.

В соответствии со статьеи? 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковои? давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковои? давности по требованиям о применении последствии? недеи?ствительности ничтожнои? сделки и о признании такои? сделки недеи?ствительнои? (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковои? давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожнои? сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся сторонои? сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковои? давности для лица, не являющегося сторонои? сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 у должника истребованы оригиналы следующих документов:

- договор целевого заи?ма от 30.04.2018;

- акт приема-передачи денежных средств от 30.04.2018.

Данные документы представлены в материалы в декабре 2021 года после официального обращения уже прекратившего полномочия в деле о несостоятельности (банкротстве) бывшего финансового управляющего должника ФИО1 ФИО3

Настоящее заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражныи? суд города Москвы 08.12.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковои? давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил срок исковой давности отклоняется, как ошибочный. При этом доказательств того, что кредитор достоверно знал как о совершении оспариваемых сделок, так и о их противоправности и соответственно наличии основания для признания их недействительными уже по состоянию на 06.02.2019 в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку приходно-кассовому ордеру № 81, представленному в качестве подтверждения передачи должником денежных средств отклоняется, как прямо противоречащий тексту обжалуемого определения. При этом ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции должен был определить наличие или отсутствие задолженности ЗАО «Внешторгсервис» СП «Свердловскантрацит» перед ФИО1 отклоняются, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является договор займа и акт приема-передачи между должником и ФИО7, а не сделка между ЗАО «Внешторгсервис» СП «Свердловскантрацит» и ФИО1 

Довод апелляционной жалобы о том, что неправильное оформление сделки было связано с отсутствием у должника юридического образования, а не мнимостью сделки отклоняется, как не опровергающий установленные обстоятельства недействительности рассматриваемых сделок и не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 не приводит ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 А.Г. Ахмедов

 

                                                                                                          С.А. Назарова