﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-856/2020-АК

г. Пермь

16 марта 2020 года

Дело № А71-13922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лаптева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 декабря 2019 года 

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее – ООО «Норд Стар») в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-13922/2018

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мошонкина Ивана Владимировича (далее – ИП Мошонкин И.В., должник) (ИНН 181802160928, ОГРНИП 312183819400019) 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) направила в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мошонкина И.В., основанием чему послужило наличие просроченной задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 24.10.2018 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 31.07.2019) в отношении имущества ИП Мошонкина И.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лаптев Сергей Николаевич.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» за 10.08.2019.

15.10.2019 «Норд Стар» направило в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору № 45-00-79152-АПНА от 19.07.2016 в размере 599 317,26 руб. в составе требований обеспеченных залогом имущества должника (транспортное средство – Мерседес Бенц S500, VIN: WDB2201841A336019, 2002 года выпуска).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2019) включено требование ООО «Норд Стар» в размере 599 317,26 руб., в том числе: 584 364,55 руб. – долг и проценты за пользование кредитом, 14 952,71 руб. – пени, в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом в связи с тем, что имущество выбыло из владения залогодателя и не имеется у должника в натуре. 

Должник направил отзыв в поддержку позиции апелляционной жалобы. 

В судебное заседание должник не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ходатайство должника о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.07.2016 между Мошонкиным И.В. (далее также –  заемщик) и ПАО «Плюс Банк» (далее – банк) заключен кредитный договор № 45-00-79152-АПНА (далее – договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику для целей приобретения транспортного средства кредит в размере 385 455,39 руб. сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 28,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки согласно графику платежей; по условиям кредитного договора обязательства заемщика перед банком обеспечивались залогом приобретаемого имущества должника – Мерседес Бенц S500 (VIN: WDB2201841A336019).

Факт выдачи кредита и получение заемщиком денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривался. 

Права кредитора ООО «Норд Стар» по указанному кредитному договору приобретены на основании договора уступки прав требований от 27.12.2018.

В связи с введением в отношении должника арбитражным судом процедуры банкротства ООО «Норд Стар» обратилось с настоящим требованием. 

Финансовым управляющим были заявлены возражения относительно заявленного требования в части статуса кредитора как залогового. 

Суд первой инстанции принял вышеуказанное определение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенных между сторонами кредитного договора и договора уступки прав требования, и пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «Норд Стар» в размере 599317,26 руб. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Из материалов дела следует, что целевой кредит был предоставлен Мошонкину И.В. для приобретения автомобиля Мерседес Бенц S500, VIN: WDB2201841A336019, 2002 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи автомобиля N 925КР от 19.07.2016, Мошонкин И.В. приобрел в собственность указанное транспортное средство. 

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств, включил требование кредитора ООО «Норд Стар» в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом. 

Между тем суд первой инстанции не учел следующего. 

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статьи 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право по статье 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58).

Исходя из вышеприведенных норм Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

Однако, в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняется, кредитор, как залогодержатель имущества должника, не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 28.02.2017 Мошонкин И.В. (продавец) передал в собственность Кахаровой О.А. (покупатель) транспортное средство Мерседес Бенц S500, VIN: WDB2201841A336019, 2002 года выпуска.

Согласно справке Управления МВД России по городу Перми по состоянию на 01.10.2019 зарегистрированный ранее за Мошонкиным И.В. автомобиль Мерседес Бенц S500 (VIN: WDB2201841A336019, 2002 года выпуска), снят с регистрационного учета 02.03.2017 в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, на момент возбуждения дела о банкротстве (24.10.2018) у должника отсутствовал указанный предмет залога.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как необеспеченное залогом имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2019 года по делу № А71-13922/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Мошонкина Ивана Владимировича (ИНН 181802160928) требование общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» в размере 599 317,26 руб., в том числе: 584 364,55 руб. – долг и проценты за пользование кредитом, 14 952,71 руб. – пени. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» о признании вышеуказанного требований как обеспеченного залогом автомобиля Мерседес Бенц S500, WIN: WDB2201841A336019 отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

С.И. Мармазова

 

Т.С. Нилогова