АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23189/2017

г. Краснодар

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Толстиковой Марины Дмитриевны (ИНН 260751210380, ОГРН 316265100147025) – Михайлова А.А. (доверенность от 26.09.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (ИНН 2635800959, ОГРН 1102651002200) – Примовой О.И. (доверенность от 18.09.2017), от третьего лица – Тюленевой Людмилы Васильевны – Михайлова А.А. (доверенность от 05.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2018 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-23189/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Толстикова М.Д. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «СтройКонтинент» (далее – общество) о взыскании 226 539 рублей 46 копеек неустойки по договору участия в долевом строительстве от 17.12.2015 № 339 с 01.01.2017 по 23.05.17, 113 269 рублей 73 копеек штрафа, 390 рублей 37 копеек расходов по оплате почтовых услуг и 25 тыс. рублей по оплате услуг представителя. 

Решением от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что участник долевого строительства намеренно уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры и вел себя недобросовестно, поэтому просрочка исполнения обязательств застройщика составила 18 дней. Суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате почтовых услуг и услуг представителя судебные акты не обжалуются, соответствуют закону, поэтому в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 общество (застройщик) и Кобзев Юрий Николаевич (участник долевого строительства) заключили договор № 339 участия в долевом строительстве (далее – договор участия в долевом строительстве), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, подземной автостоянкой, автомоечным комплексом и кафе, офисным зданием, гаражами-стоянками (адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, Промышленный район, ул. Ленина) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру № 339 (12 этаж, 6 подъезд, 3 блок-секция) площадью без учета лоджии 64,1 кв. м. Срок ввода в эксплуатацию – 1 полугодие 2016 года (пункт 2.1 договора). Срок передачи квартиры – в течении 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.2 договора). Цена договора – 2 568 960 рублей (пункт 4.1 договора).

31 марта 2016 года Кобзеев Ю.Н. (сторона 1) и Тюленева Л.В. (сторона 2) заключили договор № 339/1 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства. 

Условия договора участия в долевом строительстве в части оплаты 2 609 100 рублей долевого взноса, размер которого изменен в соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 21.04.2017 № 1 к названному договору, исполнены участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 21.04.2017. Названным соглашением также изменен адрес объекта капитального строительства (г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 417а, к. 1).

Передача квартиры Тюленевой Л.В. произведена по акту приема-передачи квартиры 23.05.2017.

В связи с нарушением предусмотренного спорным договором срока передачи объекта долевого строительства Тюленева Л.В. неоднократно направляла обществу претензии об уплате неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

30 мая 2017 года Тюленева Л.В. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 20/05-17 (далее – договор цессии), по которому цедент уступил цессионарию право требования в полном объеме неустойки (пени) и штрафа, связанных с несвоевременной передачей спорного объекта недвижимости, а также право требования расходов, понесенных в связи с обращением к должнику, за исключением права собственности на квартиру (пункт 2 договора цессии).

1 июня 2017 года на основании пункта 3 статьи 382 Кодекса ответчику направлено уведомление об уступке права требования. В этот же день предприниматель направил обществу досудебную претензию с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку и штраф за отказ выполнить требования в добровольном порядке.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

По смыслу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили нарушение прав участника долевого строительства со стороны общества, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, поскольку договором участия в долевом строительстве окончательный срок передачи квартиры определен 31.12.2016. Суды, проверив расчет предпринимателя, признали его правильным.

Поскольку претензия Тюленевой Л.В. не удовлетворена обществом в добровольном порядке, с ответчика в пользу предпринимателя подлежит взысканию также штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1.

При определении размера неустойки судом приняты во внимание все обстоятельства дела, а именно, срок нарушения обязательств должником, цена договора, а также требования разумности и справедливости.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения приведенной статьи предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судами с учетом всех обстоятельств. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что участник долевого строительства намеренно уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры и вел себя недобросовестно, получила надлежащую оценку в нижестоящих судах и обоснованно отклонена. Ответчик документально не опроверг выводы суда относительно обстоятельств, препятствующих Тюленевой Л.В. подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве и акт приема-передачи квартиры. Кроме того, пунктом 2.2 указанного договора срок передачи квартиры определен с учетом даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы о неправильном определении судами соразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям (статья 333 Кодекса) направлены на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А63-23189/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                               Р.А. Алексеев

Судьи

                                               К.К. Айбатулин                                      

	                                   О.В. Бабаева