АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-30832/2024  

Решение в виде резолютивной части принято 02 ноября 2024 года Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва  

к акционерному обществу «Омк Стальной Путь» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,  

при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,  

о взыскании убытков в размере 141045 рублей, установил: 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 141045 рублей.  

Определением от 06.09.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.  

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, которым указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку по спорам из договора  

подряда в части качества выполненных работ, срок исковой давности сокращенный и составляет один год.  

Третье лицо мотивированный, документально обоснованный отзыв на иск не представило, иных ходатайств не заявило.  

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.  

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом, 02.11.2024, принято решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований, которое, в установленном порядке, опубликовано в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел».  

05.11.2024 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.  

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.  

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 322789 от 28.12.2018 на ремонт запасных частей грузовых вагонов (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1. договора истец поручает и обязуется отплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (далее – запасные части).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов  

магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 1920.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами истца.  

В силу пункта 8.9. договора ответчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.  

Аналогичные условия содержатся в договоре № 3668515 от 23.12.2019 на ремонт запасных частей грузовых вагонов, заключенном ОАО «РЖД» с АО «ОМК Стальной путь».  

В феврале 2019 года ОАО «РЖД» был отремонтированы вагоны № 57658908, 53439808 собственности ООО «РК «Новотранс».  

В рамках заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «РК «Новотранс» договора от 22.01.2014. № ТОР-ЦДИЦВ/1 истцом были составлены и переданы необходимые документы, в том числе, акт формы ВУ-23 и акт браковки, согласно которым вагон № 57658908 был отцеплен по причине неисправности неравномерный прокат по кругу катания (код неисправности – 117).  

По указанной неисправности были забракованы колесные пары № № 1175-2472004, 0005-243453-2011, которые были переданы 30.01.2019 ответчику для проведения ремонта по акту № 399 приема-передачи колесных пар в ремонт.  

Ответчиком произведен средний ремонт указанных колесных пар, что подтверждается актом № 38 приема-передачи колесных пар из ремонта от 12.02.2019, актом выполненных работ № 38 от 09.02.2019.  

После чего данные колесные пары были установлены на вагон № 53439808, принадлежащий ООО «РК «Новотранс».  

03.04.2019 ОАО «РЖД» был отремонтирован вагон № 52362498, собственности ООО «РК «Новотранс».  

В рамках заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «РК «Новотранс» договора  

от 22.01.2014. № ТОР-ЦДИЦВ/1 истцом были составлены и переданы необходимые документы, в том числе, акт формы ВУ-23 и акт браковки, согласно которым вагон № 52362498 был отцеплен по причине неисправности неравномерный прокат по кругу катания (код неисправности – 117).  

По указанной неисправности была забракована колесная пара: № 0005- 1878982010, которая была передана 04.04.2019 ответчику для проведения ремонта по акту № 1207 приема-передачи колесных пар в ремонт.  

Ответчиком произведен средний ремонт указанной колесной паре, что подтверждается актом № 92 приема-передачи колесных пар из ремонта от 04.04.2019, актом выполненных работ № 92 от 04.04.2019.  

После чего данная колесная пара была 04.04.2019 установлена на вагон № 52726718, принадлежащий ООО «РК «Новотранс».  

06.05.2019 ОАО «РЖД» был отремонтирован вагон № 61161634, собственности ООО «РК «Новотранс».  

В рамках заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «РК «Новотранс» договора от 22.01.2014. № ТОР-ЦДИЦВ/1 истцом были составлены и переданы необходимые документы, в том числе, акт формы ВУ-23 и акт браковки, согласно которым вагон № 61161634 был отцеплен по причине неисправности неравномерный прокат по кругу катания (код неисправности – 117).  

По указанной неисправности были забракованы колесные пары: №№ 0005-90162000, 1175-48415-2010, которые был переданы 03.05.2019г. и 15.05.2019 ответчику для проведения ремонта по актам №№ 1397, 1406 приема-передачи колесных пар в ремонт.  

Ответчиком произведен средний ремонт указанной колесной паре № 0005-90162000, что подтверждается актом № 162 приема-передачи колесных пар из ремонта от 06.05.2019, актом выполненных работ № 162 от 04.05.2019.  

После чего данная колесная пара была 06.05.2019 установлена на вагон № 61161634, принадлежащий ООО «РК «Новотранс».  

Ответчиком произведен средний ремонт указанной колесной паре № 1175-484152010, что подтверждается актом № 214 приема-передачи колесных пар из ремонта от 16.05.2019, актом выполненных работ № 214 от 15.05.2019.  

Аналогичным образом, ответчиком произведен средний ремонт колесной пары № 119-158-2003, что подтверждается актом выполненных работ от 15.05.2019.  

Вместе с тем, данная колесная пара была забракована и снята с вагона № 61899704 по неисправности неравномерный прокат по кругу катания (код неисправности – 117), то есть требовалось проведение текущего ремонта.  

Аналогичным образом, ответчиком произведен средний ремонт колесных пар № 1175-16950-2012, № 39-15872-2001, 1175-38900-2012, 1175-60449-2011, 1175-80-2012, 0005-119623-2007, 39-11530-2008, 1175-429-2006, 0005-202691-2011, что подтверждается актами выполненных работ от 20.05.2019, 29.05.2019, 10.07.2019, 08.01.2020, 15.03.2020, 13.05.2020, 18.06.2020, 25.06.2020, 11.07.2020.  

Вместе с тем, данные колесные пары были забракованы и сняты с вагонов № 53779583, 58474586, 54891866, 53100814, 52272994, 56643398, 56334139, 51898904, 55176820, по неисправности неравномерный прокат по кругу катания (код неисправности – 117), то есть требовалось проведение текущего ремонта  

Согласно пункту 12.1.1 Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм предусмотрены следующие виды ремонта колесных пар: текущий ремонт, средний ремонт, капитальный ремонт.  

При исполнении своих обязательств в рамках договора ответчиком был выполнен средний ремонт спорных колесных пар.  

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар вместо текущего, ООО «РК «Новотранс» обратился с иском в арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в виде разницы стоимости среднего и текущего ремонта, в том числе по колесным парам, №№ 1175-247-2004, 0005-2434532011 ( №№ 5,6 из расчета иска ООО «РК «Новотранс»); № 0005-187898-2010 ( № 34 из расчета иска ООО «РК «Новотранс»); №№ 0005-9016-2000, 1175-48415-2010 ( №№ 48,49 из расчета иска ООО «РК «Новотранс»); № 119-158-2003 ( № 51 из расчета иска ООО «РК «Новотранс»); № 1175-16950-2012 ( № 53 из расчета иска ООО «РК «Новотранс»); № 39-15872-2001 ( № 54 из расчета иска ООО «РК «Новотранс»); № 1175-38900-2012 ( № 61 из расчета иска ООО «РК «Новотранс»); № 1175-60449-2011 ( № 84 из расчета иска ООО «РК «Новотранс»); № 1175-80-2012 ( № 87 из расчета иска ООО «РК «Новотранс»); № 0005-119623-2007 ( № 98 из расчета иска ООО «РК «Новотранс»); № 39-11530-2008 ( № 99 из расчета иска ООО «РК «Новотранс»); № 1175-429-2006 ( № 101 из расчета иска ООО «РК «Новотранс»); № 0005-202691-2011 ( № 106 из расчета иска ООО «РК «Новотранс»).  

Решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220969/2021 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взыскано 1071942 рублей убытков, из которых 141045 рублей в связи с необоснованным проведением среднего ремонта спорным колесным парам.  

В рамках дела № А40-220969/2021 суд в решении указал «процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колеса не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта колесных пар по смыслу пункту 12.4.1.2 Руководящего документа». «в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1 руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом». ремонт повлек за собой неоправданные расходы для истца».  

С указанной позицией согласился Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.09.2022 по названному делу.  

Таким образом, безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав ОАО «РЖД» и несения им убытков в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар.  

Согласно расчету истца сумма его убытков составила 9403 рублей за 1 колесную пару, а за 15 спорных всего 141045 рублей.  

При таких обстоятельствах, учитывая положения пунктов 1.3, 9.9 договора, истец считает, что у него возникло право регрессного требования о взыскании убытков к ответчику.  

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ в качестве меры по досудебному урегулированию спора ответчику направлена претензия от 05.06.2024 № 5184/ЗСиб- ДИ, которая была оставлена без удовлетворения.  

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Относительно доводов ответчика о применении срока исковой давности к сумме убытков, суд пришел к следующим выводам.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Истец, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220969/2021 возместил ООО «РК «Новотранс» убытки, связанные с ремонтом, в том числе спорных колесных пар, в размере 141045 рублей.  

При этом, начало течения срока исковой давности по настоящим требованиям исчисляется, как полагает истец, с момента вступления указанного решения в законную силу.  

Судом установлено, что в настоящем споре истец предъявляет требование о взыскании убытков в вышеуказанном размере, понесенных в связи с удовлетворением требований ООО «РК «Новотранс», указанных в претензии и установленных судом, возникших по вине подрядчика.  

Вместе с тем, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе, в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного  

причинения вреда в результате неисправности вагонов.  

При этом в качестве уведомления подрядчика, являющегося заявлением о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584.  

Кроме того, в соответствии со статьей 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.  

Выступая промежуточным звеном между лицом, непосредственно выполнявшим работу и заказчиком – истец не мог не знать о выполнении ответчиком работ, не предусмотренных договором, что могло повлечь для него убытки.  

Генеральный подрядчик привлекается к ответственности не за нарушение какой-то собственной обязанности, а за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своего обязательства. Все сказанное в равной степени применимо и к ответственности генподрядчика перед субподрядчиком.  

Таким образом, учитывая наличие договорных отношений между сторонами, а также возникновение убытков в части затрат на ремонт вагона из договора, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части расходов на ремонт в размере 141045 рублей.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Е.Л. Серёдкина