СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,  

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России: ФИО1, ФИО2, доверенности от 3.04.2017г. и 31.03.2017г. соответственно,

от должника: ФИО3, доверенность от 26.04.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» (рег. №07АП-1584/13(41)) на определение Арбитражного суда Томской области от 03 мая 2017 года  (судья Цыбульский Ю.В.) по делу № А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (ОРГН 1027001690660, ИНН7024019839, адрес: 634501, Томская обл., ЗАТО Северск, 

<

...>)

(о принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2013 ЗАО «Северский стекольный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация».

Общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ» обратилось в суд с заявлением об утверждении изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» и ООО «БЕСТ» (с учетом состоявшегося правопреемства). 

Одновременно ООО «БЕСТ» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Северский стекольный завод» проводить торги (идентификационные номера: 4518-ОАОФ, 4766-ОАОФ, 4321-ОАОФ) в отношении имущества, заложенного в пользу ПАО «Сбербанк России», ООО «БЕСТ» до рассмотрения по существу заявления о внесении изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Северский стекольный завод».

Определением Арбитражного суда Томской области от 03 мая 2017 года заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» проводить торги (идентификационный №4518-ОАОФ) в отношении имущества, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России», ООО «БЕСТ» до рассмотрения заявления ООО «БЕСТ» о внесении изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Северский стекольный завод».

Не согласившись с данным определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соразмерны, не разумны и не обоснованы. Полагает, что цель обращения ООО «БЕСТ» в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер направлена на срыв торгов. Указывает на то, что правопредшественники ООО «БЕСТ» утвердили положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, в связи с чем, утвержденный порядок для правопреемника обязателен.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью. 

В судебном заседании представитель  ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В своем постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что применение допускается на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие истребуемых мер может привести к продаже части имущества ЗАО «Северский стекольный завод» на торгах 05.05.2016, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «БЕСТ» в случае его удовлетворения судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2014 в реестр требований кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» включены требование ОАО «Сбербанк России» в размере 391 423 285, 85 рублей как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 05.08.2004 №ДЗ-4/11, и требование в размере 46 920 178, 88 рублей, обеспеченное залогом имущества по договору залога от 12.07.2004 № ДЗ-151/1.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 28.05.2013, 29.04.2013, 12.12.2013 в реестр требований кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НОК» как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 18.01.2010, 13.07.2011, 10.08.2011.

Имущество, переданное в залог ПАО «Сбербанк России» по договору залога № ДЗ-151/1 от 12.07.2004, является предметом договоров залога, заключенных между должником и ООО «ТД «НОК».

В ходе реорганизации ООО «ТД «НОК» переименовано в ООО «Рентал», в последующем в ООО «ТД «НОЗ».

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях имущества, заложенного в пользу ООО «Торговый дом «НОЗ».

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях имущества ЗАО «Северский стекольный завод», заложенного в пользу ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях имущества ЗАО «Северский стекольный завод», заложенное в пользу «Новосибирский обрабатывающий завод», ООО «Сейл».

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2016 произведена процессуальная замена ООО «ТД «НОЗ» на ООО «БЕСТ» в реестре требований кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2016 произведена процессуальная замена ООО «ТД «НОК» на ООО «Сейл» в реестре требований кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2016 произведена процессуальная замена ООО «Сейл» на ООО «Бест» в реестре требований кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2017 признано преимущественное право залогодержателя (право залога) ОАО «Сбербанк России», возникшее на основании договора залога № ДЗ-151/1 от 12.07.2004 перед иными залоговыми кредиторами.

В связи с необходимостью внесения изменений в части порядка и условий продажи имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», ООО «БЕСТ» с учетом определения суда от 17.03.2017, последним подано соответствующее заявление.

Оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов залогового кредитора ООО «БЕСТ» в случае проведения торгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для принятия обеспечительных мер. 

Довод апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соразмерны, не разумны и не обоснованы, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности.

Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на исключение возможности реализации имущества должника до рассмотрения заявления о внесении изменений по порядку и условиям продажи имущества и не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле. Непринятие указанной обеспечительной меры сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «БЕСТ».

Довод апеллянта о том, что цель обращения ООО «БЕСТ» в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер направлена на срыв торгов, является голословным и не подтвержден материалами дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что правопредшественники ООО «БЕСТ» утвердили положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, в связи с чем, утвержденный порядок для правопреемника обязателен, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности. 

ООО «БЕСТ» не лишен возможности внести изменения в ранее утвержденный порядок продажи залогового имущества. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «3» мая 2017г. по делу №А67-1007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.