Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-6411/2019

«05» июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Басаева Д. В., Желтоухова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от  04 декабря 2020 года по делу № А19-6411/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал ТДЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 386 934, 90 рублей,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал ТДЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Базис плюс» о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Базис плюс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Байкал ТДЛ» 21 905 758,40 рублей неосновательного обогащения; 481 176,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 13.03.2019 и до фактического исполнения судебного акта. 

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал ТДЛ» заявило встречный иск обществу с ограниченной ответственностью «Базис плюс» о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс» от договора поставки от 05.12.2016. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от  04 декабря 2020 года по делу № А19-6411/2019  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, иных доказательств, за исключением универсальных передаточных актов, отвечающих признакам фальсифицированных доказательств, представлено не было (ответчиком не представлено пояснений, каким образом спорный товар отпускался со склада и по какой причине работниками ООО «Байкал ТДЛ» не фиксировался акт отгрузки товара). Общество полагает, что первичные бухгалтерские документы за спорные период, а именно январь-май 2017 года, были подписаны неуполномоченным лицом, с подражанием подписи ФИО2, печать на указанных документах не соответствует клише печати ООО «Базис Плюс». Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательств, а выводы суда об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора поставки не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.05.2021.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Желтоухова Е. В. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Басаева Д.В. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №_ТДЛ/1159 поставки товаров, согласно которому поставщик обязуется поставлять товар надлежащего качества в количестве и ассортименте согласно накладной, а покупатель принять и оплатить товар в согласованные сроки, в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора). 

Поставка товара предусмотрена партиями, в сроки, согласованные сторонами, по заявке покупателя (п. 1.3. договора). 

 Поставщик осуществляет поставку товара в течение трех дней со дня получения от покупателя заявки с указанием ассортимента и количества (п. 2.1. договора). 

Товар принимается лицом, уполномоченным на то покупателем либо лицом, представляющим интересы покупателя без доверенности. В случае, если товар принимается в месте нахождения покупателя лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки (директор, заведующий, администратор, продавец, товаровед и т.д.), покупатель не вправе ссылаться на то, что товар передан неуполномоченному лицу. Факт получения товара должен быть подтвержден подписанием представителем покупателя товарно-транспортных документов. Подпись представителя покупателя должна сопровождаться указанием его должности, фамилии имени отчества (п. 2.3. договора). 

Покупатель гарантирует, что лица, осуществляющие приемку и возврат товара, а также подписывающие любого вида документы и акты, предусмотренные договором, при использовании печати (штампа) покупателя наделены соответствующими полномочиями на совершения данных действий (п. 2.4. договора). 

Моментом передачи товара покупателю, является момент подписания представителем покупателя накладной о приеме товара или иного товаросопроводительного документа, после чего обязательства поставщика по договору считаются выполненными (п. 2.6. договора). 

Цена товара на каждую партию согласуется сторонами по отдельным наименованиям ассортимента и по всей партии в целом и указывается в товарных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон (п. 3.1. договора). 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и скрепления печатями и продолжает действовать по 31.12.2016 включительно, а в части денежных обязательств до полного их исполнения.

 Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае если одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор, договор продлевается. 

Досрочное расторжение договора возможно лишь по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и настоящим договором (п. 9.2. договора). 

За период действия договора истец перечислил в качестве оплаты за товар ответчику денежные средства в общей сумме 28 136 082, 40 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 10.01.2017, № 21 от 01.02.2017, № 26 от 09.02.2017, № 40 от 13.03.2017, № 61 от 19.04.2017, № 67 от 21.04.2017, № 69 от 21.04.2017, № 70 от 21.04.2017, № 71 от 25.04.2017, № 72 от 27.04.2017, № 73 от 28.04.2017, № 74 от  28.04.2017, № 75 от 28.04.2017, № 79 от 04.05.2017, № 80 от 05.05.2017, ответчиком не оспаривается.

 Истец утверждает, что товар был поставлен ответчиком только на сумму 6 230 324 руб., согласно счетам-фактурам № 00059275 от 05.12.2016, № 00059297 от 05.12.2016, № 00060800 от 12.12.2016 и № 00061167 от 14.12.2016. Остальной товар на общую сумму 21 905 758, 40 руб. не поставлен. 

Истец пояснил, что поскольку ответчиком нарушены сроки поставки, истец направил ответчику уведомление от 14.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №_ТДЛ/1159 от 05.12.2016, а также с требованием вернуть произведенную оплату за не поставленный товар в размере 21 905 758, 40 руб., указанное уведомление ответчиком не получено. 

14.01.2019 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть произведенную оплату за не поставленный товар в размере 21 905 758, 40 руб. не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

 Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 21 905 758, 40 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). 

Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. 

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против заявленных требований, в суде первой инстанции пояснил, что 14.12.2018 направил истцу ответ на уведомление, полученное в декабре 2018, в котором возражал против доводов истца, поскольку поставка произведена в полном объеме. Более того, указал, что между сторонами подписаны все первичные документы на поставку товара. По факту закрытия кварталов подписаны акты сверок, согласно которых товар поставлен в полном объеме, задолженности между сторонами не имеется. Указанное письмо истцом получено 24.12.2018 согласно отчету по отслеживанию направлений с сайта Почты России. 

Полагая, что отказ истца от исполнения договора поставки №_ТДЛ/1159 от 05.12.2016 является недействительным, ответчик обратился с встречным иском о признании одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс» от договора поставки от 05.12.2016 недействительным. 

Ответчиком в подтверждение поставок на взыскиваемую сумму в материалы дела представлены УПД и акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами и скрепленные печатями. 

Кроме того, ответчик отметил, что доказательством поставок может свидетельствовать то, что истцом производились регулярные платежи в период 2017 года, в соответствии с п. 3.2. договора, согласно которому оплата товара осуществляется в момент поставки товара, а также отсутствие претензий со стороны истца за такой продолжительный период времени с учетом суммы иска. Ответчик не усматривает целесообразности осуществления различных по суммам оплат за товар со стороны истца при отсутствии поставок. 

Истец, оспаривая представленные ответчиком документы, указал, что подпись руководителя ООО «Базис Плюс» выполнена с подражанием, в книгах покупок данные поставки не отражены. 

Судом первой инстанции по ходатайству истца и ответчика по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России. 

Эксперт ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России 29.10.2019 и 30.01.2020 обращался в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, а именно: свободных образцов подписей ФИО2 в различных документах, поскольку представленные ранее немногочисленные образцы выполнены практически в одних и тех же условиях. Также указал, что экспериментальные образцы подписей выполнены с изменением своего подписного почерка. 

При рассмотрении вопроса о предоставлении дополнительных документов эксперту истец в судебном заседании 18.11.2019 обязался предоставить необходимые документы. 

В связи с непредоставлением истцом свободных образцов судом первой инстанции по ходатайству ответчика истребованы определениями суда от 20.11.2020 из Сбербанка России и ИФНС по г.Ангарску Иркутской области документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО2 

В судебном заседании 25.02.2020 представитель истца отказался от предоставления дополнительных документов эксперту, пояснил, что иных свободных образцов подписи ФИО2 за период с 2016-2017 не имеется. 

Судом были повторно взяты экспериментальные образцы подписей директора ООО «Базис Плюс» ФИО2 и направлены эксперту для возобновления производства по экспертизе с указанием на отсутствие дополнительных документов, содержащих свободные образцы подписей ФИО2 

В материалы дела представлено заключение эксперта № 1058, 1059/2-3 от 18.03.2020, согласно выводам которого: 

1. подпись от имени ФИО2, расположенные в договоре № ТДЛ/1159 поставки товаров от 05.12.2016, заключенном между ООО «Байкал ТДЛ» в лице директора ФИО3 и ООО «Базис Плюс» в лице генерального директора ФИО2 в графе: «Покупатель:»; в акте сверки взаимных расчетов: от 31.03.2017 в графах: «от ООО «Базис плюс Генеральный директор»; в счет-фактурах за период 2016 года: 

- №00059275 от 05.12.2016, №00059297 от 05.12.2016, №00060800 от 13.12.2016, №00061167 от 14.12.2016, №00063213 от 26.12.2016, №00063313 от26.12.2016, №00064394 от 29.12.2016, №00064393 от 29.12.2016, в строках: «ген.директор», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены, вероятно одним лицом - ФИО2 под действием «сбивающих» факторов, носящих относительно постоянный характер для исполнителя, среди которых могли быть (болезненное состояние, состояние стресса и др.). Кроме того, могло быть одновременное воздействие внешних «сбивающих» факторов (непривычная поза или положение руки). 

По выявленному комплексу диагностических признаков установить конкретный «сбивающий» фактор не представляется возможным из-за отсутствия методик. 

2. Решить вопросы: «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в счет-фактурах:

 №00000708 от 10.01.2017, №00000752 от 10.01.2017, №00001168 от 12.01.2017, №1258 от 13.01.2017- 1л, №00004888 от 02.02.2017, №4931 от 03.02.2017, №5703 от 08.02.2017, №00010192 от 06.03.2017, №00010347 от 06.03.2017, №00011807 от 13.03.2017, №00011849 от 13.03.2017, №11850 от 13.03.2017, №00015862 от 03.04.2017, №00015863 от 03.04.2017, №00016942 от 06.04.2017, №00016943 от 06.04.2017, №00017137 от 10.04.2017, №00017295 от 10.04.2017, №00017346 от 10.04.2017, №200017360 от 10.04.2017, №00018487 от 17.04.2017, №19995 от 24.04.2017, №23672 от 12.05.2017, в актах сверки взаимных расчетов: от 31.05.2017,  - от 31.12.2016,- от 30.06.2017 в графах: «От ООО «Базис плюс Генеральный директор», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

3. Решить вопросы: «Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные:

 в счет-фактурах: № 00000708 от 10.01.2017, №00000752 от 10.01.2017, №00001168 от 12.01.2017, №1258 от 13.01.2017, №00004888 от 02.02.2017, №4931 от 03.02.2017, №5703 от 08.02.2017, №00010192 от 06.03.2017, №00010347 от 06.03.2017, №00011807 от 13.03.2017, №00011849 от 13.03.2017, №11850 от 13.03.2017, №00015862 от 03.04.2017, №00015863 от 03.04.2017, №00016942 от 06.04.2017, №00016943 от 06.04.2017, №00017137 от 10.04.2017, №00017295 от 10.04.2017, №00017346 от 10.04.2017, №00017360 от 10.04.2017, №00018487 от 17.04.2017, №19995 от 24.04.2017, №23672 от 12.05.2017, в актах сверки взаимных расчетов: от 31.05.2017, от 31.12.2016, от 30.06.2017 в графах: «От ООО «Базис плюс Генеральный директор»; в договоре № ТДЛ/1159 поставки товаров от 05.12.2016, заключенном между ООО «Байкал ТДЛ» в лице директора ФИО3 и ООО «Базис Плюс» в лице генерального директора ФИО2 в графе: «Покупатель:»; в акте сверки взаимных расчетов: от 31.03.2017 в графах: «От ООО «Базис плюс Генеральный директор»; в Счет-фактурах за период 2016 года: №00059275 от 05.12.2016, №00059297 от 05.12.2016, №00060800 от 13.12.2016, №00061167 от 14.12.2016, №00063213 от 26.12.2016, №00063313 от 26.12.2016, №00064394 от 29.12.2016,№ 00064393 от 29.12.2016 в строках: «ген. директор», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», не представлялось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

3. Оттиски печати «Базис Плюс, имеющиеся: в счетах фактурах: №00000708 от 10.01.2017, №00000752 от 10.01.2017, №00001168 от 12.01.2017, №00001258 от 13.01.2017, №00004888 от 02.02.2017, №00004931 от 03.02.2017, №00005703 от 08.02.2017, №00010192 от 06.03.2017, № 00010347 от 06.03.2017, №00011807 от 13.03.2017, №00011849 от 13.03.2017, №00011850 от 13.03.2017, №00015862 от 03.04.2017, №00015863 от 03.04.2017, №00016942 от 06.04.17, № 00016943 от 06.04.17, № 00017137 от 10.04.17, № 00017295 от 10.04.17, № 00017346 от 10.04.17, № 00017360 от 10.04.17, № 00018487 от 17.04.17, № 00019995 от 24.04.17, № 00023672 от 12.05.17, в актах сверки взаимных расчетов: от 31.03.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, нанесены одним клише печати ООО «Базис Плюс». 

 Оттиски печати «Базис Плюс», имеющиеся: в счет-фактурах: счет-фактурах: № 00059275 от 05.12.16, № 00059297 от 05.12.16, № 00060800 от 13.12.16, № 00061167 от 14.12.16, № 00063213 от 26.12.16, № 00063313 от 26.12.16, № 00064393 от 29.12.16, № 00064394 от 29.12.16, в договоре №_ТДЛ/1159 поставки товаров от 05.12.2016, в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 и экспериментальные оттиски печати ООО «Базис Плюс», предоставленные на экспертизу, нанесены одним клише печати ООО «Базис Плюс». 

Оттиски печати ООО «Базис Плюс», имеющиеся: в счет-фактурах: № 00000708 от 10.01.17, № 00000752 от 10.01.17, № 00001168 от 12.01.17, № 00001258 от 13.01.17, 00004888 от 02.02.17, № 00004931 от 03.02.17, № 00005703 от 08.02.17, № 00010192 от 06.03.17, № 00010347 от 06.03.17, № 00011807 от 13.03.17, № 00011849 от 13.03.17, № 00011850 от 13.03.17, № 00015862 от 03.04.17, № 00015863 от 03.04.17, № 00016942 от 06.04.17, № 00016943 от 06.04.17, № 00017137 от 10.04.17, № 00017295 от 10.04.17, № 00017346 от 10.04.17, № 00017360 от 10.04.17, № 00018487 от 17.04.17, № 00019995 от 24.04.17, № 00023672 от 12.05.17, в актах сверки взаимных расчетов: от 31.03.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, с одной стороны, и оттиски печати ООО «Базис Плюс», имеющиеся: в счет-фактурах: № 00059275 от 05.12.16, № 00059297 от 05.12.16, № 00060800 от 13.12.16, № 00061167 от 14.12.16, № 00063213 от 26.12.16, № 00063313 от 26.12.16, № 00064393 от 29.12.16, № 00064394 от 29.12.16, в договоре №_ТДЛ/1159 поставки товаров от 05.12.2016, в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, экспериментальные оттиски печати ООО «Базис Плюс», предоставленные на экспертизу, с другой стороны, нанесены разными клише печати ООО «Базис Плюс». 

После проведения экспертизы истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: счетов-фактур за период 2017 года ,№708 от 10.01.2017г. ,№752 от 10.01.2017г,. №1168 от 12.01.2017г., №1258 от 13.01.2017г., №4888 от 02.02.2017г., №4931 от 03.02.2017г. №5703 от 08.02.2017г., №10192 от 06.03.2017г., №10347 от 06.03.2017г. ,№11807 от 13.03.2017г. ,№11849 от 13.03.2017г.,№11850 от 13.03.2017г., №15862 от 03.04.2017г.,№15863 от 03.04.2017г., №16942 от 06.04.2017г., №16943 от 06.04.2017г., №17137 от 10.04.2017г., №17295 от 10.04.2017г. ,№17346 от 10.04.2017г. , №17360 от 10.04.2017г.,№18487 от 17.04.2017г.,№19995 от 24.04.2017г., №23672 от 12.05.2017г., а также актов сверки от 31.03.2017 г., 30.05.2017 г., 30.06.2017 г., на которых нанесены разные клише печати ООО «Базис Плюс». 

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции заявлял о проведении почерковедческой экспертизы, ответчик заявлял о проведении экспертизы по проверке подписи и печати.  

Ответчик отметил, что истец, злоупотребляя своими правами, не представил на экспертизу достаточно свободных образцов подписи. Указал, что ФИО2 является номинальным директором. 

После проведения экспертизы и получения экспертного заключения, в судебном заседании истец сообщил, что имеет достаточное количество документов в подтверждение реальной финансово-хозяйственной деятельности за спорный период. 

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия истца являются недобросовестными, поскольку истец не предпринял все возможные меры, направленные на предоставление документов на экспертизу, учитывая неоднократные ходатайства эксперта ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам экспертизы установлено, что оттиски печатей на первичных бухгалтерских документах (январь-май 2017 года), были подписаны неуполномоченным лицом, с подражанием подписи ФИО2, печать на указанных документах не соответствует клише печати ООО «Базис Плюс», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе выводы эксперта о нанесении разных клише печати ООО «Базис Плюс» не может являться основанием для признания их сфальсифицированными, так как у общества могло быть несколько печатей. Более того, наличие нескольких печатей в обществе в 2016-2018г. истцом не опровергнуто.

С результатами экспертизы представитель истца был ознакомлен. При этом общество, как на стадии ознакомления его с выводами эксперта, так и в дальнейшем, в том числе в ходе судебного рассмотрения материалов настоящего дела, не предоставило какие-либо возражения относительно ее содержания.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, заключение эксперта не является единственным доказательством по делу, а подедежит исследованию в совокупности с иными доказательствами.

Так, истец в суде первой инстанции факт поставки товара за 2016 год не отрицал, претензий не имел, утверждал, что только директор ФИО2 распоряжалась денежными средствами. 

Между тем, в материалы дела по определению об истребовании доказательств ПАО «Сбербанк России» представило доверенности, выданные ФИО2 гражданам ФИО4 (№ 1 от 14.03.2016 и № 35 от 18.04.2017) и ФИО5 (№ 5 от 07.07.2017) с полномочиями на распоряжение (осуществлять сдачу/получение) денежными средствами по счету ООО «Базис Плюс», предъявление и получение расчетных (платежных) документов и иные распоряжения денежными средствами. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2019 в отношении ООО «Базис плюс» указано на недостоверные сведения о юридическом лице. 

В материалы дела представлен протокол №362 допроса свидетеля от 06.11.2019, согласно которому ФИО2 сообщила, что в 2013 году зарегистрировала организацию по просьбе малознакомого человека за денежное вознаграждение, фактического отношения к ООО «Базис плюс» не имеет, договоры с контрагентами не подписывала с 2014 года, а также счета-фактуры, и другие документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность не составляла, не подписывала, ключ АЦП не представляла, по юридическому адресу общество не находится, печать организации на руках отсутствует. Допрос произведен ФИО6, начальником контрольно-аналитического отдела, Акуленок Т. Т.В., зам. начальника контрольно-аналитического отдела ИФНС России по г. Ангарску, при участии оперуполномоченного МРО (НП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области лейтенанта полиции ФИО7 

В судебном заседании суда первой инстанции 05.11.2020 заслушан директор ООО «Базис плюс» ФИО2, которая пояснила, что данный протокол допроса подписала, так как была напугана присутствием представителя полиции, подтвердила, что является фактическим  директором с 2013 года и осуществляет всю хозяйственную деятельность самостоятельно, между тем не смогла ответить ни на один вопрос суда и ответчика, в том числе, какую деятельность ведет Общество, за что по настоящему спору взыскивают задолженность с ответчика (сообщила, что ответчик оказывал истцу экспедиторские и транспортные услуги, оплату за которые взыскивают в настоящем споре), какой оборот денежных средств у Общества, подписывала ли она документы, представленные в судебном заседании ей на обозрение и т.д. Кроме того, на вопрос подписывала ФИО2 спорный договор, ответила отрицательно. 

При указанных обстоятельствах, суд критически отнесся к утверждениям истца, что ФИО2 является не номинальным директором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что отгрузка товара подтверждена ответчиком документально, бухгалтерским балансом за 2016 и 2017 год; все поставки в адрес ООО «Базис Плюс» ответчик отразил в своей книге продаж за 2017 год в сумме, указанной в первичной документации, а также оплатил по указанным продажам налоги, в том числе налог на прибыль. 

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: счетов-фактур за период 2017 года, а также актов сверки от 31.03.2017 г., 30.05.2017 г., 30.06.2017 г., на которых нанесены печати ООО «Базис Плюс», не соответствующие печати, представленной для отбора экспериментальных образцов и содержащейся на документах истца 2016 года. 

Суд первой инстанции посчитал необоснованным заявление истца о фальсификации доказательств по делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, не позволяющих считать оспариваемые истцом документы подложными. Учитывая действия истца по сокрытию документов для судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что истец заинтересован в непредоставлении документов за 2017 год, содержащих печать, отличающуюся от печати, которой истец пользовался в 2016. При этом наличие нескольких печатей в обществе в 2016-2018г. истцом не опровергнуто. 

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл. Проведение судебной экспертизы не является единственным и обязательным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также 

исходит из отсутствия документально подтвержденных обоснованных доводов истца в заявлении о фальсификации от 23.07.2019, ставящих под сомнение имеющуюся на представленных ООО «Байкал ТДЛ» счетах-фактурах за 2017 год  печать истца, о фальсификации которой не заявлено.

 Представленные истцом книги продаж за 2016 и 2017 год также признаны судом первой инстанции недостоверными исходя из следующего.

Так в книге покупок с 01.10.2016 по 31.12. не учтена оплата по платежным поручениям за 22.12.2016 на сумму 6 000 000 руб. и на сумму 4 410 119руб. В книге покупок за 2017г вообще отсутствуют сведения об оплате заявленных истцом сумм. При  этом платежи с указанием основания- оплата по договору ТДЛ1159от 05.12.2016 поступали ответчику 10.01.2017 на сумму 983 190руб., 01.02.2017 на сумму 690 000руб., 10.02.2017 на сумму 1 500 000руб., 13.03.2017 на сумму 3 327 610руб., 19.04.2017 на сумму 3 562 820руб., 21.04.2017 на сумму 472 620руб., 21.04.2017 на сумму 1140 538руб., 24.04.2017 на сумму 500 000руб., 25.04.2017 на сумму 2 398 000руб., 27.04.2017 на сумму 491 102руб., 28.04.2017 на сумму 484 000руб., 28.04.2017 на сумму 540 000руб., 28.04.2017 на сумму 697 083,40 руб., 04.05.2017 на сумму 265 000руб., 05.05.2017 на сумму 175 000руб. 

Ответчик пояснил, что актом сверки от 31.12.2016 установлена переплата на сумму 4 679 795руб., которая была погашена поставкой товара, в последующем поставка производилась после оплаты, что подтверждается актами сверки за 1 квартал 2017, за период май 2017, за 2 квартал 2017, свидетельствующими об отсутствии задолженности между сторонами. 

Доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств в заявленной сумме по несостоявшимся поставкам также обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку в данном случае судом не усмотрено целесообразности в деятельности хозяйствующего субъекта в проведении пятнадцатью платежами оплат не поставленного товара на протяжении 5 месяцев 2017 года при наличии значительной предоплаты за 2016 год в сумме 4 679 796руб. 

Напротив, представленные ответчиком товарные накладные, подписанные покупателем, в отсутствие возможности проверить достоверность подписи покупателя, наличие платежей, покрывающих сумму отпускаемого товара, выборка товара покупателем со склада продавца, доказательства движения товара за заявленный период по складу продавца, признаны судом надлежащими доказательствами. подтверждающими фактическую поставку ответчиком товара, оплаченного покупателем. 

Доводы апелляционной жалобы о голословности указанных выводов суда первой инстанции, противоречат собранным по делу доказательствам и многочисленным пояснениям самого истца, а потому не принимаются судом апелляционной жалобы.

Поскольку истец не доказал наличие у ответчика перед ним обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, а также принимая во внимание доводы и возражения ответчика, исковые требования обоснованно признаны неправомерными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ. 

В удовлетворении  встречного иска о признании одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс» от договора поставки от 05.12.2016 недействительным также отказано судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении  договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

 В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

 Согласно п.9.2. договора досрочное расторжение договора возможно лишь по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и настоящим договором. 

Согласно п. 8.1. договора в случае если одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор, то он считается продленным. 

Уведомление от 14.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №_ТДЛ/1159 от 05.12.2016 верно расценено судом как уведомление об отказе от продления договора. Ввиду отсутствия задолженности между сторонами, суд посчитал что  стороны не обязаны осуществлять какие–либо действия по договору. 

Обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, истец не привел каких-либо доводов относительно необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска ответчика. Сам ответчик отказ в удовлетворении встречного иска не обжаловал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от  04 декабря 2020 года по делу № А19-6411/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО8

Судьи Е.В.Желтоухов

                                                                                                          Д.В.Басаев