Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5559/2018

г. Нальчик

17 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2019г. Полный текст решения изготовлен 17.01.2020г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи  Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.А. Теуважевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению   индивидуального предпринимателя  ФИО1, с. Шалушка

к  Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское управление Ростехнадзора), г. Нальчик

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности 

при участии в судебном заседании : 

от заявителя: ФИО1 – лично; представителя ФИО2 – по доверенности от 04.12.2018;

от КУ Ростехнадзора: ФИО3 – по доверенности от 15.01.2019 № 44,

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит (уточненные требования) изменить постановление №1-8-ЮЛ-Д/8.1 от 27.11.2017, вынесенное главным государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по КБР ФИО4 в части взыскания  штрафа в размере 200 000 рублей и снизить сумму штрафа до 10 000 рублей исходя из  дохода, согласно декларации о его доходах ( уточенные требования). 

            В ходе судебного заседания представитель ФИО1 поддержала требования изложенные в заявлении и ходатайствовала о восстановлении процессуальный срок для обжалования постановления. 

            Представитель Ростехнадзора просила в удовлетворении заявлений о восстановлении процессуального срока и изменении постановления о привлечении к административной ответственности отказать. 

            Рассмотрев материалы дела, установлено, что при проведении анализа сведений содержавшихся в комплексной системе информатизации по контроля (надзору) объекта «сеть газопотребления» зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов на предмет соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности, предприниматель, в нарушение статьи 11 ФЗ№-116 от21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не представил в КУ Ростехнадзора сведения об организации и осуществлении производственного контроля за 2017 до 1 апреля 2018 года, а также в нарушение статьи 11 Ф3№-116 от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении от  23.10.2017. №1-8/Д8.1 .                     

Постановлением от 27.11.2017 №1-8-ЮЛ-Д/8.1 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  к ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление     арбитражным    судом    пропущенного    срока    на    оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии уважительных причин  его  пропуска  и  при  наличии  обоснованного  ходатайства  заявителя.  Иное  бы нарушало установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон.

Согласно материалам дела, в постановлении от 27.11.2017 г. №1-8-ЮЛ-Д/8.1 предпринимателю разъяснено, что в соответствии со статьями 30.1-30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Оспариваемое постановление от 27.11.2017. направлено предпринимателю 28.12.2017. Согласно отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России, оспариваемое постановление прибыло в место вручения 29.12.2017., 29.12.2017. – неудачная попытка вручения, 30.01.2018. возврат – отсутствие адресата по указанному адресу. Таким образом, предприниматель не обеспечил получение соответствующей корреспонденции по адресу регистрации, следовательно, десятидневный срок обжалования данного постановления истекал 09.02.2018 с учетом выходных дней.

Однако предприниматель обратился в арбитражный суд с жалобой на оспариваемое постановление только 13.11.2018, то есть со значительным пропуском 10-дневного срока .              

Пропуск срока для обжалования постановления предприниматель мотивировал тем, что о вынесении указанного постановления ему стало известно от судебного пристава исполнителя только 06.11.2018.   

Кроме того, заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия предпринимателя, дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя, также было рассмотрено без участия предпринимателя. Предприниматель не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о времени и месте составления протокола было направлено предпринимателю по адресу : КБР, 

<

...>. , тогда как предприниматель проживает по адресу : КБР, 

<

...>. Согласно письма Администрации с.п.Шалушка №231 от 30.04.2019., с 2017г. по настоящее время в сельском поселении Шалушка и инициалами «ФИО5 Мусарби» проживают нижеследующие : 

1.      ФИО6 , 06.01.1959г.р., по адресу : ул.Ленина, д.14;

2.       ФИО7 , 03.06.1950г.р.. по адресу : ул.им.ФИО8, д.180;

3. ФИО1, 26.08.1959г.р., по адресу : пер.Шогенова, д.6 (пер.Октябрьский переименован на пер.им.Шогенова). 

Как следует из материалов дела уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №1-8/Д8.1 от 25.09.2017. было направлено предпринимателю заказным письмом, имеющемся     в     административном     материале.         Приложенный     к административному протоколу почтовая квитанция на отправку заказной корреспонденции с указанным внутрироссийским почтовым идентификатором ( 36000115037828) , соответствующим адресату, позволяет контролировать получение извещения лицом, которому оно направлено. Согласно имеющейся информации Интернет - ресурса «Почта России/ отслеживание почтовых отправлений» уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было доставлено и вручено  адресату - 30.09.2017г.

Опровергая довод о получении вышеуказанного уведомления, предприниматель указывает, что уведомление ему было направлено по адресу пер.Октябрьский, 6, тогда как он проживает по адресу пер.Шогенова,6. В селении Шалушка проживают несколько Х-вых, в связи с чем, письмо им не было получено, а было получено другим адресатом. 

                        Для проверки данного довода, судом был сделан запрос на Главпочтамт г. Нальчика и Почтовое отделение связи с.Шалушка о предоставлении суду информацию, кем   получена заказная почтовая корреспонденция по следующим  трекам-кодам: №36001918299987; №36001917292521; №36000115037828. 

            Согласно ответа заместителя директора УФПС КБР – Филиала ФГУП «Почта России» от 14.08.2019г. заказное письмо №36000115037828 от 27.09.2017. поступило в ОПС 28.09.2017., вручено 30.09.2017. В связи с тем, что извещение о вручении ф-22 в ОПС 361420 Шалушка пришил в негодность , на что составлен акт предоставить и установить кому вручены заказные письма не представляется возможным. К данному письму приложен Акт о списании от 29.01.2019. Кроме того, к письму приложена объяснительная начальника ОПС Шалушка ФИО9 в которой указано, что извещения к письмам с трек-кодом №36001917292521; №36000115037828 не сохранились, т.к. архив извещений за период с августа по декабрь 2017 года испорчен, возможности восстановления нет. Все письма адресованные ФИО5 ФИО10 по адресу : ул.Шогенова,6 вручены почтальоном вовремя. В своей объяснительной, почтальон ФИО11 поясняет, что ФИО1 проживает по адресу 

<

...>, все письма на его имя на этот адрес доставлены, извещения все подписаны и сданы в ОПС Шалушка. 

                        В ответе на запрос суда, начальник ОПС Шалушка ФИО9 так же пояснила, что почтовая корреспонденция по следующим трек-кодам №36001918299987; №36001917292521; №36000115037828 вручена ФИО1 по адресу пер.Шогенова,6. Извещения о вручении не сохранились т.к. письма 2017 года. Дополнительная информация : почтальон на этом участке очень исполнительная работу выполняет во время, всю корреспонденцию доставляет так, что ФИО7 эти письма получал вовремя и подписаны лично. 

Таким образом, довод о том, что предприниматель до ноября 2018 года не знал о принятых административным органом постановлениях, противоречит материалам дела, в связи с чем , не может быть принят судом.

Судом так же отклоняются доводы предпринимателя о том, что вся корреспонденция ему направлялась по адресу пер.Октябрьский,6 , тогда как он проживает по адресу пер.Шогенова,6. 

Как следует из пояснений самого предпринимателя, место жительство им не менялось, а лишь произошло переименование улицы . В пояснениях представителей почтовой связи указано, что вся корреспонденция ему вручалась по адресу пер.Шогенова,6 . 

О наличии иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не сообщил, доказательства их наличия в материалы дела не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления   в данном случае пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин.

Таким образом, судом установлено, что  заявителем не представлено доказательств объективных обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в арбитражный суд, оспариваемый акт вынесен 27.11.2017, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, пропуск срока заявителем без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного,  требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  115, 117, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.  Отказать индивидуальному предпринимателю  ФИО1 в восстановлении процессуального срока.

2. Отказать индивидуальному предпринимателю  ФИО1 в удовлетворении заявления.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

 

Судья                                                                               Н.Ж. Кочкарова