Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19979/23

26 декабря 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Акцент-АВ" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, РАБОЧАЯ УЛИЦА, ДОМ 2А, КОРПУС 7, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)  с требованиями о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос

Третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143401, 

<

...>, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.); 

Министерство жилищной политики Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТ-ИНВЕСТ" (119180, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 4 ПОМ 4.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент-АВ" (далее - ответчик) с требованиями

- признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества: объект капитального строительства 1-этажное здание нежилого типа общей площадью 1 790,7 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010302:248, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:2440, по адресу: 

<

...>, площадью 1 891 кв.м с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации административно-производственного здания»,

- обязать осуществить снос объекта недвижимого имущества объект капитального строительства 1-этажное здание нежилого типа общей площадью 1 790,7 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010302:248, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:2440, по адресу: 

<

...>, площадью 1 891 кв.м с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации административно-производственного здания», в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу;

- в случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней с момента вступления в законную силу предоставить Администрации городского округа Химки Московской области право сноса объекта недвижимого имущества объект капитального строительства 1-этажное здание нежилого типа общей площадью 1 790,7 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010302:248, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:2440, по адресу: 

<

...>, площадью 1 891 кв.м с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации административно-производственного здания»,

До принятия окончательного судебного акта по существу заявленных требований истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части указания кадастрового номера объекта, в отношении которого истцом заявлены требования (том 2 л.д.125-127, том  3 л.д. 8-10), и просил:

- обязать осуществить снос объекта недвижимого имущества: объект капитального строительства-этажное здание нежилого типа общей площадью 1 790, 7 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010302:428, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:2440, по адресу: 

<

...>, площадью 1 891 кв.м., с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации административно-производственного здания», в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу;

- в  случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней с момента вступления в законную силу предоставить Администрации городского округа Химки Московской области право сноса объект капитального строительства 1-этажное здание нежилого типа общей площадью 1 790, 7 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010302:428, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:2440, по адресу: 

<

...>, площадью 1 891 кв.м., с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации административно-производственного здания».

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

При этом суд отмечает, что от требований о признании самовольным объекта капитального строительства 1-этажное здание нежилого типа общей площадью 1 790,7 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010302:248, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:2440, по адресу: 

<

...>, площадью 1 891 кв.м с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации административно-производственного здания», истец не отказывался.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, акционерное общество "РТ-ИНВЕСТ".

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, АО  "РТ-ИНВЕСТ".

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.12.2024. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО "Акцент-АВ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2440, по адресу: 

<

...>, площадью 1 891 кв.м..

22.05.2022 на заседании межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории городского округа Химки (протокол №9/22 пункт 9) установлено, что на указанном земельном участке размещен объект капитального строительства 1-этажное здание нежилого типа общей площадью 1 790,7 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010302:428.

Указанные сведения подтверждаются результатами проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области.

Разрешение на строительство, реконструкцию указанного объекта отсутствует, в связи с чем, подлежит сносу.

Истцом представлены следующие доказательства в обоснование своей позиции по делу:

- выписка из ЕГРН на здание  с кадастровым номером 50:10:0010302:225 площадью 505,1 кв.м. год завершения строительства 1965 собственник ООО «Терминал -17» (том 1 л.д. 14-18),

- выписка из ЕГРН  на здание  с кадастровым номером 50:10:0010302:428 площадью 182,3 кв.м., год завершения строительства 2000, собственник АО «НПО Энергомаш имени академика Глушко В.П.», арендатор ООО «Спецтранс» (том 1 л.д. 19-21),

- протокол заседания Межведомственной комиссии от 20.05.2022 №9/22 (том 1 л.д. 22-25),

- письмо Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 13.09.2022 №07Исх-10369/09-03 (том 1 л.д. 26-27),

- уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки (том 1 л.д. 28-29)

- протокол осмотра объекта капитального строительства от 08.09.2022 (том 1 л.д. 30-32)

- письмо Министерства жилищной политики Московской области от 06.09.2022 №13ИСХ-13789 (том 1 л.д. 33),

- градостроительный план земельного участка №РФ-50-3-01-0-00-2022-23749 от 11.08.2022 (том 1 л.д. 36-60),

- акт выездного обследования от 20.04.2022 (том 1 л.д. 61-68)

- постановление Администрации городского округа Химки Московской области от 31.01.2023 №125 О признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 83)

- заключение специалиста №18 по оценке фактического состояния объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> выполненное ООО «Оценочная компания Юрдис» (том 1 л.д. 84-113),

- выписка из ЕГРН на здание  с кадастровым номером 50:10:0010302:428 площадью 1 790,70 кв.м. год завершения строительства 1987, собственник АО "Акцент-АВ" (том 1 л.д. 116-117)

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 11-12), в соответствии с которым указал, что спорное здание с кадастровым номером 50:10:0010302:428 возведено в 1987 году, в указанный период ответчик не осуществлял его строительство, в связи с чем, указанный объект не может быть признан объектом капитального строительства, поскольку возведен до 1995 года.

Ответчиком также представлены следующие доказательства:

- выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:2440 площадью 1 891 кв.м. (том 63 л.д. 25-31),

- выписка из ЕГРН на здание  с кадастровым номером 50:10:0010302:428 площадью 1 790,70 кв.м. год завершения строительства 1987, собственник АО "Акцент-АВ" (том 3 люд.32-33),

- технический паспорт здания (строения) инвентарный номер 7297 от 05.12.2001 (том 3 л.д. 34-41),

- строительно-техническое заключение №55/03-ЗС выполненное Научно-исследовательским центром судебной экспертизы от 19.04.2023 (том 3 л.д. 47-75),

Также ответчиком представлены письменные пояснения (том 4 л.д. 31-38) в которых указал на необоснованность требований истца, с учетом судебного акта по делу №А41-18403/23, в иске просил отказать в полном объеме, а также возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

В материалы дела представлена копия вступившего в законную силу судебного акта по делу №А41-18403/23 (том 5 л.д.19-27), экспертное заключение №11810 проведенное в рамках дела №А41-18403/23 выполненное АНО  Центр «независимая экспертиза» (том 5 л.д.28-76).

От АО  "РТ-ИНВЕСТ" поступили письменные пояснения, в которых указано на некорректно заявленные истцом требования, указано на допущенную ошибку в части указания кадастрового номера объекта (том 3 л.д. 76-78), представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010318:28, выписка из ЕГРН  на здание  с кадастровым номером 50:10:0010302:428.

В материалы дела по запросу суда поступил ответ из ГБУ МО МОБТИ от 30.05.2023 №ИСХ-10-12/4666-23:

- копия инвентарной карточки на объект: оздоровительный корпус, по адресу: 

<

...> инвентарный номер  311:090-5926/Б (том 1 л.д. 135-140)

- копия технического паспорта на Корпус №55 по адресу: 

<

...> инвентарный номер 311:090-7297/П (том 1 л.д. 128-134)

По запросу суда поступили ответы на запросы суда из ППК «Роскадастр»? 

- на здание  с кадастровым номером 50:10:0010302:428 (том 2 л.д. 1-36), 

- на здание с кадастровым номером 50:10:0010302:248 (том 2 л.д. 37-97,98-124)

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебной арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 71/10 по делу № А55-17832/2008).

В обоснование своего требования о признании самовольной постройкой объектов капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Пешки на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020328:62., истец ссылается на то, что объекты возведены без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, являются аварийными.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -постановление Пленума № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании части 6 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума № 10/22, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 10/22, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Из положений статьи 222 ГК РФ следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества. Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о его сносе в порядке статьи 222 ГК РФ. Помимо данного критерия, положения статьи 222 ГК РФ предусматривают, что снос объектов осуществляется при наличии действительной угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в обоснование исковых требований указывает на нарушение прав и законных интересов Администрации, вместе с тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022 по делам связанным с самовольным строительством понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. При указанных обстоятельствах, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:2440 площадью 1 891 кв.м. принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН (том 63 л.д. 25-31).

Судом установлено, что на указанном земельном участке  здание с кадастровым номером 50:10:0010302:428 площадью 1 790,70 кв.м. год завершения строительства 1987, собственник АО "Акцент-АВ" (том 1 л.д. 116-117).

Согласно представленным документам из БТИ Московской области, усматривается, что технический план здания Корпус №55 инвентарный номер 7297 соедрдит сведения, датированные 2001 годом, год постройки 1987, фундамент сборные ж/б блоки, стены металличесике с утеплителем, перекрытия металлические балки, крыша – шифер, проемы остеклены, дверные проемы – ворота,

Из реестрового дела на здание с кадастровым номером 50:10:0010302:428 усматривается, что инвентарный номер здания 7297, здание Корпус №55.

В материалах реестрового дела также содержится Технический паспорт здания (строения) корпус №55 с инвентарным номером 7297, согласно которому усматриваеься, что здание  построено в 1987 году, число этажей 1, площадь здания  1790,7 кв.м..

Также в реестровом деле содержится Свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2002 на Государственное предприятие Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радиоприборостроения, на здание 1-этажное, корпус №55, общая площадь 1790,70 кв.м., инв.№7297, лит П, объект №62 номер объекта 50:10:01053:062 ГРН №50-01.00-14-2002-155.1, из которого усматривается, что основанием для государственной регистрации явился Акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 04.11.1988, с приложением №1 (том 2 л.д. 13-оборот, л.18).

Представлена Справка Администрации Химкинского района Московской области от 09.08.2002 №3570 для оформления продажи указанного объекта (том 2 л.д. 14-15)

В дальнейшем, указанный объект перешел в собственность ООО «ФармПродуктКомпани» на основании договора купли-продажи здания №55-КП от 08.08.2002, передаточного акта от 08.08.2002, свидетельство от 23.08.2002 (том 2 л.д.16-17, 23).

23.10.2002 по договору купли продажи здания №55-КП указанное здание перешло в собственность ООО «Антейс», свидетельство от 11.11.2002 (том 3 л.д.25-27,22,34).

На основании решения единственного участника №3 от 02.11.2016 ООО «Антейс» реорганизовано путем присоединения и передаточного акта от 20.04.2017 в ООО "Акцент-АВ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам -правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости было зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании вышеизложенного следует, что спорный объект недвижимости был построен и введен в эксплуатацию правопредшественниками ответчика.

Таким образом, органы местного самоуправления знали о существовании спорного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный объекты недвижимости был построен и введен в эксплуатацию в 1987 году, т.е. до введения в действие Гражданского Кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Требований о запрещении, приостановлении или прекращении деятельности ответчика истец не заявляет.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный объект, в отношении которого истцом заявлены требования, возведен ранее 01.01.1995, доказательств обратного в материалы дела на момент рассмотрения дела не представлено.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 года).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г., снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Также в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждаться представленными в дело доказательствами. Соответствующий вывод следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ и его практики по конкретными делам (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», определение от 13.04.2021 № 18-КГ-13-К4).

Применительно к опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц обрушением зданий, такая опасность реальна в первую очередь тогда, когда в такие здания имеется беспрепятственный доступ.

Действующее нормативное регулирование также исходит из того, что устранение опасности причинения вреда в будущем наличием неэксплуатируемого здания, производится путем ограничения в такое здание доступа третьих лиц. Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент») собственнику здания при прекращении его эксплуатации предписано принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Суд также отмечает, что Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело №А41-18403/23 по заявлению ООО «Акцент-АВ» к Администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконным Постановления от 31.01.2023 №125 «О признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу».

В рамках дела №А41-18403/23 судом установлено, что 31.01.2023 Администрацией городского округа Химки Московской области в отношении нежилого здания принадлежащего ООО «Акцент-АВ», общей площадью 1 790,7 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010302:428, расположенного по адресу: 

<

...>, принято Постановление № 125 о признании указанного объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу.

Суд отмечает, что данное  постановление Администрации городского округа Химки Московской области от 31.01.2023 №125 о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу также представлено истцом в рамках настоящего дела (том 1 л.д. 83).

Как следует из текста постановления, основанием для признания нежилого здания с кадастровым номером: 50:10:0010302:428, аварийным и подлежащим сносу, послужило заключение специалиста ООО "Оценочная компания "Юрдис" № 18 от 08.07.2022, согласно которому нежилое здание с кадастровым номером: 50:10:0010302:428 практически полностью утрачено и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим права ООО «Акцент-АВ», заявитель представил заключение ООО «Научно-Исследовательский Центр Судебной Экспертизы» от 19.04.2023 №55/03-ЗС техническое состояние нежилого здания с кадастровым номером 50:10:0010302:428, расположенного по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду противоположных выводов, содержащихся в заключениях составленных ООО «Оценочная компания «Юрдис» и ООО «Научно-Исследовательский Центр Судебной Экспертизы», с целью определения фактического состояния нежилого здания с кадастровым номером: 50:10:0010302:428 и наличия угрозы жизни и здоровья граждан, в ходе рассмотрения дела, сторонами в рамках дела №А41-18403/23 заявлены ходатайства о назначении экспертизы по вопросам технического состояния нежилого здания с кадастровым номером 50:10:0010302:428.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-18403/23 от 22.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦИСиТИ «Независимая Экспертиза».

Пред экспертами поставлены следующие вопросы:

«1.       В каком техническом состоянии находится нежилое здание с кадастровым номером 50:10:0010302:428, расположенное по адресу: 

<

...> в настоящее время?

2.         Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан нежилое здание с кадастровым номером 50:10:0010302:428, расположенное по адресу: 

<

...>?

3. Является ли нежилое здание с кадастровым номером 50:10:0010302:428, расположенное по адресу: 

<

...> объектом капитального строительства?»

По результатам проведенной экспертизы АНО ЦИСиТИ «Независимая Экспертиза» представлено экспертное заключение от 22.09.2023 №11690, содержащее расписки экспертов с предупреждением об уголовной ответственности, исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках, т.е. соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом положений Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 г. № 346 «Об утверждении Методических рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», в связи с чем суд приобщил данное заключение  качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно экспертному заключению от 22.09.2023 №11690, эксперт пришел к следующим выводам:

по вопросу №1: «Техническое состояние фактически находящегося в настоящее время нежилого здания, составляющего большую часть от ранее имеющегося здания с кадастровым номером 50:10:0010302:428, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011 следует характеризовать как работоспособное техническое состояние»;

по вопросу №2: «Фактически имеющееся нежилое здание с кадастровым номером 50:10:0010302:428, расположенное по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.»;

по вопросу №3: «Нежилое здание с кадастровым номером 50:10:0010302:428, расположенное по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства.»

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимость опроса эксперта ФИО1 проводившего судебную строительно-техническую экспертизу по делу №А41-18403/23 и составившего заключение эксперта №11690, по вопросам:

- Является ли исследуемое здание площадью 934 кв.м. и оставшаяся площадь 856,7 кв.м. расположенная перед въездом в исследуемое здание площадью 934 кв.м., единимым объектом недвижимости расположенным по адресу: 

<

...>?

- Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан оставшаяся площадь 856,7 кв.м. расположенная перед въездом в исследуемое здание площадью 934 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010302:428, расположенное по адресу: 

<

...>?

- Возможно ли произвести демонтаж оставшаяся площадь 856,7 кв.м. расположенной перед въездом в исследуемое здание площадью 934 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010302:428, расположенное по адресу: 

<

...>, без нарушения работоспособного технического  состояния исследуемого здания?

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №;А41-18403/23 от 06.12.2023 в судебное заседания, назначенное на 06.02.2024 вызван эксперт ФИО1 для опроса и ответа на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании суд провел опроса эксперта ФИО1 проводившего судебную строительно-техническую экспертизу по делу №А41-18403/23 и составившего заключение эксперта №11690, по указанным выше вопросам, письменные ответы эксперта приобщены к материалам дела, из которых следует, что:

Ответ на вопрос 1 « на момент проведения экспертизы по адресу: 

<

...> имеются два объекта недвижимости:

- исследуемое здание площадью 934,0 кв.м.

- бетонированная площадка 856,7 кв.м. расположенная перед въездом в исследуемое здание. »;

Ответ на вопрос 2: «Оставшаяся бетонированная площадка 856,7 кв.м. расположенная перед въездом в исследуемое здание площадью 934 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010302:428 частично ограждена стеновыми панелями высотой 1,1 м. (на котором имеется строительный мусор). Стеновые панели связаны между собой на сварке, но с каждым годом сами панели и основание под ними разрушается (так они не имеют защиты от атмосферных осадков) - вследствие чего данные стеновые панели имеют возможность падения, те, могут создавать (создают) угрозу жизни и здоровью граждан. Сама бетонированная площадка площадью 856,7 кв.м. не создает угрозы жизни и здоровью граждан.»;

Ответ на вопрос 3: «Произвести демонтаж имеющихся стеновых панелей частично ограждающих бетонированную площадку 856,7 кв.м. расположенную перед въездом в исследуемое здание площадью 934 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, без нарушения работоспособного технического состояния исследуемого здания возможно.»

Проанализировав содержание Заключения эксперта №11690 и ответы на вопросы, арбитражный суд в порядке ч.1 ст. 87 АПК РФ определением от 13.03.2024 назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО ЦИСиТИ «Независимая Экспертиза», поставив перед экспертом следующий вопрос:

«Соответствует ли фактическая площадь объекта недвижимого имущества нежилого здание с кадастровым номером 50:10:0010302:428, расположенного по адресу: 

<

...>, площади, указанной в выписке из ЕГРН и материалах БТИ , а также находится ли объект в границах земельного участка, отведенного под строительство?»

По результатам проведенной экспертизы АНО ЦИСиТИ «Независимая Экспертиза» представлено экспертное заключение от 08.04.2024 №11810, содержащее расписки экспертов с предупреждением об уголовной ответственности, исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках, т.е. соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом положений Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 г. № 346 «Об утверждении Методических рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», в связи с чем, суд приобщил данное заключение  качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно экспертному заключению от 08.04.2024 №11810, эксперт пришел к следующему выводу: «Фактическая площадь объекта недвижимого имущества нежилого здания с кадастровым номером 50:10:0010302:428, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН и материалах БТИ.

Нежилое здание с кадастровым номером 50:10:0010302:428, расположенного по адресу: 

<

...>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2440, отведенного под строительство».

Таким образом, имеющийся в настоящий момент объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, является сохранившейся частью нежилого здания с кадастровым номером 50:10:0010302:428.

Дополнительно экспертом отмечено, что на дату проведения осмотра по всему периметру железобетонной площадки (на участке демонтированного нежилого здания) выполнен демонтаж ранее имеющихся стеновых панелей, которые могли создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные выводы эксперта, а также ответы на поставленные судом вопросы согласуются с тексом заявления права ООО «Акцент-АВ» об оспаривании Постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 31.01.2023 №125, а также представленными в материалы дела талоном – уведомлением и заявлением о хищении части спорного нежилого здания, состоящего из металлических конструкций.

Сохранившаяся часть нежилого здания (корпус № 55), являющаяся объектом капитального строительства, находится в работоспособном состоянии и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Судом в рамках дела №А41-18403/23 установлено, что Администрацией также не представлены доказательства утраты объектом капитального строительства свойств объекта гражданских прав, отсутствия материальной ценности для ООО "Акцент-АВ".

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что при вынесении Администрацией г.о. Химки Московской области Постановления от 31.01.2023 №125 неверно определены действия необходимые для устранения угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в связи с чем, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ООО «Акцент-АВ».

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), утвержденному приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-СТ, к зданиям нежилого назначения относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу.

Устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц со стороны ООО «Акцент-АВ» подлежало путем осуществления демонтажа стеновых панелей, расположенных на бетонной площадке площадью 856,7 кв.м. находящейся перед въездом в исследуемое здание, что и было произведено последним в процессе рассмотрения настоящего спора (№А41-18403/23).

Иное означало бы принудительное изъятие имущества у ООО «Акцент-АВ» по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд

С учетом изложенных выше обстоятельства Арбитражный суд Московской области решением от 10 июня 2024 года по делу № А41-18403/23 заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 года по делу №А41-18403/23 оставлено без изменения.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

При рассмотрении дела необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вступившему в законную силу акту, была дана соответствующая правовая оценка доводам Администрации, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, о которых указано выше.

В ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательств того, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан сторонами и третьими лицами не представлено.

Как указано выше, в рамках дела №А41-18403/23 установлено, что сохранившаяся часть нежилого здания (корпус № 55), являющаяся объектом капитального строительства, находится в работоспособном состоянии и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц со стороны ООО «Акцент-АВ» подлежало путем осуществления демонтажа стеновых панелей, расположенных на бетонной площадке площадью 856,7 кв.м. находящейся перед въездом в исследуемое здание, что и было произведено последним в процессе рассмотрения настоящего спора (№А41-18403/23).

При этом, допустимых доказательств того, что спорный объект в существующем состоянии представляет угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

С учетом изложенного, представленных в материалы дела доказательств, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальной необходимости, проведение экспертизы в данном случае нецелесообразно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Суд отмечает, что настаивая на проведении судебной экспертизы, действия истца направлены на преодоление выводов Арбитражного суда Московской области по делу №А41-18403/23 и проведенных по указанному делу судебных экспертиз, и соответственно на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Доводы истца о том, что оставшаяся часть объекта является самовольной, поскольку не было разрешения на разборку указанного объекта, подлежит отклонению, поскольку как установлено выше, имеющийся в настоящий момент объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, является сохранившейся частью нежилого здания с кадастровым номером 50:10:0010302:428. Согласно экспертному заключению от 08.04.2024 №11810, эксперт пришел к следующему выводу: «Фактическая площадь объекта недвижимого имущества нежилого здания с кадастровым номером 50:10:0010302:428, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН и материалах БТИ. Нежилое здание с кадастровым номером 50:10:0010302:428, расположенного по адресу: 

<

...>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2440, отведенного под строительство.

Принимая решение по делу, суд в числе прочего исходит и из того, что объект, о сносе которого просит истец, находится в собственности ответчика, право собственности на них не прекращено и не оспорено, а также с учетом периода его возведения самовольной постройкой не является.

Ответчик в полном соответствии со всеми требованиями законодательства осуществляет хозяйственную деятельность на земельном участке, на котором расположен объект, доказательств обратного истцом не представлено.

Требований о запрещении, прекращении деятельности истцом не заявлено.

Также суд отмечает, что ответчик не является собственником объекта с кадастровым номером 50:10:0010302:248, по изначально заявленным истцом требованиям, соответственно в указанной части является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, учитывая, что требования истца заявлены в отношении объекта, возведенного ранее 01 января 1995 года, находится в пределах земельного участка ответчика,  арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о признании объектов самовольными постройками и их сносе не является обоснованным на основании ст. 222 ГК РФ и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявляя требования в настоящем деле, истец также не доказал нарушение публичных интересов нахождением имущества ответчика на земельном участке, правообладателем которого является сам ответчик.

Таким образом, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований о признании объекта самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольную постройку, возведенную до 1995 года, не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в иске следует отказать.

Иные доводы и доказательства сторон судом оценены, приняты во внимание, но не описаны в связи с тем, что не имеют существенного значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                    Д.Н.Москатова