АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16150/2018

31 января 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ермаковича Виталия Валерьевича (ИНН: 110604632668 , ОГРН: 316110100066042)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой» (ИНН: 1106029467, ОГРН: 1121106001543)

о  взыскании долга, процентов,

без участия сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой» (далее – ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой») с исковым заявлением о взыскании   767 000 руб. задолженности по договору № 05/12-17 от 20.12.2017 на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой, 36 906 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2018 по 12.11.2018,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2018 по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, 30 000 судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 28.12.2018 судом назначено предварительное судебное заседание на 10 час. 00 мин. 30.01.2019 года с указанием на возможность перехода к судебному разбирательству на 10 час. 10 мин. 30.01.2019 года в случае, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, возражения против рассмотрения дела в его отсутствие не заявили. 

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчиком отзыв не представлен.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 года между ИП ФИО2  (исполнитель) и ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» (заказчик) заключен договор № 05/12-17 на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги автомобильным и специальным транспортом, в объемах и по маршрутам, согласно устным заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги на условиях настоящего договора, по стоимости, согласованной сторонами, в соответствии с Приложением № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами с 20.12.2017 по 31.12.2018, а в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до выполнения сторонами своих обязательств. (пункт 11.1.).

Согласно пункту 4.3. Оплата оказанных услуг производится Заказчиком на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг, оригинала счета-фактуры Исполнителя, и документов, указанных в п. 2.6. договора.

В пункте 4.4 договора сторонами предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления 100 % денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 12 настоящего договора, на 35  календарный день, следующий за месяцем фактического оказания услуг, при наличии акта приемки-сдачи оказанных услуг, подписанного с обеих сторон и оригинала счета-фактуры. 

В силу пункта 7.1. договора разногласия и споры по настоящему договору регулируются путем предъявления претензий, при не достижении согласия, спор  подлежит рассмотрению Арбитражном суде Республики Коми. Претензионный порядок по настоящему договору обязателен. Срок ответа на претензию - 30 календарных дней, с момента получения претензии. 

В подтверждение факта оказания договорных услуг, истцом представлены акты: № 102 от 31.12.2017, № 1 от 12.01.2018, № 2 от 20.01.2018, № 5 от 31.01.2018, № 6 от 02.02.2018, № 21 от 28.02.2018, № 22 от 02.03.2018 подписанные со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Задолженность Общества перед исполнителем составляет 767 000 руб.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» направлялась претензия от 20.08.2018 № 19 с требованием о погашении задолженности, получена согласно штампа ответчика 20.08.2018.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии  со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ИП ФИО2  подтверждается материалами дела – подписанными ответчиком без возражений актами с отметками о принятии работ заказчиком.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом заказчику услуг по договору № 05/12-17 от 20.12.2017 в декабре 2017, январе - марте 2018 года либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении Ответчиком не представлено, возражений по существу требований не заявлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации они считаются признанными ответчиком.

Общество доказательства оплаты услуг не представило.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, то требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и удовлетворяются судом в заявленной сумме 767 000 руб.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств предприниматель просит также взыскать с ответчика 36 906 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2017 по 12.11.2018, а также просит взыскать проценты с 13.11.2018 по день принятия судом решения по настоящему делу. Кроме того заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму основной задолженности со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно расчету суда сумма процентов, начисленная на сумму задолженности в размере 767 000 руб. за период с 06.02.2018 по 30.01.2019, составила 49 411 руб. 61 коп.

С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

Обществом возражения по расчету взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены. Доказательства уплаты начисленных процентов заказчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими выплате истцу, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных на день принятия решения судом в сумме 49 411 руб. 61 коп.  подлежат удовлетворению.

В виду отсутствия возражений ответчика в части начисленных сумм процентов, проверив их расчет, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 49 411 руб. 61 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.01.2019, а также в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом  представлены следующие документы: договор  на оказание юридических услуг от 23.10.2018, акт приемки оказанных услуг от 20.01.2019, платежное поручение от 29.10.2018 № 438.

Ответчик возражений относительно указанной части требований не представил.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вывод суда о разумности указанной суммы судебных расходов суд основывает на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств с учетом позиций сторон.

Оценив в совокупности все представленные доказательства и степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, фактически совершенные действия представителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае с Общества в пользу ИП ФИО2   может быть взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 23.10.2018 оказания юридических услуг, поскольку эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела № А29-16150/2018.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей  стороны. 

Таким образом, с Общества в пользу предпринимателя с учетом заявленных требований подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 19 328 руб. 23 коп., а также 20 000 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг. 

Сумма 349 руб. 77 коп. является излишне уплаченной государственной пошлиной и подлежит возврату из федерального бюджета истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2: - 767 000 руб. задолженность за оказанные услуги автотранспортом и спецтехникой по договору № 05/12-17 от 20.12.2017; -  49 411 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.01.2019; - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга  в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 31.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга; 19 328 руб. 23 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины; 20 000 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 349 руб. 77 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                    И.Н. Гайдак