Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3454/2024

г. Благовещенск

14 октября 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.10.2024. Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ РСНП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании  устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору № 22/07-БК от 18.07.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 35 от 04.07.2024, (сроком на 1 год), паспорт; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 31.05.2024, (сроком по 30.05.2025), паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания»  (далее – ООО «СИБГДК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль РСНП» (далее – ООО «Модуль РСНП», ответчик) об обязании  устранить недостатки модульного общежития, переданного по акту приема передачи от 01.05.2023, расположенного по адресу: временный вахтовый поселок «Фабричный» на территории Эльгинского каменноугольного месторождения, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования обоснованы несоблюдением ответчиком условий по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору № 22/07-БК от 18.07.2022 на основании рекламационного акта от 03.04.2024.

Ответчик требования в рамках недостатков по рекламационному акту от 03.04.2024 признал, заявил намерение составления совместного акта и устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом по ходатайствам истца, который намеревался проводить по делу экспертизу выявления причин недостатков, а также с целью уточнения требований.

В судебном заседании 01.10.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 22 000 000 руб.

В обоснование уточнения указал, что были обнаружены иные дефекты и недостатки, а именно: повреждения подвесного потолка, повреждения межкомнатных стен, повреждения тепловой завесы над входной дверью, развитие грибка и плесени в связи с  отсутствием вентиляции. Представил акт о выявленных недостатках от 08.09.2024, из которого следует, что в результате несоблюдения монтажа кровли, с наступлением весеннего периода, когда начинает таять снег, общежитие подвергается проникновению влаги к потолкам и стенам и электрическому оборудованию. В результате был поврежден подвесной потолок, межкомнатные стены (сэндвич панели), тепловая завеса над входной дверью. Из-за отсутствия вентиляции в комнатах второго и первого этажа начал образовываться грибок (стены, шкафы) с наличием неприятного запаха. Также представил коммерческое предложение о стоимости устранения недостатков, согласно которому стоимость работ составит  22 000 000 рублей с учетом НДС.

Доказательств направления в адрес ответчика, иных, обнаруженных и зафиксированных после рекламационного акта от 03.04.2024, после совместного осмотра в ходе судебного разбирательства недостатков, с установлением разумного срока для их устранения, истец не привел. Доказательств уплаты государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, не представил.

Судом установлено, что изначально ООО «СИБГДК», заявив иск об устранении недостатков, в результате уточнений просит рассмотреть требования о возмещении убытков. При этом истцом не приведены также и положения договора № 22/07-БК от 18.07.2022 о праве заказчика возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 397 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре.

В то же время в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на  устранение  недостатков  выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 ГК РФ), с учетом того, что предъявленные недостатки не устранены в разумный срок.

В абзаце 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Договор № 22/07-БК от 18.07.2022 не предусматривает право заказчика устранять недостатки самостоятельно, требований, помимо предмета настоящего спора, в адрес ООО «Модуль РСНП» не направлялось.

Пунктом 3.2 закреплено, что исполнитель обязан устранить за свой счет дефекты в выполненных работах, допущенных по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков в совокупности являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41- КГ167).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец не подтвердил факт несения убытков по оплате работ, не представил смету производства работ по устранению недостатков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований  о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, пункте 5 Постановления № 7,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размери причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (либо причинением им вреда) и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд также отмечает, коммерческое предложение не содержит детализацию расчета по объему и виду работ, стоимость каждого вида работ, в связи с чем не может быть принят в качестве достоверного. Кроме того, уже в ответе указано: «на ваш запрос о необходимости полного демонтажа здания с последующей заменой сэндвич панелей внутренних и наружных, с проведением модернизации системы вентиляции, дополнительной изоляции кровли, а также замены дверей во влажных помещениях» сообщается о стоимости. То есть, истец сделал запрос уже с учетом полного демонтажа сооружения. Также в предложении включены расходы на модернизацию и дополнительную изоляцию кровли. Данные работы являются дополнительными видами, ответчиком не выполнялись. Оценка объема работ в сравнении с техническим заданием, выданным заказчику, не проведена.

В процессуальном законодательстве отсутствует норма, предоставляющая истцу право в уже начавшемся судебном процессе заявлять новые самостоятельные требования.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением обязательств.

Траснформация неимущественного требования в имущественное, с учетом обстоятельств спора, выясненных судом у истца фактов ненаправления дополнительных требований, отсутствием предоставления срока для устранения, условий договора и частичного исполнения, не может быть произведена.

С учетом вышеизложенного, судом отказано в принятии уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил доказательства устранения недостатков, просил производство по делу прекратить. В акте устранения недостатков от 21.08.2024 указано, что недостатки устранены  в полном объеме.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, настаивал на исковых требованиях, указал, что уполномоченные лица для составления акта об устранении недостатков, не приглашались, единственная подпись со стороны коменданта общежития, не подтверждает ее полномочия, перечня и объема устраненных недостатков в акте не имеется.

Статья 150 АПК предусматривает основания для прекращения производства по делу. Согласно части 1 которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Приведенных в статье 150 АПК РФ оснований судом не установлено, в связи с чем  производства по делу не подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2022 между                       ООО «СИБГДК» (заказчик) и ООО «Модуль РСНП» (исполнитель) заключен договор            № 22/07-БК (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и средствами изготовить и возвести модульное общежитие на участке заказчика в комплектации в соответствии со спецификацией (приложение № 1) (далее – продукция), а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость. Наименование продукции – модульное общежитие (по техническому заданию, количество – 1, размер – 15 000 * 14 000 мм., цена – 30 417 500 руб., всего с НДС – 36 501 000 руб. (пункт 1.1. договора).

Стоимость договора составляет 36 501 000 руб., включая НДС (20 %) в сумме 6 083 500 руб. Общая стоимость настоящего договора включает в себя стоимость продукции, доставку на объект строительства (315 км. ЖД-дороги Улак-Эльга), комплектацию мебелью и оборудованием, всем остальным руководствоваться приложением № 1 к договору (техническим заданием). В договор не включены расходы по обеспечению электричеством 220 и 380 В на участке строительства, проживание и питание сотрудников на время монтажа (1 месяц, 9 человек), подготовка строительного участка к монтажу здания (выравнивание и отсыпка), работа спецтехники по разгрузке и доставке ТМЦ с ЖД станции до участка строительства и грузоподъемных механизмов на время монтажа (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.2., 2.2.1., 2.2.2. договора оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств в рублях РФ, указанных в пункте 2.1. настоящего договора, на расчетный счет исполнителя в следующих размерах и сроки: заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 70 %, что составляет 25 550 700 руб., включая НДС (20 %) в сумме 4 258 450 руб., оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного исполнителем счета. Окончательный расчет в размере 30 %, что составляет 10 950 300 руб., включая НДС (20 %)  в сумме 1 825 050 руб., оплачивается в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции.

Срок изготовления продукции составляет 75 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, указанного в пункте 2.2.1. настоящего договора, на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 4.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2. договора, последний, по письменному требованию исполнителя, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2. договора передача продукции исполнителем и приемка ее заказчиком осуществляется на основании акта приема-передачи продукции, товарной накладной, счета-фактуры или универсального передаточного документа (УПД), подписанных обеими сторонами, доверенности на представителя заказчика, исполнитель обязуется предоставить заказчику одновременно с передачей продукции относящийся к ней технический паспорт (подлинник на русском  языке в одном экземпляре) (пункт 5.2. договора).

21.07.2022 между сторонами подписан протокол разногласий к договору, согласно которому в новой редакции, предложенной заказчиком, изложены пункты 1.1., 2.1., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3, 3.1., 5.1., 5.3., 6.2., 7.4. договора.

Так, пункт 1.1. изложен в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора, своими силами  и средствами строительно-монтажные работы, а также изготовить и возвести модульное общежитие (далее – продукция) на участке заказчика в комплектации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), спецификацией (приложение № 2), сметой (приложение № 3) (далее – проектная документация), а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Пункт 2.1. договора: общая стоимость настоящего договора включает в себя стоимость продукции, доставку на объект строительства (315 км. ЖД-дороги Улак-Эльга), возведение модульного общежития, монтажные работы, пусконаладочные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию модульного общежития, комплектацию мебелью и оборудованием, согласно проектной документации.

Абзац 2 пункта 2.2.1. договора: заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 20 000 000 руб., включая НДС (20 %), в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, 5 550 700 руб., включая НДС (20 %), оплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней с даты оплаты авансового платежа на основании выставленного исполнителем счета при условии изготовления модульного общежития.

Пункт 2.2.2. договора: окончательный расчет в размере 10 950 300 руб., включая НДС (20%) в сумме 1 825 050 руб., производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта приема передачи.

Пункт 3.1. договора: срок изготовления продукции, возведения и ввод в эксплуатацию модульного общежития составляет не более 75 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в пункте 2.2.1. настоящего договора, на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГКРФ по договору  подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы  и оплатить его.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение договора  модульное общежитие передано ООО «СИБГДК» на основании счета-фактуры от 28.04.2023 № 20230428/2, принято заказчиком по акту приема-передачи от 01.05.2023, подписанному без замечаний.

Пунктом 3.3. договора закреплено, что  продолжительность гарантийного срока на продукцию составляет 12 месяцев с даты приемки.

После приемки работ были обнаружены недостатки в выполненных работах и уведомлениями № 150 от 26.03.2024, от 29.03.2024 № 163 ООО «СИБГДК» уведомило ООО «Модуль РСНП» о необходимости участия представителя для составления рекламационного акта.

В связи с тем, что подрядчик не явился, рекламационный акт от 03.04.2024 был составлен в одностороннем порядке.

По результатам совместного комиссионного обследования составлен акт обследования от 25.04.2023, в котором были зафиксированы обнаруженные недостатки, в том числе:

1.  В районе входной двери на 12 декоративных панелях имеются следы залива воды в виде разводов желтого цвета.

2. По ходу движения от входной двери на двух декоративных панелях, расположенных рядом с плафоном освещения, а также не одной панели. Расположенной у стены над знаком пожарной безопасности «Выход здесь» имеются следу подтеков воды.

3. По ходу движения от входа следы подтеков воды на двух панелях, расположенных у стены над дверью в душевое помещение.

4. Потеки на одной панели над дверью в комнату № 202.

5. Потеки на одной панели у стены между дверями в душ и в комнату с табличкой  «Woman» и слабо заметный след на одной панели у стены рядом с дверью с надписью «Woman».

6. Потеки, расположенные на трех панелях, расположенных у стены между табличкой «VIP» и дверью в комнату 208.

7. Одна панель с аналогичными с следами подтеков расположена у стены за за дверью в комнату 208.

8. У стены напротив входа в коридор и над дверью в комнату 206 имеются шесть панелей с следами подтеков.

Претензия № 172 от 04.04.2024 оставлена ответчиком без исполнения. В связис чем истец обратился с иском в суд.

По смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когдазаконом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с подпунктами 2, 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, в силу части 2 статьи 755 ГК РФ, не представлено доказательств, что все вышеперечисленные выявленные заказчиком недостатки  произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации, в связи с чем он обязан нести ответственность за выявленные недостатки.

Ответчик не опроверг наличие недостатков в переданном результате работ, не доказал основания отсутствия вины подрядчика.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о признании исковых требований и представил акт устранения, согласно которому в период с 18.08.2024 по 21.08.2024 сотрудники ООО «Модуль РСНП» провели следующие работы:

- в соответствии с рекламационным актом от 03.4.2024,

- замена пришедших в негодность вентиляторов вытяжки,

- регулировка дверей,

- устранение течи канализации (замена поддонов, обработка герметиком)

- регулировка окон,

- обследование чердака.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика на признание иска, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом в связи с чем, может быть принят судом.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей   10, 64 - 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Ответчик полностью признает требования и заявил об устранении недостатков.

Суд отмечает, что акт об устранении недостатков подписан комендантом общежития ФИО3, иных расшифровок подписей и подтверждения должностей, полномочий со стороны ООО «СИБГДК»  представленный в материалы дела акт не содержит.

Перечень, объемы/площади устраненных недостатков акт не содержит. С учетом рассмотрения спора в суде, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, актирование должно и могло осуществляться после проверки полномочий лиц со стороны ООО «СИБГДК», уведомления представителя истца, принимавшего участие в каждом судебном заседании, предъявления и сдачи работ в порядке передачи результата после возведения объекта, поскольку обстоятельства приемки влияют на течение гарантийных обязательств. Доказательств данных фактов сдачи работ после устранения недостатков ООО «Модуль РСНП» не представило. В связи с чем акт устранения недостатков не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства полного исполнения требований истца.

Ввиду установления наличия недостатков выполненных ответчиком работ, обнаруженных истцом в пределах гарантийного срока, и в отсутствие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, суд в отсутствие доказательств их устранения считает возможным возложить на ответчика обязанность устранять выявленные недостатки.

Требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая характер и объемы выявленных недостатков, суд считает  необходимым в рамках части 2 статьи 174 АПК РФ установить для ответчика срок в размере 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу

Государственная пошлина иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

При принятии иска суд на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произвел зачёт госпошлины по платежному поручению № 7420 от 01.12.2023 в  сумме 6000 руб.,  возвращенной  решением Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2024 по делу А04-7804/2023, в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате  государственной пошлины в размере 1800 руб., в размере 4200 руб. госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ РСНП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках гарантийных обязательств по договору №22/07-БК от 18.07.2022 устранить недостатки модульного общежития, переданного по акту приема передачи от 01.05.2023, выявленные рекламационным актом от 03.04.2024, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ РСНП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате  государственной пошлины в размере 1800 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 7420 от 01.12.2023 государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                         М.В. Сутырина