Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1772/2018

15 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дочернего общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» ФИО2

на определение от 07.03.2018

по делу №А73-1855/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего Дочернего общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» ФИО2 

к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток», ФИО3

о признании недействительным дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 02.03.2016  принято к производству заявление ООО «Домострой» о признании Дочернего общества общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу  банкротстве.

Определением суда от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена 05.05.2016) заявление признано обоснованным, в отношении ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 26.10.2016 (резолютивная часть объявлена 18.10.2016) ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий  посредством сервиса «Мой арбитр» 18.10.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.10.2015 №2 к трудовому договору от 13.01.2015 №158, заключенному между должником и ФИО3 об увеличении размера заработной платы до 92 000 руб. в месяц, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 315 360 руб. 

Требование обосновано ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 07.03.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что увеличение заработной платы ФИО3, не было связано ни с повышением квалификации работника, ни с ухудшением условий труда, ни с увеличением объема или сложности должностных обязанностей. При этом у должника уже имелась задолженность по заработной плате перед другими работниками. При этом ФИО3 как заместитель директора по правовым вопросам знала о цели должника причинить имущественный вред кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Между ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» и ФИО3 13.01.2015 заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на должность заместителя директора по правовым вопросам с должностным окладом 35 600 руб. плюс районный коэффициент 30%.

В дальнейшем условия трудового договора изменялись, в последний раз посредством заключения дополнительного соглашения от 15.10.2015 №2, согласно которому должностной оклад установлен в размере 57 500 руб., районный коэффициент – 30%, дальневосточная надбавка – 30%. Изменения вступили в силу с 01.11.2015.

Конкурсный управляющий ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток», ссылаясь на то, что дополнительное соглашение №2 к трудовому договору от 13.01.2015 №158 является недействительной сделкой, заключенной при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценность встречного предоставления, на котором основано заявление конкурсного управляющего, доказывает в силу статьи 65 АПК РФ лицо, оспаривающее сделку, предъявившее требование о признании ее недействительной по названному основанию. По этой причине оспаривающее сделку лицо должно представить доказательства, обосновывающее его требования, как это предусмотрено частью 1 статьи 66 АПК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума №63 указано, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая сделка (дополнительное соглашение к трудовому договору) заключено 15.10.2015, а заявление о банкротстве было принято к рассмотрению судом 02.03.2016.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В данном случае, увеличение заработной платы ФИО3 произошло в результате увеличения должностного оклада с 35 600 руб. до 57 500 руб. В результате общий размер начисленной заработной платы составил 92 000 руб. (с учетом районного коэффициента в размере 30% и дальневосточной надбавки в размере 30 %). 

Отказывая в удовлетворении заявления о признании дополнительного соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная заработная плата не является завышенной для должности заместителя директора по правовым вопросам крупного предприятия, а  является даже не соответствующей средней. 

Также, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника установленному для него размеру заработной платы, а также документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей, предусмотренных трудовым договором. 

При этом, судом принята во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 16.02.2017 №302-ЭС14-7670 по делу №А69-16/2013.

Кроме того, конкурсный управляющий, оспаривая дополнительное соглашение к трудовому договору, указал на то, что оно заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Отказывая в признании дополнительного соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении спора о признании оспоримой сделки недействительной следует исходить из того, что сделка должна иметь признаки недействительности на дату ее совершения, а не на дату фактического наступления негативных последствий от ее совершения. 

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, для того, чтобы признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать, что такой признак как причинение вреда кредиторам или возможность их причинения существовала на момент совершения оспариваемой сделки.

Отклоняя ссылки конкурсного управляющего на судебные акты, подтверждающие наличие долгов у предприятия, с целью мотивирования оспаривания сделки по мотиву причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные судебные акты вынесены после даты заключения оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  должность, занимаемая ею, не относит ее к лицам, поименованным в статье 19 Закона о банкротстве, статье 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не доказано, что именно повышение заработной платы привело к неплатежеспособности и невозможности удовлетворения требований перед кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 07.03.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.03.2018 по делу №А73-1855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дочернего общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь