АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2944/2022

11 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

стороны явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

на решение от 25.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2022

по делу № А37-1595/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»             

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области

о взыскании 2 211 264 руб. 68 коп.            

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее – ГУ МЧС России по Магаданской области, управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления теплоносителя из закрытой системы теплоснабжения  за период с 19.03.2020 по 24.03.2021 в размере 2 141 532 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2021 по 31.10.2021 в сумме 69 731 руб. 83 коп.

Решением от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Магаданэнерго» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности истцом факта потребления ответчиком теплоносителя в заявленном объеме, поскольку несмотря на то, что внутренний диаметр присоединенных к системе отопления гибких шлангов сотрудниками теплоснабжающей организации при проверке не замерялся, их минимальный внутренний диаметр можно установить по наружному диаметру отводов, врезанных в отопительные регистры. Обращает внимание, что размер отводов установлен 21.01.2022 при обследовании системы отопления с участием представителя ответчика. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства с целью предоставления истцом дополнительных документов, подтверждающих его требования, чем фактически нарушил процессуальное право стороны на представление доказательств. Кроме того, истец просил суд обязать ответчика произвести замеры самостоятельно и предоставить контррасчет платы. Суд неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, а ответчик, отказавшись выполнить вышеуказанные действия, злоупотребил правом с целью уклонения от возмещения стоимости теплоносителя.

ГУ МЧС России по Магаданской области в отзыве признало доводы кассатора не убедительными, просило оставить судебные  акты  без изменения.

      Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2020 между ПАО «Магаданэнерго» (единая теплоснабжающая организация) и ГУ МЧС России по Магаданской области (потребитель) заключен государственный контракт – договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от № 22т372/10/33 (с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2020 № 2) сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Несмотря на указание на поставку горячей воды в наименовании договора, фактически договор заключен только на теплоснабжение (отопление), о чем также свидетельствуют приложения к нему.

На 2021 год стороны заключили государственный контракт – договор на теплоснабжение от 18.03.2021 № 22т372/10/33.

Объектом теплоснабжения по указанным договорам является здание пожарного депо по ул. Совхозная, д. 12 в п. Мяунджа Сусуманского района Магаданской области.

Согласно пункту 1.1 договоров единая теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации до точки поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии.

Ориентировочный договорный объем поставки тепловой энергии и теплоносителя установлен в приложении 2.1 к договорам (в год): по отоплению – 338,234 Гкал, потери – 36,726817 Гкал, всего – 374, 960817 Гкал; по воде (утечки) – 6,267281 куб. м. Объем подпиточной воды, объем горячего водоснабжения не установлен.

Пунктом 5.3.4 договоров предусмотрено, что единая теплоснабжающая организация имеет право в случае водоразбора из системы отопления и горячего водоснабжения, не предусмотренного проектом и договором, рассчитывать водопотребление в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

24.03.2021 представителями истца (филиала «Магаданэнергосбыт») с участием представителя ответчика ФИО1 составлен акт обследования системы  отопления и горячего водоснабжения (ГВС) в здании по адресу: 

<

...>.

Как установлено в ходе проверки,  отопление на объекте централизованное и находится в работе, отдельная подводка ГВС отсутствует, в качестве горячего водоснабжения используется водоразбор из системы отопления (один кран на раковине, один кран в ванной). На момент проверки 24.03.2021 выявлено, что на отводах присоединены гибкие шланги, через которые теплоноситель из системы отопления сбрасывался в канализацию. Во время проверки гибкие шланги демонтированы, а на отводах, через которые сбрасывался теплоноситель, установлены новые пломбы.

В акте от 24.03.2021 отражено, что по выявленным фактам нарушения  ГУ МЧС России по Магаданской области будет произведено доначисление за сверхдоговорное потребление ресурса.  Также в  тексте документа указано на фотофиксацию событий и на то, что представитель потребителя ФИО1 от подписи отказался.

Об отказе ФИО1 от подписи составлен отдельный акт от 24.03.2021, подписанный двумя проверяющими (ФИО2 и ФИО3) и двумя незаинтересованными лицами (ФИО4, ФИО5). Сведения, позволяющие идентифицировать последних (место жительства, место работы и т.д.), не отражены.

По результатам проверки истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру от 31.03.2021 № 000196/322 на 2 161 359 руб. 32 коп. за сверхдоговорное потребление тепловой энергии в количестве 361,16690 Гкал и теплоносителя в количестве 6 063,46560 куб.м по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20.12.2018 № 46-2/э и от 20.12.2018 № 46-4/э.

В претензии от 19.04.2021 № МЭ/20-18-34-1761 истец потребовал от ответчика уплатить вышеуказанную сумму стоимости ресурсов.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения ПАО «Магаданэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая  спор,  суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 22  Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 23, 111 Правил организации теплоснабжения  в Российской  Федерации, утвержденных  постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктом  114 Правил коммерческого  учета тепловой  энергии, теплоносителя, утвержденных  постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктами 82, 83, 87  Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). Отказывая в  удовлетворении иска, исходил из того, что истец не предоставил исходных данных для расчета  объема горячей воды, потребленной ответчиком из системы теплоснабжания, поскольку  в  акте от 24.03.2021 отсутствуют сведения о внутреннем диаметре демонтированных  шлангов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, поддерживая  итоговый  вывод суда первой инстанции, дополнительно указала на несоответствие  акта обследования системы отопления и ГВС от 24.03.2021 требованиям, действующего  законодательства,  предъявляемым к  актам  выявления  бездоговорного потребления тепловой энергии, устанавливающего порядок оформления  данного документа.

Суд округа не может согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для их потребления в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок.

 

Согласно части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9  статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 87 Методики № 99/пр количество горячей воды при бездоговорном потреблении на горячее водоснабжение в закрытой системе теплоснабжения определяется по пункту 16 Правил № 776.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Из смысла приведенных норм следует, что бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам теплосетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора теплоснабжения или купли-продажи.

При этом способ определения объема обязательства потребителя при бездоговорном потреблении обусловлен спецификой отношений по снабжению энергией и теплоносителем по присоединенной сети, поскольку при непрерывности такого снабжения в отсутствие приборов учета у бездоговорного потребителя вычленить объем его потребления сложно.  В свою очередь, отсутствие возможности определения количества самовольно потребленной энергии и теплоносителя, то есть бесконтрольное потребление ресурса, обусловливает исчисление его количества как физически максимально возможного для пропускной способности сети.

В Обзоре  практики  по спорам  об оплате  неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по  присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, заложен  подход,   согласно которому при составлении акта, фиксирующего выявленное  нарушение,  прежде  всего,  важны указание на способ и место осуществления такого потребления.

Так, в соответствии с пунктом 7 Обзора акт бездоговорного потребления, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, не является достаточным доказательством бездоговорного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащего оплате абонентом.

Судами установлено, что уполномоченные лица теплоснабжающей организации ПАО «Магаданэнерго» выявили в присутствии представителя потребителя факт самовольного разбора горячей воды из системы теплоснабжения пожарного депо путем присоединения гибких шлангов к отводам на нагревательных приборах, о чем составлен соответствующий акт от 24.03.2021. От подписания акта представитель учреждения отказался, что удостоверено в акте об отказе от подписи, составленном с участием двух незаинтересованных лиц.

Согласно установленным судами обстоятельствам, объект ответчика на дату проверки подключен к централизованной системе теплоснабжения, которая, являясь закрытой, не предусматривала возможности отбора циркулирующего теплоносителя на нужды горячего водоснабжения.

При этом, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, при рассмотрении дела ответчик факт бездоговорного потребления теплоносителя не отрицал, способ и место осуществления такого потребления, отраженные в акте от 24.03.2021, под сомнение никем не ставились, возражения абонента приводились исключительно относительно правильности расчета безучетно потребленного объема теплоносителя.

Признавая акт от 24.03.2021 ненадлежащим доказательством со ссылкой на несоответствие документа требованиям,  предъявляемым к  порядку оформления,   судебная коллегия апелляционной инстанции не привела ссылок на конкретное нарушение, допущенное   истцом при его составлении, а  также  не  отразила,  по каким основаниям  акт не соответствует требованиям  пунктов 7 - 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Кроме того, судом не  учтено, что  Закон о теплоснабжении не содержит правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. При наличии иных доказательств, подтверждающих данный факт,  и при некоторой порочности акта о выявлении бездоговорного потребления, полностью отказывать во взыскании стоимости бездоговорно потребленного теплоносителя, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды,   не  представляется  возможным.

Суды обеих инстанций, разрешая  спор, оставили без внимания  тот  факт, что  при осмотре  объекта   представителями сторон  18.03.2020  на отводах, через  которые  возможен  сброс  теплоносителя,  установлены конусные, роторные пломбы:

- комната  отдыха: № 04843882, № 04843890, № 0039065, № 0039325;

- раздевалка: № 04843883, № 0039326;

- учебный класс: № 04843948, № 04843947, № 0039066, № 0039130;

- комната приема пищи: № 04843941, № 04843884, № 0038976, № 0039005;

- караульное помещение: № 04843860, № 0039978;

- гараж: № 04843870, № 0039128;

- пункт связи: № 04843859, № 0039129.

При осмотре здания пожарного депо  24.03.3021 помимо отбора  теплоносителя  из системы  отопления через гибкие шланги, также   выявлены  факты:

-   срыва пломб, ранее  установленных на отводах, через которых  сбрасывался теплоноситель,   в  учебном  классе -  двух пломб (на 18.03.2020  установлены  пломбы № 04843948, № 04843947, № 0039066, № 0039130, на  24.03.2021 - № 0039066, № 0038494, № 0038461); в  комнате приема  пищи – трех пломб (№ 04843884, № 0038976, № 0039005);

-  установки  дополнительных пломб на отводы, через которые  возможен отбор  ресурса,  в комнате  отдыха  - 1, в гараже – 4.

Учитывая  данные обстоятельства,  судам   следовало  принять во внимание, что  отбор  теплоносителя   производился как минимум  из пяти  точек, тогда как  требование   предъявлены  истцом  по трем  (расчет суммы иска (том 1 л.д. 68)).

Суд округа  не может согласиться  с  отказом в  иске по мотиву  отсутствия сведений  о внутреннем диаметре гибких шлангов,  и, как  следствие, невозможности  определения объема потребленного  ресурса.

В рассматриваемом  случае сведения о внутреннем диаметре гибких шлангов не могли повлиять на правильность расчета  бездоговорного потребления. Для соответствующего расчета в силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776  значение имели  диаметры отводов в  точках подключения, к которым были подсоединены шланги, то есть диаметры  отводов на отопительном оборудовании (регистрах, радиаторах отопления),  опломбированные   истцом.

Суды  не  учли,  что   истцом  не  могли быть предоставлены  сведения  о  диаметре  гибких шлангов, поскольку сами шланги  не принадлежали ПАО «Магаданэнерго» и не находились  в его распоряжении.

По общему  правилу  при возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных пороков при составлении расчета, в том  числе ввиду  неполноты акта о неучтенном потреблении,  такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются требования или возражения.

При разрешении  настоящего спора  истец  подготовил расчет суммы иска  исходя  из диаметра  отводов – 0,02 м,  который   ответчиком  в  данной  части  не опровергнут.

Соответственно,  отсутствие в  акте от 24.03.2021 сведений о  диаметре отводов не исключало  право истца  на   обращение  с  требованием о   взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления теплоносителя.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

 

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с  неверным  применением норм материального  права и  по неполно исследованным обстоятельствам по делу, в связи с чем, вывод судов о наличии оснований для отказа  в  удовлетворении иска является преждевременным.

 

Доводы  кассатора  о нарушении  норм процессуального законодательства    не оцениваются, как не  способные  изменить  итоговый  вывод судебной коллегии кассационной инстанции.

 

Основаниями для   отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1). При этом неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное истолкование закона (пункт 3  части 2).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом без полного и всестороннего их исследования и  допущено неправильное толкование норм материального права в  части порядка расчета по пункту 16 Правил № 776, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов  с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются, проверить расчет истца,  вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в части государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2022 по делу № А37-1595/2021 Арбитражного суда Магаданской области отменить. 

 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин