ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3993/2022

г. Вологда

10 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от товарищества собственников жилья «Красная горка» ФИО2 по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Красная горка» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2022 года по делу № А13-3993/2022,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Красная горка»  (адрес: 162626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – товарищество, ТСЖ «Красная горка») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» (адрес: 162609, 

<

...>,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Управдом гарант») о взыскании 1 949 209 руб. 80 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде полученного ответчиком и не израсходованного резервного фонда за период с января 2014 года по июнь 2020 года в сумме 1 829 820 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 14.03.2022 в сумме 119 389 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с протоколом собрания членов правления ТСЖ «Красная горка» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 16.01.2012, члены правления решили утвердить сумму тарифа за содержание и ремонт жилья в сумме 13 руб. 97 коп. за квадратный метр (пункт 3 протокола).

Как видно из протокола от 30.01.2012 № 2  собрания членов правления ТСЖ «Красная горка» в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                    

<

...>, члены правления решили заключить договор управления с 01.12.2012 с ООО «Управдом гарант» и оставить тариф на техническое обслуживание и содержание жилья без изменений на 2012 год в размере 13 руб. 97 коп.

     На основании указанного протокола между ТСЖ «Красная горка» и                  ООО «Управдом гарант» подписан договор управления многоквартирным домом от 01.02.2012 (далее – договор).

В пункте 5.3.3 данного договора управления отражено, что тариф за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме составляет 13 руб. 97 коп., включая целевой сбор на формирование резервного фонда в размере 1 руб. 81 коп. с 1 кв. м площади помещения собственника с многоквартирном доме. 

В приложении  2 к данному договору также указано на размер тарифа технического обслуживания и текущий ремонт в сумме 13 руб. 97 коп., в том числе тариф технического обслуживания с 1 кв. м в размере 12 руб. 16 коп., тариф текущего ремонта (резервный фонд) с 1 кв. м 1 руб. 81 коп.

При этом, в соответствии с пунктами 5.3.2, 5.3.5 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается на срок не менее 1 (одного) календарного года. Стороны предусматривают изменение тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на каждый последующий календарный год действия настоящего договора в порядке, предусмотренном пунктом 5.3.5 договора.

Договор управления многоквартирным домом от 01.02.2012 расторгнут в соответствии с  протоколом общего собрания от 24.04.2020 № 2/2020, о чем истец сообщил ООО «Управдом гарант» в письме от 18.06.2020.

Поскольку денежные средства, полученные ответчиком об собственников жилья в качестве платежей на резервный фонд после расторжения договора на управление жилым домом остались в распоряжении ООО «Управдом гарант», истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью  1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание.

Согласно пункту 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно части 3 статьи 151 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в товариществе могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные уставом цели. Порядок образования специальных фондов определяется общим собранием членов товарищества.

Решение соответствующих вопросов отнесено пунктом 5 части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, которое в соответствии названной нормой вправе принимать решения об образовании специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 9.2 устава ТСЖ «Красная горка», утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в редакции протокола от 27.07.2007, к компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда.

Согласно пункту 6.2 устава ТСЖ «Красная горка», утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 24.04.2020, к компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов. 

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, истец не представил соответствующий протокол общего собрания членов товарищества о создании спорного резервного фонда и утверждении порядка образования резервного фонда товарищества. 

Как обоснованно отмечено судом пункт 5.3.3 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2012 , на который ссылается истец, не может заменить решение общего собрания членов товарищества.

Согласно пункту 3 протокола собрания членов правления ТСЖ «Красная горка» от 16.01.2012, члены правления решили утвердить только сумму тарифа за содержание и ремонт жилья в сумме 13 руб. 97 коп. за квадратный метр. 

Согласно протоколу от 07.04.2018 № 1 собрания членов правления ТСЖ «Красная горка» в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                            

<

...>, указано на утверждение размера платы (тарифа) за работы и услуги по содержанию и текущего ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 16 руб. 66 коп. с 1 кв. м (пункт 11 протокола). О создании резервного фонда, утверждении порядка образования и расходования резервного фонда в данном протоколе также не упоминается.

Судом также принято во внимание то, что из представленных истцом выборочно квитанций не усматривается предъявление денежных средств на оплату резервного фонда.

Согласно пунктам 28 и 29 Правил № 491 отчисления в специальные фонды товарищества собственников жилья не включены в состав расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными нормами права, суд правомерно и обоснованно указал, что в рассматриваемом случае общим собранием членов товарищества установлен тариф по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а не взносы в резервный фонд товарищества, доказательств иного истцом не представлено.

Учитывая, что в данном случае требования заявлены в части полученного и не израсходованного ответчиком резервного фонда за обозначенный истцом период, оснований для удовлетворения требований при вышеизложенных обстоятельствах у суда не имелось.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о частичном пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления № 43, течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 43  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца по взысканию денежных средств по платежным поручениям за период с 2013 года по 01.03.2019 заявлены за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа                        2022 года по делу № А13-3993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Красная горка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова