АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕ ШЕ Н ИЕ

Дело № А63-11430/2017

04 декабря 2017 г.

г. Ставрополь

                                               

                                                 Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

                                                   Решение изготовлено в полном объеме   04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 1 422 854 рубля основного долга, 20 686,9 рубля процентов за неоплаченный товар,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.07.2017 № 75, ФИО1 по доверенности от 27.07.2017 № 75, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.07.2017 № 1, установил следующее.   

Общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» (далее – ответчик) о взыскании 1 422 854 рубля основного долга, 20 686,9 рубля процентов за неоплаченный товар.

В судебном заседании истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований (поступило в суд 24.11.2017) и просил взыскать с ответчика 1 142 738,35 рубля пени за период с 19.04.2017 по 12.08.2017, иные ходатайства об уточнении исковых требований просил не рассматривать.

Суд, рассмотрев, ходатайство истца об уточнении исковых требований, удовлетворил его. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик представил ходатайство о снижении размера пени до 49 456,57 рубля и с учетом оплаты им названной суммы по платежному поручению от 20.11.2017 № 995921 в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. 

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, ООО «Еврогрупп»  (поставщик) и ООО «грузоперевозки» (покупатель) заключили договор поставки от 17.10.2016 № 109/16-Б26/З СТ (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 17.10.2017, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (медицинские товары и изделия медицинского назначения), а покупатель – принять его и оплатить в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 5.3 договора оплата производится покупателем на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа сроком 30 календарных дней с момента приемки товара (дата передачи товара и отметка о приемке товара, указанная в товаросопроводительных документах) покупателем и предоставления поставщиком счета-фактуры и необходимого комплекта документов на товар.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано условие об установлении ответственности за просрочку покупателем платежа в виде начисления пени из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности, а начиная с 21 дня просрочки – из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 20.10.2016 из протокола разногласий от 17.10.2016 к договору исключен пункт 6.3, названный пункт оставлен в первоначальной редакции договора, содержавшей условие о подсудности споров, возникших при исполнении договора, по месту нахождения истца.

ООО «Еврогрупп» поставило в адрес ООО «Грузоперевозки» товар на сумму 1 822 854 рубля, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон без замечаний: от 20.03.2017 № ГРЦБ0171797/29 на сумму 639 854 рубля (дата оплаты до 20.04.2017), от 28.03.2017 № ГРЦБ0175709/29 на сумму 218 400 рублей (дата оплаты до 28.04.2017), от 30.03.2017 № ГРЦБ0176986/29  на сумму 218 400 рублей (дата оплаты до 30.04.2017), от 31.03.2017 № ГРЦБ0177265/29 на сумму 72 800 рублей (дата оплаты до 01.05.2017), от 03.04.2017 № ГРЦБ0178410/29 на сумму 127 400 рублей (дата оплаты до 04.05.2017), от 05.04.2017 № ГРЦБ0179617/29 на сумму 546 000 рублей (дата оплаты до 06.05.2017).

Покупателем произведена оплата товара, поставленного по названным накладным по следующим платежным документам: от 12.04.2017 на сумму 130 000 рублей, от 13.04.2017 на сумму 70 000 рублей, от 13.04.2017 на сумму 200 000 рублей, от 04.07.2017 № 4931 на сумму 127 400 рублей, от 04.09.2017 № 221973 на сумму 118 400 рублей, от 04.09.2017 № 221974 на сумму 146 000 рублей, от 14.09.2017 № 223953 на сумму 100 000 рублей, от 15.09.2017                    № 224284 на сумму 72 800 рублей, от 15.09.2017 № 224273 на сумму 100 000 рублей, от 18.09.2017 № 224701 на сумму 80 000 рублей, от 19.09.2017 № 4706 на сумму 80 000 рублей, от 20.09.2017 № 4867 на сумму 80 000 рублей, от21.09.2017 № 2249343 на сумму 80 000 рублей, от 22.09.2017 № 226012 на сумму 200 рублей, от 22.09.2017 № 226017 на сумму 20 000 рублей, от 22.09.2017 № 226019 на сумму 20 000 рублей, от 22.09.2017 № 226018 на сумму 40 000 рублей, от 25.09.2017 № 6138 на сумму 80 000 рублей, от 03.10.2017 № 227 876 на сумму 56 654 рубля, от 20.11.2017 № 995915 на сумму 218 400 рублей.

В связи с неисполнением в установленные договором сроки обязательства об оплате товара 04.05.2017 поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием оплатить задолженность в полном объеме.

Обязательства по оплате товара в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, что подтверждается товарной накладной, подписанной с обеих сторон без замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате были исполнены в полном объеме с нарушением установленных договором сроков. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора сторонами было согласовано условие об установлении ответственности за просрочку покупателем платежа в виде начисления пени из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности, а начиная с 21 дня просрочки – из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в размере 1 142 738,35 рубля за период с 19.04.2017 по 12.08.2017. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени до 49 456,57 рубля (первоначально предъявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее взаимосвязи с суммой задолженности, заявленной истцом к взысканию.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате, согласованные сторонами в договоре, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени.

Вместе с тем суд считает, что размер неустойка, равный 1 %, начиная с 21 дня просрочки, является чрезмерным и завышенным и подлежит снижению в связи со следующим.

Неустойка в размере 1 % составляет 365 % годовых. Сумма неустойки, начисленной истцом в размере 1 192 738,35 рубля (без учета произведенной ответчиком оплаты процентов на сумму 49 456,57 рубля) за период с 19.04.2017 по 12.08.2017 (116 дней), составляет 65,4 % суммы поставленного по договору товара (1 822 854 рубля). 

В связи с этим суд, учитывая компенсационную природу неустойки,  факт исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, а также принимая во внимание, что размер пени по спорному договору, равный 1 %, начиная с 21 дня просрочки, превышает размер пени, обычно устанавливаемый по договорам такого типа, приходит к выводу о том, что размер неустойки в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 0,1 % за каждый календарный день просрочки от неуплаченной суммы задолженности.

Снижение размера пени до 0,1 % суд считает разумным и обоснованным, поскольку такой размер сторонами был согласован в договоре, имела место просрочка на стороне ответчика при погашении суммы задолженности. Также судом учтен тот факт, что обе стороны являются хозяйствующими субъектами, для которых несвоевременное исполнение обязательств одним из контрагентов может в свою очередь явиться причиной просрочки исполнения обязательств перед другими контрагентами.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности и не приведено доводов, подтверждающих необходимость снижения пени до 49 456,57 рубля. 

С учетом изложенного по расчету суда размер неустойки с учетом снижения размера пени до 0,1 % за период с 19.04.2017 по 12.08.2017 составил 143 408,012 рублей.

Ответчиком произведена оплата пени на сумму 49 456,57 рубля по платежному поручению от 20.11.2017 № 995921. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит пеня в размере 93 951,44 рубля за период с 19.04.2017 по 12.08.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь  статьями 110,  167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

приобщить к материалам дела представленные документы.

Принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки»,                             г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  93 951,44 рубля пени за период с 19.04.2017 по 12.08.2017, 24 427  рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврогрупп», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3 008 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2017 № 7037.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                                                           Ю.Б. Капункин