АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9073/2017

27 июня 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Государственное унитарное предприятие «Крымское управление капитального строительства»

к Акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ХОЛДИНГ» 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора - Министерство строительства и архитектуры Республики Крым

о взыскании 17731347,14 рублей,  

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Крымское управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ХОЛДИНГ», согласно которого просит суд  неустойку по договору подряда №01-08-16/Г от 01.08.2016 г. в размере 17731347,14 руб., с учётом заявления об уменьшении исковых требований в порядке стать 49 АПК РФ, мотивируя свои требования тем, что подрядчиком допущено нарушение сроков сдачи работ.

Ответчик исковые требования не признал, правовую позицию изложил в представленном отзыве, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лица поддерживает требования истца, просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований:

Судом установлено, что между Государственным унитарным предприятием «Крымское управление капитального строительства» и Акционерным обществом «Строительно- Инвестиционный Холдинг» 01.08.2016 года заключен Договор подряда №01-08-16/Г (далее- Договор).

Согласно п.1.1. Договора Акционерное общество «Строительно-инвестиционный Холдинг» обязалось выполнить полный комплекс работ по строительству, необходимых для ввода в эксплуатацию жилого дома, сетей и систем инженерно-технического обеспечения на земельном участке с кадастровым номером: 90:12:010101:72, расположенном по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское в районе улиц Толбухина, Ак-Мечеть, ФИО2 (далее-Объект).

В соответствии с п. 1.2. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по строительству Объекта, в соответствии с утвержденной и выданной Заказчиком в установленном порядке проектной и другой технической документацией, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, определенном настоящим Договором.

Стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 46 648 386,66 руб. (пункт 3.1).

Пунктом п. 5.1. Договора установлен срок окончания работ — 31 октября 2016 г.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, определенных в п.5.1 настоящего договора, промежуточных сроков, предусмотренных Календарным графиком производства работ, а также согласованных сроков для устранения недостатков заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% (один процент) от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки. При нарушении подрядчиком сроков, указанных в настоящем пункте, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

По мнению истца, ответчик в установленный срок работы не выполнил, вследствие чего, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое последний получил 28.12.2016г., следовательно, договор считается расторгнутым. 

Истцом начислена неустойка за невыполненные в сроки, установленные графиком выполнения работ,  работы за каждый день просрочки.

Всесторонне проанализировав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании ст. 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

С учетом указанных особенностей предмета договора подряда условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 и п. 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стоимость работ по договору определена в сумме 46 648 386,66 руб.

Ни договором, ни каким-либо другим документом стороны не определили стоимость отдельных работ, этапов работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сторонами при подписании договора подряда не было достигнуто соглашение по стоимости конкретных видах (этапах) работ, подлежащих выполнению, условие о стоимости отдельных видов (этапов) работ.

Между тем, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии между сторонами разногласий и неопределенности именно по поводу предмета договора.

Материалами дела подтверждается, что локальный сметный расчет, в котором стороны должны были согласовать конкретные наименования, виды и объем работ, их стоимость, между истцом и ответчиком подписан не был, в связи с чем, суд критично оценивает представленный истцом локальный сметный расчет, исходя из которых истец определил стоимость отдельных этапов работ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороны полностью не оговорили все условия договора, из которых бы можно было определить этап работы и его стоимость, следовательно, определить 1 % от стоимости не выполненных в срок работ суду не представляется возможным.

Так как истцом исковые требования были уменьшены, то излишне уплаченная государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 140462 от 07.07.23017г., в размере 48956,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Крымское управление капитального строительства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 160 613,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       М.П. Гаврилюк