АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

26. 02. 2025 года. Дело № А40-202382/24-43-1604 Резолютивная часть решения объявлена 19. 02. 2025 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 26. 02. 2025 года. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, 

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Пономарев А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ООО " АудитПроект при РГРТУ " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Единая УК " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 330 491 руб. 80 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, 

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 02.08.2024 г., от ответчика – не явился.  

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 16 330 491 руб. 80 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, на основании статей 8, 307, 395, 1102, 1107 ГК РФ.  

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях по заявленным исковым требованиям, представил истребованные судом документы, возражал против ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО « РКС-НР », 2. ППК « Единый заказчик », каких-либо ходатайств не заявил.  

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил, расчет истца не оспорил; письмом без номера и без даты, поступившим в суд по электронной почте 18.02.2025 г., заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО « РКС-НР », 2. ППК « Единый заказчик », о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо иных ходатайств не заявил.  

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО « РКС-НР », 2. ППК « Единый заказчик », в соответствии со ст. 51 АПК РФ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что судебными актами по данному делу могут быть затронуты их права или обязанности.  

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва и представителя ответчика.  

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:  

Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2022 года между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Субсубподрядчик) был заключен Договор на выполнение работ № РР-5 5/0922/53/Т 10 по выполнению ремонтно-восстановительных работ и иных работ в отношении не менее 1600 кв.метров многоквартирного дома, расположенного на территории: 

<

...> д 10.  

В качестве авансовых платежей Ответчику, на основании заявки последнего и выставленного счета № 20 от 21.10.2022, Истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 16 000 000 рублей, в том числе: платежным поручением 2701 от 01.11.2022 - сумма 15 500 000 рублей; платежным поручением 2704 от 02.11.2022 - сумма 500 000 рублей.  

К выполнению работ Ответчик не приступил и Соглашением от 18.11.2022 года Договор № РР-55/0922/53/Т10 был расторгнут.  

Пунктом 2 Соглашения о расторжении от 18.11.2022 было установлено, что авансовые платежи Ответчик обязуется вернуть в срок до 01.07.2024.  

В соответствии с положениями абз. 2 п. 4.3 Ответчик гарантировал осуществление возврата переплаченных денежных средств по Договору.  

Вопреки достигнутым договоренностям о возврате денежных средств Ответчик до настоящего времени аванс Истцу не возвратил. Требование о возврате аванса № 020722/1 от 02.07.2022 оставлено Ответчиком без ответа.  

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств встречного предоставления по договору со стороны Ответчика, основания для удержания суммы авансового платежа отсутствуют.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 16 000 000 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ «На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вслед- 

ствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно представленного Истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 по 15.08.2024 составляет 330 491 руб. 80 коп.  

Расчет процентов судом проверен, выполнен верно. 

Требование истца о взыскании 330 491 руб. 80 коп. - процентов – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 16 000 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 16.08.2024 г. по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расходы по оплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО « РКС-НР », 2. ППК « Единый заказчик » оставить без удовлетворения.  

Взыскать с ООО " Единая УК " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " АудитПроект при РГРТУ " (ОГРН 

<

***>) 16 330 491 руб. 80 коп., в том числе: 16 000 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, 330 491 руб. 80 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 16 000 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 16.08.2024 г. по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса и расходы по уплате госпошлины в сумме 104 652 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.  

Судья О.В. Романов