1062/2023-38383(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-13427/2022

22 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 4953/2023) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение от  19.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А8113427/2022 (судья Антонова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью  «Магистраль» к Государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства  Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании 3 579 648 руб. 38 коп., при участии в  деле в качестве третьих лиц: акционерного общества «Единая электронная торговая  площадка» (ОГРН 

<

***>), Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало- Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>), Департамента финансов Ямало- Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с  ограниченной ответственностью «Магистраль» ФИО2 по доверенности № 10/22 от  30.06.2022 сроком действия один год,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с  иском к Государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало- Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДДХ ЯНАО», учреждение, ответчик) о  взыскании 3 579 648 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Единая  электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»), Департамент транспорта и  дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент  транспорта ЯНАО), Департамент финансов Ямало-Ненецкого автономного округа (далее –  Департамент финансов ЯНАО).  

Решением от 19.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по  делу № А81-13427/2022 в удовлетворении заявленных ООО «Магистраль» требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Арбитражным судом  Ямало-Ненецкого автономного округа не дана надлежащая оценка доводам ООО  «Магистраль» об отсутствии системности в ошибках, допущенных истцом при подаче трёх  заявок, по результатам рассмотрения которых была применена мера взыскания обеспечения,  а также о наличии признака восполнимости всех трёх ошибок.  

Ответчик и третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, которые  приобщены к материалам дела.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание  апелляционного суда не обеспечили. АО «ЭТП» и Департамент финансов ЯНАО заявили  ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие из представителей. Данные ходатайства  удовлетворены судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Магистраль»  поддержал требования апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав  представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, ГКУ «ДДХ ЯНАО» являлось организатором торгов  на электронной торговой площадке hlpp:etp.roseltorg.ru по закупке № 08435001000222000788.  Объект закупки: Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Далматово-Уксянское  в Далматовском районе Курганской области на участке км 2+000 - км 40+310.  

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) от 05.04.2022 ответчиком отклонена заявка истца на участие в  закупке № 08435001000222000788 на основании пункта 2 части 12 статьи 48 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),  поскольку информация, предусмотренная подпунктом «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона   № 44-ФЗ и пунктом 5 Таблицы 1 приложения к извещению об осуществлении закупки  представлена не в полном объеме, а именно: участник закупки не продекларировал своё  соответствие требованиям пункта 5 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

Ответчик являлся организатором торгов на электронной торговой площадке  hlpp:etp.roseltorg.ru по закупке № 0843500000222000789. Объект закупки: Выполнение работ  по ремонту автомобильной дороги «Иртыш»- Песчанотаволжанское-«Шадринск-Миасское»  в Шумихинском районе Курганской области на участке км 0+000 – км 54+000.  

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) от 04.04.2022 ответчиком отклонена заявка истца на участие в  закупке № 08435001000222000789 на основании пункта 2 части 12 статьи 48 Закона № 44- ФЗ), поскольку информация, предусмотренная подпунктом «о» пункта 1 части 1 статьи 43  Закона № 44-ФЗ и пунктом 5 Таблицы 1 приложения к извещению об осуществлении  закупки представлена не в полном объеме, а именно: участник закупки не продекларировал  своё соответствие требованиям пункта 5 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

Ответчик являлся организатором торгов на электронной торговой площадке  hlpp:etp.roseltorg.ru по закупке № 0190200000322006987. Объект закупки: Выполнение работ  по капитальному ремонту автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок  Правохеттинский-Старый Надым.  

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) от 22.06.2022 ответчиком отклонена заявка истца на участие в  закупке № 0190200000322006987 на основании пункта 2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ  по причине несоответствия участника закупки требованиям пункта 1 части 1 статьи 31  Закона № 44-ФЗ и подпункта 2 пункта 2 приложения № 3 к Извещению об осуществлении  закупки «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и  инструкции по ее заполнению», а именно: участник закупки не представил выписку из  реестра членов саморегулируемой организации.  

В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ оператором электронной  торговой площадки (АО «ЕЭТП») денежные средства в размере обеспечения заявки на  участие в аукционе № 0190200000322006987 (3 579 648 руб. 38 коп.) заблокированные на  

специальном счете участника закупки (ООО «Магистраль») перечислены ГКУ «ДДХ  ЯНАО».  

Ссылаясь на то, что ООО «Магистраль» является добросовестным участником  закупки и участвует в торгах исключительно с целью победы и получения права заключения  государственного/муниципального контракта, а привлечение истца к ответственности  осуществлено формально, без оценки условий, способствующих возникновению нарушений,  допущенных при подаче заявок, а также возможность наличия технической ошибки,  поскольку все действия совершаются в электронном виде, общество обратилось в суд с  настоящим иском.  

Отказ в удовлетворении требований иска явился причиной подачи истцом  апелляционной жалобы, при рассмотрении которой, апелляционный суд учел следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Частью 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей  главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер  неосновательного обогащения.  

Согласно статье 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик  обязан установить требование к обеспечению заявок.  

Обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться  участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа  обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки  (часть 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).  

В силу части 18 статьи 44 Закона № 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в открытом  конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме,  двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе возможно путем  блокирования денежных средств при наличии на специальном счете участника закупки  незаблокированных денежных средств в размере, предусмотренном документацией о  закупке.  

В части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если в течение  одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и  более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о  несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке,  по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6  статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на  специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки,  подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской  Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок  принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям  настоящего Федерального закона.  

Из содержания приведенной нормы прямо следует, что одним из необходимых  условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику  денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки,  является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в  электронном аукционе в течение квартала.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует,  что оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления  суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных  нарушений при подаче заявок, их тождественность, которая, несмотря на подачу нескольких  заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать  отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду  признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.  

Таким образом, из приведенных положений следует, что санкция, установленная  частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, введена с целью наказать недобросовестных  участников закупки, заведомо формирующих вторую часть заявки на участие в электронном  аукционе таким образом, чтобы аукционная комиссия при подведении итогов закупки  приняла решение о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным  документацией о таком аукционе. Данная норма по своему смыслу должна способствовать  снижению злоупотреблений участников закупки при проведении электронного аукциона.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 02.05.2023 по делу № А45-21044/2022.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что: истец подал три заявки  на участие в торгах, проводимых на одной электронной площадке, с тождественным  предметом торгов (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог), по которым  заказчиком выступало одно и то же лицо (ГКУ «ДДХ ЯНАО); две заявки ООО «Магистраль»  на участие в торгах №№ 08435001000222000788, 0843500000222000789, поданные  одновременно (30.03.2022) содержали один и тот же фактический недостаток; учитывая, что  факт злоупотребления истца своими правами с целью срыва закупки или воспрепятствования  ее проведению не следует из материалов дела; тождественность предмета торгов в рамках  настоящего спора не означает полное совпадение работ по предстоящим контрактам, а  подразумевает собой схожесть объекта закупки с целью установления действительного  намерения ООО «Магистраль» принять участие в проведении торгов в отсутствии намерения  на воспрепятствование проведению конкурсных процедур, то есть наличия факта  субъективной непреднамеренной ошибки, апелляционный суд пришел к выводу об  двукратности допущенного обществом нарушения и отсутствии в действиях истца признаков  систематичности, необходимых для привлечения его к ответственности на основании части  27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.  

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворения исковых  требований ООО «Магистраль» у суда первой инстанции отсутствовали.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм  материального права, является основанием для отмены решения суда.  

Решение от 19.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по  делу № А81-13427/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным  настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В связи с удовлетворением требований иска и апелляционной жалобы ООО  «Магистраль», расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе подлежат возмещению за счет ответчика.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу  № А81-13427/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства  Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 579 648 руб. 38 коп. долга, а также 9 000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи С. А. Бодункова  

Е. С. Халявин