1211/2019-24358(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103817/2017

01 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1  Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л., при участии: финансовый управляющий Яковенко И.А. по паспорту; от Михеева А.А.: Хребтов А.А. по доверенности от 27.08.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29830/2018) ООО «Град-Нева» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.10.2018 по делу № А56-103817/2017(судья Глумов Д.А.), принятое  

по заявлению ООО «Град-Нева» о включении в реестр требований кредиторов должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Скорика Александра  Ломалиевича,  

третье лицо: ЗАО «Кардинал», 

установил:

Михеев Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина  Скорика Александра Ломалиевича (ИНН 470504542488, СНИЛС 009-748-755 92)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена  17.04.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утверждён Яковенко Иван Андреевич. Указанные  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.  

Общество с ограниченной ответственностью «Град-Нева» 

(ОГРН 1107847179901, ИНН 7839425913, далее – ООО «Град-Нева») обратилось с  заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр  

требований кредиторов должника требования в размере 13 380 576 руб. 68 коп., в  том числе 11 626 700 руб. основного долга и 1 753 876 руб. 68 коп. процентов.  

Определением суда от 28.08.2018 к участию в споре в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено закрытое акционерное общество «Кардинал» (ИНН 7841431745,  

ОГРН 1107847291672; далее – ЗАО «Кардинал»). 

Определением суда от 08.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «Град- Нева» отказано.  

Не согласившись с определением суда от 08.10.2018, ООО «Град-Нева»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое  определение.  

В жалобе ООО «Град-Нева» ссылается на то, что выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «Град-Нева» не  обладало информацией о финансовом положении должника, в связи с чем не могло  осознавать заведомую убыточность сделки.  

В отзыве финансовый управляющий Яковенко И.А. просит в удовлетворении  жалобы отказать.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель  Михеева А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Град-Нева» (кредитор) и Скорик А.Л.  (поручитель) заключили договор поручительства от 17.08.2016 (далее – Договор  поручительства).  

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора поручительства поручитель обязался  отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Кардинал» его обязательств в  размере 11 626 700 руб. по следующим договорам, заключенным ООО «Град-Нева»  и ЗАО «Кардинал»: договор от 02.03.2011 № 2-УЭБ об оказании услуг по  экономической безопасности (далее - договор № 2-УЭБ), сумма основного долга по  указанному договору составляет 2 125 000 руб., размер ответственности за  неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства договором не установлен;  договор возмездного оказания услуг от 02.03.2011 № 2-ЮУ/2011 (далее – договор   № 2-ЮУ/2011), сумма основного долга по указанному договору составляет  

1 366 700 руб., неустойка за неисполнение, ненадлежащее исполнение  обязательства установлена в пункте 5.3 договора № 2-ЮУ/2011 в размере 0,2% от  суммы задолженности за каждый день просрочки; договор от 02.03.2011 № 2-ИСКО  на абонементное информационно-справочное и консультационное обслуживание  (далее - договор № 2-ИСКО), сумма основного долга по договору № 2-ИСКО  составляет 513500 руб., размер ответственности за неисполнение/ненадлежащее  исполнение обязательства не установлен; договор поручения от 01.02.2015 № 11- ЮУ/2015 (далее – договор № 11-ЮУ/2015), сумма основного долга по договору № 11- ЮУ/2015 составляет 3 000 000 руб., неустойка за неисполнение, ненадлежащее  исполнение обязательства установлена пунктом 7.8.1 договора № 11-ЮУ/2015 в  

размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно выплаченного  вознаграждения поверенного.  

В соответствии с пунктом 1.4 Договора поручительства поручительство  выдано на срок до 17 августа 2019 года.  

Из пункта 2.1 Договора поручительства следует, что при неисполнении или  ненадлежащем исполнении ЗАО «Кардинал» обеспеченного поручительством  обязательства поручитель отвечает солидарно с ЗАО «Кардинал».  

Согласно пункту 2.2 Договора поручительства, поручитель отвечает перед  кредитором в части суммы основного долга в размере, предусмотренном пунктом  1.2 договора поручительства, уплаты процентов, начисленных с даты заключения  договора поручительства в размере ключевой ставки Центрального Банка в Северо- Западном федеральном округе, возмещения судебных издержек.  

Ни ЗАО «Кардинал», ни поручитель Скориков А.Л. не исполнили  обязательства перед ООО «Град-Нева», что послужило основанием для обращения  с настоящим заявлением.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом  имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения  о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в  порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке,  установленном статьей 71 Закона о банкротстве.  

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный двухмесячный  срок.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Финансовый управляющий, возражая относительно требования кредитора,  указывает, что Договор поручительства имеет признаки недействительной  (ничтожной) сделки.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  

должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в  случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,  что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

Применяя статью 10 ГК РФ при рассмотрении требований кредиторов суд  исходит из наличия следующих обстоятельств заключения сделок: экономическая  нецелесообразность сделки для поручителя, то есть устанавливается, было ли  заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических  интересов должника, имелся ли общий экономический интерес для поручителя и  заемщика; принятие поручителем обязательств, превышающих стоимость чистых  активов; отсутствие у основного должника потенциальной возможности выплаты  долга после погашения его долга поручителем; искусственное увеличение  кредиторской задолженности в результате совершенной сделки в ущерб интересам  иных кредиторов, которые лишаются части того, на что рассчитывают при  справедливом распределении конкурсной массы; нарушение баланса интересов  кредиторов и т.д.  

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», по смыслу  пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя  обязательств по договору поручительства с кредитором является договор,  заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства).  Заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и  должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов  (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества,  общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно  действующие на основе договора простого товарищества).  

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных  связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы  совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). Получение  поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки  зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и  потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии  признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в  ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

В условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между  собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе  выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор  подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать  подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего  уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве  каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №  306-ЭС16-20056(6)).  

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность  заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о  включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные  исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом  наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно  для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Судом установлено, что в период оказания услуг по договорам № 2-УЭБ, № 2- ЮУ/2011, № 2-ИСКО, № 11-ЮУ/2015, заключенным ООО «Град-Нева» и  

ЗАО «Кардинал» (с 2011 года), а также на момент заключения Договора  поручительства (2016 год) должник являлся единоличным исполнительным органом  и акционером ЗАО «Кардинал». В период подписания Договора поручительства  должник и генеральный директор кредитора (Рокотов А.С.) являлись  соучредителями другого юридического лица – ООО «ВитаЛиква» (ИНН 7839084692,  

ОГРН 1177847166155). С 2011 года ООО «Град-Нева» и ЗАО «Кардинал»  длительное время имели договорные отношения по оказанию юридических и  информационных услуг, а также услуг по обеспечению экономической безопасности.  

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что Договор  поручительства заключен с заинтересованным лицом.  

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было  установлено, что на момент заключения договора поручительства у должника  имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: Гольбергом  Александром Иосифовичем на сумму 10 550 000 руб., возникшие из договоров  займа от 03.08.2015, 05.08.2015, 11.08.2015; Михеевым Андреем Алексеевичем на  сумму 5 738 000 руб., возникшие из договора займа от 15.01.2016; Сердюком  Игорем Михайловичем на сумму 3000000 руб., возникшие из договора займа от  25.07.2012, оформленного в виде расписки, представленной в материалы дела; АО  «Банк «Возрождение» на сумму 10 186 637 руб. 77 коп., возникшие из кредитного  договора № 45013000231011 от 30.12.2013, представленного в материалы дела.  

Таким образом, на момент заключения договора поручительства должник  имел неисполненные обязательства на общую сумму 29 474 637 руб. 77 коп.  

На момент заключения Договора поручительства должник располагал  следующим недвижимым имуществом: земельный участок площадью 1000 кв.м,  расположенный по адресу: Ленинградская обл., р-н Приозерский, с/п Сосновское,  массив «Орехово-67-69», СНТ «Клен», реализованный в августе 2017 года за  470000 руб.; квартира площадью 116,6 кв.м, расположенная по адресу: Санкт- Петербург, ул. Учительская, д. 18, корп. 1, лит. А, кв. 432, реализованная в апреле  2018 года за 11 900 000 руб.  

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что кредиторская  задолженность превышала активы должника более чем в 2 раза, следовательно, на  момент заключения Договора поручительства должник заведомо не имел  финансовой возможности исполнить обязательства ЗАО «Кардинал», срок  исполнения которого к моменту заключения Договора поручительства уже наступил.  

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что  доказательства наличия у должника достаточных активов для удовлетворения  требований кредиторов в материалы дела не представлены.  

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о  направленности действий кредитора и должника на увеличение кредиторской  задолженности в нарушение требований статьи 10 ГК РФ.  

В данном случае требование кредитора основано на сделке, заключенной при  злоупотреблении правом, так как на момент ее заключения для сторон было  очевидно неблагополучное финансово-хозяйственное положение должника и его  неспособность исполнить принятую на себя по договору обязанность; действия  сторон носили согласованный характер по созданию искусственной кредиторской  задолженности в целях получения заинтересованным лицом большинства голосов  для обеспечения контроля над процедурой банкротства должника и, как следствие,  в целях причинения вреда добросовестным кредиторам.  

Представленные в материалы дела доказательства, а также установленный  факт длительных взаимоотношений между должником и кредитором в своей  совокупности свидетельствуют о том, что на дату заключения договора  поручительства стороны не могли не осознавать заведомую его убыточность  непосредственно для должника, не имевшего соответствующих активов.  

В силу пункта 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок  или юридически значимых действий либо бездействий, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Заключение Договора поручительства не принесло и не могло принести  должнику какой-либо имущественной выгоды, поручительство привело к  искусственному увеличению кредиторской задолженности и возникновению  дополнительных обязательств, которые ранее не существовали. Кроме того, в  условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должник был  неспособен исполнить принятое акцессорное обязательство в случае неисполнения  основного обязательства, что привело к нарушению баланса интересов иных  кредиторов.  

Таким образом, действия должника и ООО «Град-Нева» по заключению  договора поручительства представляют собой злоупотребление правом, поскольку  для должника отсутствует какая-либо целесообразность в его заключении, на  момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и  недостаточности имущества, что не могло не быть очевидно для сторон договора.  

В связи с тем, что ООО «Град-Нева» не представлено доказательств,  опровергающих возражения финансового управляющего, а также пояснения,  касающихся экономической целесообразности заключенной сделки, то заявленные  требования не подлежат включению в реестр.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по  приведенным в апелляционной жалобе доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.10.2018 по делу № А56-103817/2017/тр.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева