АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1274/2025

11 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н., 

при участии:

от Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2024              № ДЭК-71-15/549Д;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2023 № ТТ/995/23;

от Товарищества собственников жилья «Дом на Уборевича» - ФИО5 представитель по доверенности от 09.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр технической инвентаризации» - ФИО4, директор по решению от 28.10.2024 № 5;

от общества с ограниченной ответственностью «Геоземизыскания» - ФИО5 представитель по доверенности от 10.03.2025;

от Публично-правовой компании «Роскадастр» - представитель не явился;

от Краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учёта недвижимости» - ФИО6, представитель по доверенности от 21.11.2024 № 45;

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края –                ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 4-2-16-13; ФИО8, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 4-2-16-20;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Хабаровскэнергосбыт»

на решение от 21.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025

по делу № А73-12366/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

третьи лица: Товарищество собственников жилья «Дом на Уборевича» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680054, 

<

...> а), общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр технической инвентаризации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Геоземизыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680021, 

<

...> а, 9), публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер. Орликов, д. 10, стр.1), Краевое государственное бюджетное учреждение «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учёта недвижимости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>), Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>),

о признании незаконным приказа, определения   

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными:

- приказа от 28.05.2024 № 121/24 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства»;

- определения от 11.06.2024 «о назначении дела № 027/01/10-792/2024 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Товарищество собственников жилья «Дом на Уборевича» (далее – ТСЖ), общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр технической инвентаризации», общество с ограниченной ответственностью «Геоземизыскания», Публично-правовая компания «Роскадастр», Краевое государственное бюджетное учреждение «Хабкрайкадастр» (далее – учреждение) , Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Росреестр).

Решением суда от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа полагали, что выводы судов о законности оспариваемых актов ошибочны. Настаивали, что оснований для издания приказа и возбуждения дела о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) у антимонопольного органа не имелось, поскольку злоупотребления доминирующим положением на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Хабаровского края, которые могли бы ограничить конкуренцию хозяйствующих субъектов, и, в частности ООО «Геоземизыскания» не допущено. Настаивали, что в требуемых целях - применение понижающего коэффициента от 0,7 до 1 для потребителей-собственников, проживающих в МКД, при расчете платы за электроэнергию, технический паспорт для МКД, как объекта, относящегося к жилому фонду, может быть изготовлен только специализированной государственной организацией технической инвентаризации, а не кадастровым инженером.

УФАС в отзыве, дополнении к отзыву и его представитель в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

ТСЖ и ООО «Геоземизыскания», ООО «Региональный центр технической инвентаризации» отзывы не представили, их представители в суде округа с выводами судов и антимонопольного органа согласились.

Комитет в отзыве, его представители, представитель учреждения в судебном заседании 05.06.2025 с выводами судов и позицией управления не согласились, считая истребование заявителем техпаспорта в качестве документа, подтверждающего право на применение пониженного коэффициента для проведения расчетов за электроэнергию в спорном случае, правомерным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что в антимонопольный орган поступило заявление ТСЖ от 28.02.2024 о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Управлением направлены запросы о предоставлении информации и сведений: письмо от 13.03.2024 №НК/2488/24 в адрес Филиала ППК «Роскадастр» по Хабаровскому краю; письмо от 13.03.2024 №НК/2489/24 в адрес Управления Росреестра по Хабаровскому краю; письмо от 05.04.2024 №НК/3405/24 в адрес ПАО «ДЭК»; письмо от 16.05.2024 №НК/4928/24 в адрес ООО «Геоземизыскания»; письмо от 16.05.2024 №НК/4927/24 в адрес Филиала ППК «Роскадастр по Хабаровскому краю; письмо от 16.05.2024 №НК/4929/24 в адрес ООО «Региональный центр технической инвентаризации».

Согласно ответам Росреестра от 15.03.2024, от 17.05.2024 на территории Хабаровского края деятельность по технической инвентаризации недвижимого имущества осуществляют КГБУ «Хабкрайкадастр», филиал ППК «Роскадастр».

В соответствии с ответами Филиала ППК «Роскадастр» по Хабаровскому краю от 13.03.2024 филиал является обособленным подразделением публично-правовой компании «Роскадастр, правопреемником федеральных государственных учреждений и (или) акционерных обществ, путем реорганизации которых она создана, федеральных государственных учреждений и (или) акционерных обществ, присоединяемых к компании при реорганизации компании с одновременным их преобразованием; осуществляют, в том числе деятельность по технической инвентаризации недвижимого имущества, код ОКВЭД 68.323.3.

ООО «Региональный центр технической инвентаризации» в письме от 21.05.2024 сообщило, что с 01.01.2013 на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и положения нормативно-правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются; а составленный ООО «Геоземизыскания» кадастровый паспорт соответствуют всем требованиям.

ООО «Геоземизыскания» в письме от 21.05.2024 указало, что требование ПАО «ДЭК» по изготовлению технического паспорта исключительно организациями ведущими технический учет (БТИ) не обоснованы. Отсутствие четко регламентированных прав (обязанностей) относительно изготовления технического паспорта позволяет ПАО «ДЭК» произвольно трактовать и определять круг субъектов правомочных их изготовлять.

Антимонопольным органом проведен анализ конкурентного рынка и установлено, что общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) в географических границах Хабаровского края, в связи с чем, на него распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона.

По результатам анализа полученной информации и состояния конкуренции, управление усмотрело в действиях общества, выразившихся в направлении письма от 08.02.2024 № 55/3224, содержащего требование о предоставлении технического паспорта, выданного только двумя организациями, а именно: ППК «Роскадастр» (

<

...>) или КГБУ «Хабкрайкадастр» (

<

...>), в качестве документа, подтверждающего наличие правовых оснований для применения в отношении МКД тарифа по электрической энергии с понижающим коэффициентом, при наличии у ТСЖ технического паспорта, оформленного ООО «Геоземизыскания» и содержащего отметку об оборудовании соответствующего МКД в установленном порядке стационарными электрическими плитами для пищеприготовления и (или) электропитальными установками, признаки злоупотребления доминирующим положением на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Хабаровского края в части угрозы наступления последствия в виде ограничения конкуренции хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по изготовлению технических паспортов.

В связи с чем, руководствуясь частью 12 статьи 44 Закона,                                управление приказом от 28.05.2024 № 121/24 возбудило дело № 027/01/10-792/2024 и создало комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона. Определением от 11.06.2024 дело назначено к рассмотрению на 22.07.2024.

Полагая, что приказ и определение  управления являются незаконными и нарушающими его права и интересы при осуществлении экономической деятельности, общество обратилось с соответствующим в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд, который согласился с наличием в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства и в удовлетворении требований обществу отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа считает выводы судов не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению к этим обстоятельствам нормам материального права.

В соответствии частью 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Пунктом 1 части статьи 23 Закона закреплено, что антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Частью 4 статьи 44 Закона определено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.

Согласно пунктам 1 и 2 части 5 данной статьи при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Пунктами 1 и 2 части 8 данной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 7 статьи 44 Закона).

Согласно части 9 статьи 44 Закона, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в следующих случаях, если: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона).

Определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению должно содержать:1) сведения о лицах, участвующих в рассмотрении дела; 2) основания, послужившие поводом к возбуждению дела; 3) описание выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют об их наличии; 4) сведения о дате, времени и месте проведения заседания комиссии (часть 14 статьи 44 Закона).

Согласно абзацам 1, 3, 5 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2) приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона).

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренном статьей 10 Закона о защите конкуренции, может быть оспорен по основаниям, связанным с тем, что антимонопольным органом не установлено доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе, если на момент возбуждения дела не проведен анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (часть 8 статьи 5, пункт 3 части 2 статьи 23, часть 7 статьи 44 Закона).

Таким образом, при рассмотрении споров о законности вынесенных антимонопольным органом приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и определения о назначении дела к рассмотрению, судам следует проверить основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Так приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона. Определение о возбуждении дела, соответственно, может быть оспорено по основаниям несоответствия его содержания части 14 статьи 44 Закона.

В рассматриваемом случае, применительно к части 1 статьи 10 Закона судам следовало проверить утверждение управления о наличии в действиях общества признаков вмененного нарушения применительно к установленным в ходе проверки заявления ТСЖ обстоятельствам, полученной по запросам информации и доминирующего положения ПАО «ДЭК» на соответствующем товарном рынке.

Факт того, что общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) в географических границах Хабаровского края заявителем не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Вместе с этим, выводы судов о нарушении обществом, как занимающим доминирующее положение субъектом части 1 статьи 10 Закона в связи с заявлением к ТСЖ требований о предоставлении технического паспорта, изготовленного БТИ, являются необоснованными в связи со следующим.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (дадее – Закон № 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с требованиями указанного Закона основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 21). Региональные энергетические комиссии наделяются полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенными на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12 2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования, в редакции до Постановления Правительства РФ от 20.02.2025 №183) при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских и сельских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, а также населению, проживающему в сельских населенных пунктах в домах, не оборудованных стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению исполнительного органа соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

В соответствии с частью 4 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 5 статьи 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей.

В соответствии с пунктом 2 «Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997                         № 1301 (далее – Положение), государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Согласно пункту 3 Положения государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

В силу пункта 4 Положения БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики.

Согласно пункту 8 Положения техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Учетно-техническая, оценочная и правоустанавливающая документация жилищного фонда, включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы, хранятся в архиве БТИ, а также в объединенном архиве Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Архивы БТИ относятся к государственному архивному фонду Российской Федерации и являются федеральной собственностью, находящейся в пользовании субъектов Российской Федерации. Отчуждение архивов БТИ не допускается (пункт 14 Положения).

В статье 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и указанному Федеральному закону

В связи с чем, в силу данной нормы федерального закона Положение                         № 1301 является действующим и подлежит применению.

Вместе с этим Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности.

Согласно статье 37 Закона № 221-ФЗ результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 вышеуказанного федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 этого закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Таким образом, совокупный анализ приведенных положений законодательства свидетельствует о том, что для целей учета жилищного фонда выдачу технических паспортов на объекты жилищного фонда осуществляют только специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации.

В рассматриваемом случае и поскольку в период спорных правоотношений обязательным условием для применения понижающего коэффициента для тарифа на электроэнергию для населения, использующего стационарные электроплиты для приготовления пищи, определяемым в пункте 71 Основ ценообразования являлось наличие сведений о стационарной электроплите в техническом паспорте, а технический паспорт в соответствии с действующим законодательством вправе оформлять и выдавать только специализированные организации императивно названные  в вышеприведенных нормативных актах – БТИ, то выводы управления и в дальнейшем судов о наличии в данном случае в действиях ПАО «ДЭК» признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 10 Закона, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и буквальному толкованию и смыслу действующего законодательства.

Следовательно, подтверждается наличие обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с частью 9 статьи 44 Закона, равно как и обстоятельств, исключающих вынесение определения о назначении дела к рассмотрению, названных в части 14 названной статьи.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора судами установлены, соответствующие доказательства в материалы дела представлены, но судами неправильно истолкованы нормы материального права по отношению к установленным обстоятельствам, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного подлежат отмене, оспариваемые приказ антимонопольного органа от 28.05.2024 №121/24 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона и определение от 11.06.2024 «о назначении дела                           № 027/01/10-792/2024 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению» в отношении ПАО «ДЭК» подлежат признанию недействительными, как нарушающие права и законные интересы заявителя.

Судебные расходы заявителя за рассмотрение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению управлением.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Хабаровскэнергосбыт» удовлетворить.

Решение от 21.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А73-12366/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Признать недействительным приказ от 28.05.2024 № 121/24 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», определение от 11.06.2024 «о назначении дела № 027/01/10-792/2024 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению», вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            И.М. Луговая

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина