ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-26938/2025

Дело № А40-299528/22

г. Москва

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.Н. Веретенниковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ф/у ФИО1 – ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 по делу № А40-299528/22,  

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными платежей, совершенных ФИО1 с 19.08.2021 по 19.05.2022 в пользу ФИО3 в сумме 8 044 060,20 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании:  

от ООО «ПТК»: ФИО4 по дов. от 27.06.2025 от ФИО3: ФИО5 по дов. от 09.08.2023 иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2023) должник ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (член САУ ААУ «Солидарность», ИНН 

<

***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 76(7521) от 29.04.2023.  

В арбитражный суд 29.08.2023 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными платежей, совершенных ФИО1 с 19.08.2021 по 19.05.2022 в пользу ФИО3 в сумме 8 044 060,20 руб. с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 г. суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие иных обязательств перед кредиторами; указывает на наличие аффилированности; оспариваемые платежи причинили вред имущественным правам кредиторов должника.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В настоящем обособленном споре финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей с 19.08.2021 по 19.05.2022 в пользу ФИО3 в сумме 8 044 060 руб. 20 коп.  

Финансовый управляющий полагал, что указанная сделка направлена на безвозмездный вывод активов должника при наличии иных не исполненных должником обязательств.  

В своем отзыве ФИО3 указал, что перечислениями опосредован возврат заемных денежных средств, представил суду договор займа от 01.05.2021 на сумму 20 000 000 руб., расписку о передаче денежных средств, сведения об оборотах денежных средств и доходах, за счет которых предоставлен заем, пояснения о том, что платеж от 28.11.2021 по платежному поручению № 634 не был проведен.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, учитывал возражения ответчика, в которых ФИО3 указал, что перечислениями опосредован возврат заемных денежных средств, представил суду договор займа от 01.05.2021 на сумму 20 000 000 руб., представил доказательства наличия оборота по счету за период с 01.01.2018 по 01.05.2021 в размере 382 млн. руб., в указанный период наличными денежными средствами выдано 113 400 000 руб.  

Суд указал, что ответчиком представлено надлежащее подтверждение наличия денежных средств, в период выдачи должнику денежных средств отсутствовали какие-либо сведения о наличии у должника не исполненных обязательств перед кредиторами, а возникновение таких сведений в период возврата заемного финансирования могло бы свидетельствовать лишь о предпочтении, оказываемом отдельному кредитору, однако, все перечисления совершены за пределами периода предпочтительности. По существу единственным возможным основанием недействительности оспариваемых платежей является безденежность договора займа от 01.05.2021, доказательств чему не представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью факта причинения вреда кредиторам.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, Определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.).  

Как следует из п. 1.2 договора займа от 01.05.2021 заемщик (ФИО1) не выплачивает проценты за пользование займом.  

Договор залога или иные сделки в обеспечение исполнения обязательств, учитывая значительную сумму займа, не заключались.  

Такой пункт свидетельствует о нестандартном подходе к заключению договора займа. Заключение договора на таких условиях недоступно обычным участникам рынка, что предполагает близкие отношения сторон сделки.  

Кроме того, в судебном заседании 19.10.2023 г. в Арбитражном суде города Москвы по вопросу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ФИО3, присутствующий лично пояснял, что давно состоит в дружеских отношениях с ФИО1  

Указанные обстоятельства, а также тот факт, что условия договора займа являются нестандартными для обычных (независимых) участников рынка, не были учтены судом первой инстанции и требовали оценке на ряду с иными доказательствами.  

Апелляционная коллегия, принимая во внимание данные обстоятельства, приходит к выводу о наличии фактической аффилированности должника и ответчика, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, Определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).  

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному  

ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).  

Апелляционная коллегия учитывает, что ответчиком не приведено разумных объяснений целесообразности предоставления займа должнику: в крупной сумме без обеспечения; при оформлении сделки с использованием наличных расчетов.  

Более того, на момент подачи заявления о признании должника банкротом, ФИО1 в «Списке кредиторов и должников гражданина» ФИО3 не указан как кредитор, хотя о наличии «задолженности» по договору займа не могло быть неизвестно должнику.  

При этом сам ответчик не заявлял требования о включении в реестр требований кредиторов должника до момента подачи заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств.  

Кроме того, в суде апелляционной инстанции кредиторы и финансовый управляющий указывали на факт аффилированности через компанию ООО «Новые Паллетные Решения» (ИНН 

<

***>), являясь учредителями в разный период времени.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2), удовлетворение аффилированным лицом своего требования путем возврата займа в период имущественного кризиса должника влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).  

При этом 19.08.2022 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-94509/22 с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПОВОЛЖСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» была взыскана задолженность в размере 3 355 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 168 330,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 756 руб. Задолженность образовалась на основании договора процентного займа б/н от 30.04.2017.  

Также на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 (дело № А40-99016/22-189-759) удовлетворены требования ООО «СОТА». С должника взыскана задолженность 2 405 006 руб. 15 коп., которая возникла на основании заключенного договора поставки товара от 11.11.2019 № 07.  

Поскольку даже на момент заключения соглашения о займе и тем более на момент совершения спорных платежей у должника уже существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, ввиду аффилированности должника и ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что при совершении спорных платежей у сторон отсутствовали намерения причинить вред кредиторам, несостоятелен.  

Кроме того, необходимо учитывать, что договор займа является реальным договором. Соответственно существенным условием является факт передачи денежных средств. Следовательно, ответчик должен был представить доказательства не только его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, но и  

фактической передачи денежных средств должнику. Должнику же необходимо предоставить доказательства расходования полученных денег.  

В обоснование финансовой возможности предоставления займа представлены договор займа от 01.05.2021 на сумму 20 000 000 руб., представил доказательства наличия оборота по счету за период с 01.01.2018 по 01.05.2021 в размере 382 млн. руб., в указанный период наличными денежными средствами выдано 113 400 000 руб.  

Однако, вышеуказанные документы не подтверждают фактическую передачу денежных средств по договору займа.  

Согласно пояснениям ответчика наличными денежными средствами выдано 113 400 000 руб. Однако, из приведенной ответчиком таблицы с указанием дат выдачи денежных средств следует, что выдача осуществлялась с 2018 по 2019 год. Самая позднее – 08.10.2019, в то время как договор займа заключен и денежные средства якобы переданы должнику – 01.05.2021. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств аккумулирования денежных средств не представлено.  

Ответчиком не приведено разумных объяснений целесообразности предоставления займа должнику в крупной сумме и оформлению между физическими лицами подобной сделки с использованием наличных расчетов, в отсутствие какого-либо обеспечения.  

Сумма предоставленного займа должнику является значительной в обычных деловых отношениях между физическими лицами.  

При рассмотрении подобных обособленных споров учитывается финансовое положение ответчика, которое определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.  

Должник не раскрыл наличие разумной деловой цели в привлечении заемных денежных средств в значительной сумме, и не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что привлекаемые им денежные средства использовались для осуществления предпринимательской деятельности или личных нужд.  

Таким образом, поскольку финансовая возможность предоставления должнику займа и факт передачи денежных средств и их расходования не подтверждены, учитывая фактическую аффилированность должника и ответчика (наличие близких отношений), реальность заемных отношений не подтверждена материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает иные обстоятельства, указывающие на мнимый характер сложившихся правоотношений.  

Во всех платежный поручениях в назначении платежа должник указывал «Возврат займа по договору № 7 от 01.05.2021 г.  

Между тем, в суд предоставлен договор б/н от 01.05.2021 г. Судом первой инстанции были сделаны запросы в банки из которых проводились платежи должником на основании договора займа № 7. От банков поступили ответы, что копий договора займа № 7 от 01.05.2021 г. на основании которых проводились платежи в пользу ответчика в банках отсутствуют.  

Договор займа на сумму 20 000 000 рублей был заключен без процентов и залога. Срок предоставления займа – 01.10.2021 г. ФИО3 не предпринимал никаких действий для попыток возврата денежных средств у должника. Заявление о включении в реестр кредиторов должника ответчик подал только после того, как был подан иск об оспаривании платежей в пользу него финансовым управляющим.  

В отзыве ответчик указывает, что неоднократно обращался в устной форме к должнику в отношении возврата займа. Как указывает ответчик должник обещал произвести возврат оставшейся суммы займа до 31.12.2023г.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не подтверждены материалами дела. Более того, на данную дату должник уже был  

признан банкротом, тем самым, все расчеты с кредиторами должны производиться в рамках дела о банкротстве, что также указывает на аффилированность должника и ответчика.  

В банковских выписках представленных в материалах дела финансовым управляющим, отсутствует подтверждение факта внесения должником наличных денежных средств на банковские счета ИП ФИО1 Переводы ответчику производились из оборотных средств должника денежными средствами кредиторов, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Согласно приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениям для признания сделки недействительной по указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам 6 кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4) и от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем доказаны основания для признания сделки недействительной применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и полагает возможным признать недействительными сделками платежи по возврату денежных средств по договору займа № 7 от 01.05.2021 в пользу ФИО3 в размере 8 044 060,20 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В качестве последствий недействительности сделки суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 8 044 060,20 руб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 при принятии заявления об оспаривании сделки финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Учитывая, что заявление рассмотрено судом, требования управляющего удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за обращение в суд с заявлением (29.08.2023).  

При обращении в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим в доход федерального бюджета оплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. В связи с чем, с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из п. 28 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" положения ст. 333.21 НК РФ в редакции от 08.08.2024 применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.  

Взыскивая государственную пошлину в указанных размерах, суд учитывает, что производство по заявлению в суде первой инстанции возбуждено – 27.09.2023, в свою очередь, апелляционное производство в суде апелляционной инстанции возбуждено – 27.06.2025.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2025 по делу № А40-299528/22 отменить.  

Признать недействительными сделками платежи по возврату денежных средств по договору займа № 7 от 01.05.2021 в пользу ФИО3 в размере 8 044 060,20 руб.  

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 8 044 060,20 руб.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.