АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4342/2017

07 июля  2017 г.

г. Челябинск

Решение  в  полном объеме   изготовлено  07 июля 2017года 

Резолютивная  часть  решения  объявлена  06 июля  2017 года 

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  В.В. Худякова

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Томинский горно-обогатительный комбинат», Челябинская область, Сосновский район, п. Томинский

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,

судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Челябинской области, г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Челябинское региональное экологическое общественное движение «За природу», г. Челябинск,

о признании незаконным требования,

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель УФССП по Челябинской области: ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению, на основании доверенности от 17.03.2017 № Д-74907/16/290-АС)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Томинский горно-обогатительный комбинат» (далее  - заявитель, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ответчик)  о признании незаконным требования  от 20.02.2017 № 74022/17/5-900 об обязании АО «Томинский горно-обогатительный комбинат» исполнить требование исполнительного документа Исполнительного листа № ФС005374720 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: предоставить Челябинскому региональному экологическому общественному движению «За природу» для проведения общественной экологической экспертизы проектную документацию «Горнообогатительный комбинат «Томинский» Горнотранспортная часть»; «Горнообогатительный комбинат «Томинский». Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение»,  как объектов строительства, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V классов опасности в составе документации, предоставляемой на государственную экологическую экспертизу в срок до 02 марта 2017 года.

Заявитель считает оспариваемое требование судебного пристава исполнителя не соответствующим  Федеральному  закону  «Об исполнительном  производстве»  без  учета   статуса  взыскателя  на  момент его  принятия  и нарушающим  его права.

Представителем Управления  Федеральной  службы  судебных приставов   по Челябинской области заявленные требования полностью отклонены, ссылаясь на совершение исполнительных действий  судебным приставом  в  соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном  производстве»,  так  как   исполнительный  документ,  на  основании которого   возбуждено исполнительное  производство,  выдан  на  основании вступившего в законную силу судебного акта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  а  также  исследовав  все  материалы дела, арбитражный  суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением от 12.01.2016 Арбитражный суд Челябинской области по делу №А76-26164/2015 обязал АО «Томинский ГОК» в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ЧРЭОД «За природу» для проведения общественной экологической экспертизы проектную документацию: «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Горнотранспортная часть»; «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение», как объектов строительства, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V 17 классов опасности в составе документации предоставляемой на государственную экологическую экспертизу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 указанное решение оставлено в силе. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2016 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

11.04.2016 судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Челябинской области на основании указанного исполнительного листа в отношении АО «Томинский ГОК» возбуждено исполнительное производство №3713/16/74022-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

19.04.2016 главным судебным приставом по Челябинской области вынесено постановление об определении места ведения исполнительного производства в отношении должника АО «Томинский ГОК», местом ведения исполнительного производства определен Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области (далее – МСОСП по ОВИП).

19.04.2016 исполнительное производство №3713/16/74022-ИП передано для дальнейшего исполнения в МСОСП по ОВИП.

20.04.2016 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО3 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, с присвоением регистрационного номера 3714/16/74022-ИП.

20.04.2016 руководитель должника  ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

29.03.2016 заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

25.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения до 11.05.2016 включительно. Определением от 12.05.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Одновременно с подачей кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа (19.04.2016), АО «Томинский ГОК» заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Определением от 20.04.2016 Арбитражный суд Уральского округа отказал в приостановлении исполнительного производства. 

12.05.2016 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в срок до 25.05.2015 включительно.  

27.06.2016 судебным приставом-исполнителем выставлено требование АО «Томинский ГОК» о предоставлении информации и документов об исполнении решения суда в срок до 01.07.2016.

В установленный срок истребуемые документы должником не представлены, в связи с чем 21.07.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб., назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 04.08.2016. 

20.02.2017 старшим судебным приставом МСОСП по ОВИП вынесено требование № 74022/17/5-900,  об исполнении требований  исполнительного документа  в  срок  до  02.03.2017

Полагая, что  требование от 20.02.2017 № 74022/17/5-900 не соответствуют закону и нарушает права заявителя, АО «Томинский ГОК» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Из материалов дела следует, что исполнительный документ – исполнительный лист Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2016 № ВС005374720 поступил в Сосновский РОСП Челябинской области – 08.04.2016 на обязание АО «Томинский ГОК» предоставить проектную документацию  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия - накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение,   а  также   приглашать  должника  на  прием, в  том  числе  для  составления  протокола  об  административном правонарушении,  предусмотренном   ч. 1  ст. 14.17 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях   и   требовать доказательства   исполнения  требования  исполнительного документа 

Из материалов дела следует, что предметом исполнения по исполнительному листу №ВС005374720 от 01.04.2016 является обязание АО «Томинский ГОК» в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ЧРЭОД «За природу» для проведения общественной экологической экспертизы проектную документацию: «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Горнотранспортная часть»; «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение», как объектов строительства, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V 17 классов опасности в составе документации предоставляемой на государственную экологическую экспертизу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 20.04.2016, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 25.04.2016.

Вместе  тем, в ходе исполнительного производства, постановлениями от 25.04.2016 и 12.05.2016 судебный пристав-исполнитель откладывал исполнительные действия до 11.05.2016 и, соответственно, до 25.05.2016 в связи с подачей АО «Томинский ГОК» в Арбитражный суд Челябинской области заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Требования исполнительного листа №ВС005374720 от 01.04.2016 в установленный для добровольного исполнения срок с учетом отложения исполнительных действий АО «Томинский ГОК» не исполнены.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении в обоснование заявленных требований не носят непреодолимый характер, в связи с чем, не могут служить основанием для признания   оспариваемого   требования  незаконным.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На  основании  ст.ст. 167-170, 176, 201, 329  АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца   со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                            В.В.Худякова