351/2023-27844(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-2503/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Мельника С.А.,  

судей Полосина А.Л., 

 ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Транспортной компании «АвтоСпецСтрой» на решение от 25.08.2022  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление  от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А.,  Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-2503/2022 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (город Новосибирск) к обществу  с ограниченной ответственностью Транспортной компании «АвтоСпецСтрой» (630063,  

<

...> здание 251, этаж 1, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о возмещении убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Развитие», общество с ограниченной  ответственностью «Квант», общество с ограниченной ответственностью «Орион».  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  предприниматель, истец) 04.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании  «Автоспецстрой» (далее - компания, ответчик) о взыскании с неё в свою пользу  144 697 руб. в возмещение убытков.  

Решением суда от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.12.2022, иск удовлетворён.  

В кассационной жалобе компания просит решение арбитражного суда от 25.08.2022  и постановление апелляционного суда от 19.12.2022 отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание  

обстоятельства фиксации состояния возвращённого помещения в отсутствие  представителей ответчика; не приняты во внимание доводы о несоответствии нумерации  и площади помещений, указанных в договоре аренды и в отчёте об определении величины  стоимости движимого имущества.  

Компания указывает на прекращение ею пользования арендованным имуществом  с 31.05.2021; считает недоказанным факт причинения убытков арендодателю посредством  порчи предмета аренды.  

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает согласие с выводами судов  первой и апелляционной инстанций.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим  образом.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.02.2021 аренды  нежилого помещения (далее - договор аренды), заключённым между предпринимателем  (арендодатель) и компанией (арендатор), истец предоставил ответчику помещение  площадью 32 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>: офис № 123 (далее - помещение), для использования под офис.  

Согласно пунктам 1.1. и 1.2 договора аренды помещение передано арендатору  в состоянии, позволяющем использовать в соответствии с назначением; претензии  со стороны арендатора отсутствуют.  

Пунктом 2.2.12 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора не позднее  чем за месяц сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения.  

Судами установлено, что письмом, содержащим акт приёма-передачи (возврата)  нежилого помещения, полученным истцом 03.06.2021, ответчик уведомил истца  о расторжении договора аренды.  

В свою очередь, арендодатель счёл действия арендатора односторонним отказом  от исполнения договора и 03.06.2021 составил акт осмотра нежилого помещения.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал на обнаружение  им дефектов (повреждений) помещения, устранение которых осуществимо только путём  восстановительного ремонта.  

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности причинно-следственной связи  между противоправными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащей  эксплуатации помещения, и убытками истца в виде затрат на осуществление  восстановительного ремонта.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.  

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа  или в состоянии, обусловленном договором.  

Пунктом 2.2.6 договора аренды предусмотрено, что если помещение в результате  действий арендатора или неприятия им необходимых и своевременных мер придёт  в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счёт своих  средств или возмещает ущерб.  

Вывод о наличии существенных повреждений помещения, возникших в ходе  его эксплуатации (неисправность замка; распил входной металлической двери;  повреждение стеновых панелей, сантехнического оборудования, межкомнатной  перегородки, пола, тепловой завесы, откосов, подоконников, лестницы; демонтаж  оконных решеток; перезарузка электрических сетей и др.) сделан судами по результатам  исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют. 

При этом противоправное поведение арендатора, освободившего помещение  в нарушение условий договора аренды, без предварительного уведомления арендодателя  и надлежащим образом оформленной передачи предмета аренды возлагает на ответчика  бремя опровержения презумпции причинно-следственной связи между его действиями  и наступившими негативными последствиями.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб).  

Размер причиненного истцу ущерба определён судами на основании доказательств,  отвечающих требованиям допустимости и достоверности, в том числе отчёта  независимого оценщика, не оспоренного ответчиком и признанного отвечающим  критерию достоверности, сумма ущерба правомерно взыскана с ответчика.  

Довод ответчика о несоответствии номера и площади арендованного помещения  предмету исследования оценщика опровергается содержанием отчёта, подготовленного  обществом с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков  и консультантов», письмом последнего от 27.07.2022 № 9626-Я и не может быть принят  во внимание судом округа.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие  её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают  на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях  ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя договорных обязательств  и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 283 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 25.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2503/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Транспортной компании «АвтоСпецСтрой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи А.Л. Полосин  

 ФИО1