СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16017/2021(2,3)-АК

Дело № А60-10090/2021

30 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы кредитора ООО «Интер-Прайм» и кредитора ПАО «ПромсвязьБанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении положений об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-10090/2021

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

05.03.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.05.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. 

12.07.2022 через систему Мой арбитр от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) процедура реализации имущества в отношении должника ФИО2 завершена. В отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области финансовому управляющему ФИО3 в счет вознаграждения перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы ООО «Интер-Прайм» и ПАО «ПромсвязьБанк»  обратились в суд с апелляционными жалобами.

ООО «Интер-Прайм» просит определение отменить, процедуру реализации имущества возобновить, ссылаясь на преждевременность вывод суда о наличии оснований для завершения процедуры.

Отмечает, что должник являлся учредителем организации ООО «Регион 96» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с 25.06.2015 по 15.12.2020. Уставной капитал данной организации 250 000 руб. При выходе из данной организации должник должен был продать долю или передать её. Данный факт подтверждается информацией из сайта https://www.rusprofile.ru/. Финансовым управляющим не установлено, что случилось с этой долей, кому была продана или передана вышеуказанная доля, а также не оспорена сделка по продаже доли организации ООО «Регион 96» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в суде. Финансовым управляющим не до конца был проведён анализ финансового состояния гражданина, а именно: не произведен акт осмотра жилого помещения, в котором проживает должник, для исключения наличия имущества должника, которое может быть реализовано в ходе процедуры банкротства. На неоднократные запросы кредитора Финансовому управляющему должника - не представлен акт осмотра жилого помещения с Фото таблицей. Полагает, что должником при получении кредитов в ПАС «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», а также у других кредиторов были предоставлены заведомо ложные сведения, а также не правильно была рассчитана своя долговая нагрузка. Считает, что ФИО2 намерено вводит  суд в заблуждение с целью ускорить окончание процедуры завершения реализации имущества гражданина и освобождения от исполнения обязательств. Отмечает, что вывод суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств и является ошибочным.

Кредитор ПАО «ПромсвязьБанк»   просит определение суда отменить в части применения в отношении него правил об освобождении от долгов, ссылаясь на недобросовестное поведение должника.

Апеллянт указывает, что в рамках настоящего дела определением суда от 16.06.2022 ПАО «Промсвязьбанк» отказано во включении в реестр требований кредиторов требований как обеспеченных залогом имущества должника - транспортным средством LAND ROVER DISCOVERI 3, VIN 

<

***>, 2008 г.в. по мотивам того, что имущество фактически утрачено. При этом при рассмотрении обоснованности требования ПАО «Промсвязьбанк» судом установлено и отражено в определении суда от 16.06.2022: «Из решения Чкаювского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2013 (резолютивная часть от 01.04.2013) по делу №2-1018/2013 следует, что 15.05.2012 в результате поджога неизвестным лицом застрахованный автомобиль LAND ROVER DISCOVERI3, VIN

<

***>, 2008 г.в. был практически полностью уничтожен. Согласно заключению № 012/0101 от 09.07.2012 стоимость годных остатков автомобиля составила 109486 руб. 20 коп. В связи с чем было принято вышеуказанное решение суда общей юрисдикции о взыскании с ООО "СК" "ЦЮРИХ” в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 1 088 160 руб. 67 коп., 63 863 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 28.02.2013, 5 000 руб. - компенсации морального вреда, 3 000 руб. - расходы по оценке повреждённого автомобиля, 548 580 руб. 24 коп. - штраф, 1 200 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 914руб. 81 коп. -расходы на оплату государственной пошлины, а всего 1 720 719руб. 71 коп.». Также ООО «СК «Цюрих» в материалы дела представлено инкассовое поручение №4567 от 30.05.2013 на сумму 1 720 719,71 руб. с назначением платежа: По заяв на л/сч 

<

***> ФИО2 осн. и/л ВС №006507793 от 21.05.2013 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Дело №2-1018/2013. Согласно пунктам 3.2.6, 3.2.7 общих положений к договору о залоге № 70-30240/0272- 1 от 23.06.2010, являющихся неотъемлемой частью указанного договора о залоге, Залогодатель (должник) обязан был в течение 1 рабочего дня с даты, когда Залогодателю стало известно о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога, а также утраты или повреждения предмета залога письменно сообщить Залогодержателю о наступлении соответствующего события. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2012 по делу №2- 2899/12, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2013 по делу №33-2946/2013. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Регион 96» взыскана задолженность по кредитному договору №70- 30240/0272 от 23.06.2010 в размере 1 964 997,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  18 024,99 руб. Обращено взыскание по договору о залоге №71-30240/0272-1 от 23.06.2010 на имущество: автомобиль LAND ROVER DISCOVERI 3, VIN 

<

***>, 2008 г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО2, установлена начальная продажная цена в размере 880 000,00 р. Таким образом, фактически на момент взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога должник знал об утрате залога, взыскал страховое возмещение и скрыл данную информацию от Банка, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. На основании письма УМВД по Ярославской области от 14.01.2022 финансовым управляющим установлено наличие в собственности у должника, кроме LAND ROVER DISCOVERI 3, VIN 

<

***>, 2008 г.в. (предмет залога), еще двух транспортных средств: Тойота Селика, 1985 г.в. и Рендж Ровер VOGUE, 2006 г.в. Определением суда от 13.07.2022 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании у должника сведений и имущества Тойота Селика, 1985 г.в. и Лэнд Ровер Дискавери 3, 2008 г.в. (по заявлению финансового управляющего от 25.04.2022) в связи с тем, что фактически имущество у должника отсутствует - Тойота Селека по договору купли- продажи от 14.04.2015 продана ФИО6, годные остатки Лэнд Ровер Дискавери утилизированы. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о применении / неприменени положений статьи 213.28 Закона о банкротстве судом не учтены обстоятельства того, что имущество на момент завершение процедуры зарегистрировано за должником, должником не предпринимались меры к оформлению документов по утилизации утраченного имущества.

От должника поступили отзывы на апелляционные жалобы об отказе в их удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.05.2021  заявление ФИО2 признано обоснованным. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. 

В материалы дела финансовым управляющим ФИО3 представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 8 651 791 руб. 51 коп. 

Общая сумма текущих обязательств должника составила 11658 руб.              33 коп. Непогашенный остаток составил 2658 руб. 33 коп.

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление иного имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено. 

Суд первой инстанции, проанализировав отчет финансового управляющего, пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим  всех возможных мероприятий и завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вводами суда в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что должник являлся учредителем организации ООО «Регион 96» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с 25.06.2015 по 15.12.2020. Уставной капитал данной организации 250 000 руб.

Однако каких-либо действий, направленных на оценку данной доли, установление ее судьбы, финансовым управляющим предпринято не было. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы должника о том, что доля не представляет материальной ценности, надлежащими доказательствами не подтверждаются. Обстоятельства перехода права собственности на долю должник не раскрывает.

Также материалами дела подтверждено, что с ООО «СК» «ЦЮРИХ» в пользу ФИО2  было взыскано страховое  возмещение в размере 1 088 160  руб. 67 коп., 63 863 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 28.02.2013, 5 000 руб. - компенсации морального вреда, 3 000 руб. - расходы по оценке повреждённого автомобиля, 548 580 руб. 24 коп. - штраф, 1 200 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 914руб. 81 коп. -расходы на оплату государственной пошлины, а всего 1 720 719руб. 71 коп. 

30.05.2013 сумма в размере 1 720 719,71 руб. была выплачена ООО «СК «Цюрих» должнику.

Каких-либо пояснений должника относительно расходования данной суммы денежных средств и причин не направления ее на погашение задолженности перед Банком, у которого в залоге находился автомобиль, в связи с утратой которого было выплачено страховое возмещение, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, согласно письму УМВД по Ярославской области от 14.01.2022 за должником в собственности числятся два транспортных средства: Тойота Селика, 1985 г.в. и Рендж Ровер VOGUE, 2006 г.в. 

Причины не снятия данных средств с учета финансовым управляющим не выяснены, соответствующие пояснения от должника в материалах дела отсутствуют. 

Более того, в материалах дела отсутствует акт осмотра жилого помещения с Фото таблицей.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник указывал на наличие у него в совместной собственности с ФИО7 легкового автомобиля (л..д.26).

При этом из содержания отчета финансового управляющего также не следует, что соответствующее имущество было выявлено финансовым управляющим.

При рассмотрении настоящего спора судебная коллегия исходит из того, что процедура банкротства носит социально-реабилитационный характер, призвана установить разумный баланс между интересами кредиторов, заинтересованных в гашении задолженности, и интересами должника, заинтересованного как в гашении задолженности перед кредиторами, так и в продолжение дальнейшей нормальной жизнедеятельности.

Достижение обозначенных целей возможно при наличии достоверной и полной информации об имуществе должника и сделках, совершенных должником по его отчуждению (если таковые имели место).

В настоящем случае отсутствуют основания считать, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего  в материалах дела имелась полная и достоверная информация об имуществе должника и его надлежащем поведении при проведении процедуры, что позволяет суду апелляционной инстанции констатировать преждевременность вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда от 19.07.2022 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Доводы ПАО «ПромсвязьБанк» о недобросовестном поведении должника в данном случае оценке не подлежат и могут быть повторно им заявлены при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства и  освобождении должника от обязательств.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года по делу № А60-10090/2021 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев