АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Южно-Сахалинск 

«19» января 2018 года Дело № А59-4687/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2018. Полный текст  решения изготовлен 19.01.2018.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ким С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы № 1»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

 при участии: от истца ФИО2 – по доверенности от 05.12.2017 № ВМНГ-50/17 от ответчика не явились  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз»  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый  элемент группы № 1» о взыскании неосновательного обогащения в сумме  40 322 руб. 58 коп.  

 В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор  аренды здания от 20.05.2016 со сроком до 31.12.2016. По соглашению  сторон стороны 26.12.2016 подписали акт приема-передачи нежилого  помещения. Ответчик выставил счет на оплату за аренду здания за декабрь  2016 года на сумму 209 677 руб. 42 коп. Истец платежным поручением №  1899 от 15.12.2016 произвел оплату за аренду здания за декабрь 2016 года  в сумме 250 000 руб., следовательно, переплата по арендной плате  составила 40 322 руб. 58 коп.  

 Определением суда от 19.10.2017 указанное исковое заявление  принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, дело  определено рассмотреть в порядке упрощенного производства, как  содержащее признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.  

Определением суда от 14.12.2017 суд определил рассмотреть дело по  общим правилам искового производства.  

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не  направил, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не  заявил.  

 С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте  проведения как предварительного судебного заседания, так и  разбирательства дела по существу, отсутствия возражений ответчика на  рассмотрение дела в его отсутствие и возможности перехода к  рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с  учетом мнения представителя истца, завершил предварительное судебное  

заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем  вынесено соответствующее протокольное определение.  

 Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить  требования. Указала, что платежным поручением общество перечислило  арендную плату по цене договора, в сумме 250 000 руб., ответчик,  выставив счет по оплате арендной платы по 26.12.2016 в связи с  расторжением договора в сумме 209 677 руб. 42 коп., не возвратил  разницу в сумме 40 322 руб. 58 коп.  

 Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит  иск обоснованным по следующим основаниям.  

 Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2016 года между  обществом с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы   № 1» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Восток Морнефтегаз» (арендатор) заключен договор аренды здания со  сроком до 31.12.2016.  

 Согласно п. 3.1. договора арендная плата устанавливается в размере  250 000 руб. и уплачивается в срок до 10-го числа текущего месяца на  основании выставленных арендодателем счетов и счетов-фактур.  

 Истец платежным поручением № 1899 от 15.12.2016 перечислил  ответчику арендную плату за декабрь 2016 года в сумме 250 000 руб.  

 26 декабря 2016 года стороны подписали акт приема-передачи  нежилого помещения, переданного по договору аренды здания от  20.05.2016.  

 26 декабря 2016 года ответчик представил акт № 88 на сумму  209 677 руб. 42 коп. за аренду здания по договору за декабрь 2016 года.  

 23 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию №  147 о возврате переплаты за услуги аренды в сумме 40 322 руб. 58 коп.  Уклонение ООО «Базовый элемент группы № 1» возврата денежных  средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.  

 В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК  РФ.  

 По смыслу названной нормы для взыскания неосновательного  обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества  либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований и его размер.  

Факт перечисления денежных средств в сумме 250 000 руб. на счет  ответчика подтверждается материалами дела. Расторжение договора  аренды по соглашению сторон 26.12.2016 подтверждается актом о приеме- передачи нежилого помещения. ООО «Базовый элемент группы № 1»  направило акт по размеру арендной платы до 26.12.2016 в сумме 209 677  руб. 42 коп. Таким образом, подтверждается неправомерное удержание  ответчиком денежных средств в размере 40 322 руб. 58 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  Кодекса).  

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

 Из положений ч. 3.1. ст. 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  

возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

 Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ возражений относительно  заявленных требований не заявил, доказательств возврата денежных  средств, не представил.  

 При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что требования  истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими  

удовлетворению. 

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

 Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовый  элемент группы № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме  40 322 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 2 000 руб., всего 42 322 (Сорок две тысячи триста двадцать два)  руб. 58 коп.  

 Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном  объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья С.И. Ким