Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-6269/2016

г. Петрозаводск

01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   01 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  по иску  ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитстройинвест", обществу с ограниченной ответственностью "Имхотеп"

о признании договора подряда № 2/12-2013 от 02.12.2013 недействительной сделкой,

третьи лица: ФИО2 Цырен- ФИО3; ФИО4,

при участии представителей:

истца,  -  не явился;

ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройинвест", - не явился, извещен;

общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп", -  ФИО5 по доверенности от 19.07.2016 (до перерыва);

третьих лиц, -  не явился, извещен,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитстройинвест",  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 186810, 

<

...> (далее - ответчик-1, ООО "Гранитстройинвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Имхотеп", место нахождения: 199178, 

<

...> (далее - ответчик-2, ООО "Имхотеп") о признании договора подряда № 2/12-2013 от 02.12.2013 недействительной сделкой и применении в отношении указанного договора последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости полученного по сделке.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 167, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзыве на иск и дополнительных пояснениях ООО "Имхотеп" требования не признало, указав, что на момент подписания спорного договора подряда ФИО1 владел долей в уставном капитале  ООО "Гранитстройинвест" в размере 1%; ООО "Имхотеп" выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором подряда № 2/12-2013 от 02.12.2013; работы по договору приняты ответчиком-1 без замечаний; для сторон договора сделка является заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности на основании проекта, разработанного в 2007 году; строительство инфраструктуры необходимо для добычи камня на карьере «Кайриноя» в соответствии с лицензией ООО "Гранитстройинвест".

ФИО4 в письменных пояснениях в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании 24.07.2017 представитель ООО "Имхотеп" в удовлетворении иска просил отказать, поддержав позицию, изложенную в отзыве и дополнительных пояснениях.

Истец, ответчик-1 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца,  ответчика-1 и третьих лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 25.07.2017, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. После перерыва от ООО "Имхотеп" поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик-2 указал, что оспариваемая сделка заключена ответчиком-1 в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Заслушав пояснения представителя ответчика-2, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

02.12.2013 между ООО «КС Компани», в дальнейшем наименование изменено на ООО "Имхотеп" (подрядчик), и ООО «Гранитстройинвест» (заказчик) заключен договор подряда № 2/12-2013, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ в сроки и на условиях, согласованных в дополнительных соглашениях.

На основании подписанного 03.02.2014 дополнительного соглашения № 1 к договору подряда, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству дороги на карьере по добыче камня для производства строительного щебня на месторождении «Койриноя», расположенном в Республике Карелия на землях Питкярантского лесхоза Питкярантского лесничества, 15 километров севернее города Питкяранта. Стоимость работ определена в размере 133350038 руб. 26 коп.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 19.05.2014 к договору подряда подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству промышленной площадки для сортировки щебня на карьере по добыче камня, месторождение «Койриноя» на сумму 101223229 руб. 75 коп.

На основании дополнительного соглашения № 3 от 28.07.2014 к договору подряда подрядчик принял на себя обязательства выполнить вскрышные работы на карьере по добыче гранитного камня месторождение «Кийриноя» на сумму 52839498 руб. 89 коп.

Договор подряда № 2/12-2013 от 02.12.2013  оспорен участником ООО «Гранитстройинвест» ФИО1 как имеющий признаки крупной сделки, совершенной с нарушением установленного порядка одобрения (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также как мнимая сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку работы по договору подряда фактически не производились.

Понятие крупной сделки отражено в пункте 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки), согласно которому крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 3 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28  не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гранитстройинвест", Устава Общества, основным видом деятельности ответчика-1 является добыча гравия, песка, глины; разработка каменных карьеров.

В свою очередь, оспариваемый договор подряда в редакции дополнительных соглашений заключен в целях выполнения работ по строительству дороги, промышленной площадки для сортировки щебня на карьере по добыче камня для производства строительного щебня на месторождении «Койриноя».

При этом, проект строительства карьера по добыче камня для производства строительного щебня на месторождении «Койриноя», который предусматривает выполнение спорных работ по строительству автодороги, промышленной площадки, производство вскрышных работ, утвержден ООО "Гранитстройинвест" в 2007 году. 

Заключение договора аренды земельного участка в целях добычи камня для производства строительного щебня на месторождении «Койриноя» одобрено протоколом общего собрания участников ООО "Гранитстройинвест" №11/08 от 27.11.2008, в котором участвовал,  в том числе и ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор подряда № 2/12-2013 от 02.12.2013  заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика-1.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении для общества или участников  неблагоприятных последствий вследствие совершения оспариваемой сделки, заключенной с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец не представил.

При рассмотрении дела суд также не установил обстоятельств, подтверждающих намерение сторон оспариваемой сделки создать иные правовые последствия, нежели последствия, предусмотренные договором подряда, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы истца от мнимости сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки и исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Как усматривается из материалов дела, ООО "Имхотеп" выполнил свои обязательства по договору подряда № 2/12-2013 от 02.12.2013, в свою очередь, ООО «Гранитстройинвест» принял работы, подписав акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 287412766 руб. 90 коп.

Для проверки реальности выполнения работ определением суда от 11.11.2016 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ФИО6, сотруднику Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет».

Согласно заключению эксперта №4-12-2/17/42 спорные подрядные работы проводились. При этом выявленные экспертом несоответствия с учетом предмета заявленных требований о признании договора подряда № 2/12-2013 от 02.12.2013 недействительной сделкой по признаку мнимости, не влияют на выводы наличия фактических отношений по сделке. 

Заключение эксперта соответствует части 2 статьи 86 АПК РФ и  является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Участвующие в деле лица возражений относительно выводов эксперта не заявили.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения иска. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и расходы за проведение экспертизы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  ФИО1 отказать.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 250 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Богданова О.В.