/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22535/2017

Дело № А65-20684/2016

г. Казань

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миргалиевой Анисы Карамовны 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судья Александров А.И.)

по делу № А65-20684/2016

по заявлению (вх. № 19324) Миргалиевой Эльмиры Ильянисовны о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Миргалиева Ленара Музиповича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН: 165008262015, ОГРНИП: 304165003600338), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 гражданин Миргалиев Ленар Музипович (далее ? Миргалиев Л.М.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Миргалиева Э.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: земельного участка, кадастровый номер 16:52:030509:1082, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ПК Камский; в виде ареста денежных средств (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) находящихся на счете в ПАО «Сбербанк России» (карточный счет 40817810862001904659), указывая в обоснование своего ходатайство на нахождении в производстве суда в рамках дела о банкротстве Миргалиева Л.М. спора о признании недействительной сделки должника ? договора дарения автомобиля, совершенного между Миргалиевым Л.М. и его матерью Миргалиевой А.К., на отсутствие у Миргалиевой А.К. автомобиля (его последующее отчуждение); на необходимость принятия спорных обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта по указанному спору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 заявление удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) находящихся на счете в ПАО «Сбербанк России» (карточный счет 40817810862001904659).

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Указанное определение в части удовлетворения заявления и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», 21.10.2018 было обжаловано в апелляционном порядке Миргалиевой А.К.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного пунктом 3 статьи 223 АПК РФ срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Миргалиева А.К. просит определение суда апелляционной инстанции от 02.10.2018 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы Миргалиевой А.К. приведены доводы о подаче ею апелляционной жалобы в пределах срока для обжалования, указанного в резолютивной части определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы Миргалиевой А.К. послужило установление судом факта ее подачи за пределами законодательно установленного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

При исчислении срока апелляционного обжалования определения суда перовой инстанции от 04.09.2018 о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции руководствовался частью 3 статьи 223 АПК РФ, установив пропуск Миргалиевой А.К. этого срока.

Как установлено апелляционным судом обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 04.09.2018 и в силу части 3 статьи 223 АПК РФ с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 18.09.2018, тогда как с апелляционной жалобой Миргалиева А.К. обратилась в суд 21.09.2018 (жалоба в электронном виде); при этом ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлено; доказательств подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника или об отказе в их принятии.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 стати 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству указанного лица.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционным судом установлено, что Миргалиева А.К., обратившись с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции за пределами установленного срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявила, вывод суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы является правильным.

Приведенные Миргалиевой А.К. в кассационной жалобе довод о подаче ею апелляционной жалобы в срок, указанный в резолютивной части обжалуемого определения (в месячный срок), подлежит отклонению, т.к. не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

Неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов.

Указанное обстоятельство является основанием для восстановления пропущенного срока обжалования, тогда как Миргалиева А.К., обращаясь в апелляционный суд с соответствующей жалобой, ходатайство о восстановлении срока не заявила.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, кроме того, принимает во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 повторно поданная Миргалиевой А.К. апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 04.09.2018 была принята к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу №А65-20684/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     М.В. Коноплёва