АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7023/2021

г. Владивосток

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бикинский ЛПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица (индивидуального предпринимателя) 22.02.2005) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица (индивидуального предпринимателя) 10.12.2002) 

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2021 № 10714000-591/2020,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя –  представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 (от 10.01.2022 № 05-22/5), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бикинский ЛПК» (далее – заявитель, общество, ООО «Бикинский ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2021 № 10714000-591/2020 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Определением суда от 28.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением суда от 04.06.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 11.10.2021 производство по делу в арбитражном суде первой инстанции приостановлено, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8106/2021.

Определением суда от 01.04.2022 производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 210 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении и письменных дополнениях к нему указало, что считает оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности неправомерным и подлежащим отмене, как вынесенного незаконно в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в его действиях. Ходатайствует на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности, поскольку общество привлечено к ней одновременно с должностным лицом - директором ФИО3, в отношении которого постановление Находкинской таможни о назначении административного наказания по делу об АП № 10714000-202/2021 вступило в законную силу. Также указал, что в случае невозможности применения вышеуказанной нормы КоАП РФ, на основании части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, просит назначить наказание в виде предупреждения, поскольку действия общества не повлекли ущерба национальным и экономическим интересам государства. Полагает, что имеются и основания для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных возражениях на ходатайство о применении положений части 4 статьи 2.1, части 5 статьи 4.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемых обстоятельствах. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано и при наличии к тому правовых оснований, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Считает, что общество могло своими своевременными действиями предотвратить вменяемое правонарушение, между тем надлежащих мер для соблюдения установленных правил и норм юридическим лицом не принято, что свидетельствует о наличии в его действиях вины, в связи с чем, оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не имеется. Также считает, что оснований применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, исходя из характера совершенного административного правонарушения, поскольку незаконный вывоз товара – дуб монгольский, в отношении которого установлен особый режим вывоза как вида дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, наносит вред или угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Бикинский ЛПК», Российская Федерация (Продавец) и торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Хань Сэнь», Китайская Народная Республика (Покупатель) заключен внешнеэкономический контракт от 12.09.2018 № HLSF-2874 о купле-продаже на условиях поставки DAP Гродеково, СРТ Суйфэньхэ, СРТ Хулинь, FOB Владивосток лесоматериалов и пиломатериалов твердолиственных, лиственных и хвойных пород согласно спецификации.

Дополнением №18 от 17.05.2019 к вышеуказанному контракту стороны договорились о поставке пиломатериалов из древесины дуба монгольского в объеме 264 куб.м. Поставка товара будет осуществляться 5 отдельными партиями по 48 куб.м и 1 отдельной партией по 24 куб.м автомобильным транспортом до места, указанного Покупателем в заявке на каждую отдельную партию товара.

Во исполнение внешнеэкономического контракта ООО «Бикинский ЛПК» 05.08.2019 подало в таможенный пост Уссурийский Уссурийской таможни в целях помещения товаров под таможенную процедуру экспорта в электронном виде декларацию на товары (далее - ДТ) № 10716050/190819/0026562, в которой заявило: доски, бруски, брус из древесины дуба монгольского (QUERCUS MONGOLICA) обрезные, распиленные вдоль, нестроганые, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, свежераспиленные, 1 сорта, ГОСТ 2695-83 длина=300-4000 мм с градацией 10 мм (предельные отклонения от номинальных размеров 5 мм) ширина=30-500 мм с градацией 5 мм (предельные отклонения от номинальных размеров Змм), толщина=20-300 мм с градацией 1мм (предельные отклонения от номинальных размеров 2мм), ГОСТ 6564-84, припуски на величину усушки 0мм; объем лесоматериалов в контракте с учетом номинальных размеров 5000мЗ, объем лесоматериалов с учетом номинальных размеров 43,84 куб.м, ГОСТ 5306-83, объем лесоматериалов с учетом предельных отклонений и припусков на усушку 48 куб. м, ФР.1.27.2014.171 36; производитель ИП ФИО4; стандарт 2695-83: порода древесины: ДУБ: количество 48 куб. м. 

Также заявив в спорной ДТ код 4407 91 900 0 по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  и вес нетто/брутто 50352/50364 кг.

При таможенном декларировании товара по ДТ № 10716050/190819/0026562 ООО «Бикинский ЛПК» в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, в соответствии с пунктом 5 статьи VI Конвенции СИТЕС, представило разрешение СИТЕС № 19RU007638DV от 05.07.2019 на экспорт пиломатериала, полученного распиловкой вдоль, необработанный строганием и шлифованием, из дуба монгольского.

В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия  «Наведение справок» в отношении ООО «Бикинский ЛПК» были получены документы, на основании которых данной организации были выданы Разрешения СИТЕС на ценные породы древесины и установлено,  что разрешение СИТЕС № 19RU007638DV от 05.07.2019 получено обществом на основании документов, не имеющих отношения к данной поставке товаров.

Установив данные обстоятельства, таможня пришла к выводу, что при таможенном декларировании товара по спорной ДТ ООО «Бикинский ЛПК» представлены недействительные документы и усмотрев в действиях декларанта признаки, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом таможни 07.12.2020 возбуждено дело об административном правонарушении № 10714000-591/2021.

По результатам проведения административного расследования 04.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении №10714000-591/2021, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.04.2021 №10714000-591/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. 

При этом указанные документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Как установлено пунктом 1 статьи 139 ТК ЕАЭС, таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Согласно статье 140 ТК ЕЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта являются: уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС на декларанта возложена обязанность, в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

По правилам пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу подпункта 29 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», в графе 31 ДТ декларантом подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые для обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Согласно Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (Вашингтон, 03.03.1973) Российская Федерация приняла на себя обязательства по установлению особого режима вывоза со своей территории видов дикой фауны и флоры, а также их частей или дериватов, находящихся под угрозой исчезновения.

В указанный перечень как вид дикой флоры, находящейся под угрозой исчезновения, секретариатом СИТЕС 26.07.2014 официально включен дуб монгольский (Приложение III СИТЕС).

В соответствии с пунктом 2 статьи V Конвенции для экспорта всякого образца видов, указанных в приложении III, из любого государства, включившего этот вид в приложение III, будет требоваться предварительное получение и предоставление разрешения на экспорт. Разрешение на экспорт будет выдаваться только при наличии выполнения условия о том, что административные органы экспортирующего государства получат удовлетворительные доказательства того, что данный образец не был добыт в нарушение законов этого государства, относящихся к защите фауны и флоры.

В порядке пункта 9 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной, функции по выдаче разрешения на вывоз из РФ и ввоз на ее территорию видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции СИТЕС, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов РФ от 30.06.2015 № 297, выдача разрешения на вывоз из Российской Федерации видов флоры, подпадающих под действие Конвенции СИТЕС, осуществляется Росприроднадзором, выполняющим функции административного органа СИТЕС в России

Исходя из пункта 2 Административного регламента заявителями при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения СИТЕС на вывоз являются, в том числе, юридические лица либо их уполномоченные представители, обратившиеся с заявлением о предоставлении государственной услуги. Разрешение (сертификат) СИТЕС выдается заявителю в трех экземплярах, из них один с пометкой «оригинал» и две с пометкой «копия» на основании представленных, заявителем документов (заявления о выдаче разрешения СИТЕС, копии контракта между экспортером и импортером, документы, подтверждающие законность владения образцами СИТЕС) (пункты 10, 13 Административного регламента).

Таким образом, допустим экспорт только тех лесоматериалов, на которые вместе с заявлением на выдачу разрешений СИТЕС подавались документы, удостоверяющие законность заготовки и на основании которых были выданы разрешения СИТЕС на экспорт лесоматериалов.

Из материалов дела следует, что на основании заявки - заявления от 17.05.2019 исх. № 2/05-19 (с дополнением от 17.05.2019 исх. № 3/05-19), зарегистрированной за вх. № 6176 от 20.05.2019 в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу, 05.07.2019 ООО «Бикинский ЛПК» выдано пять разрешений СИТЕС, в том числе № 19RU007638DV.

С данной заявкой ООО «Бикинский ЛПК» представило в Департамент Росприроднадзора по ДВФО следующие документы, подтверждающих законность заготовки и владения лесоматериалов:

-  уставные и регистрационные документы ООО «Бикинский ЛПК»;

-  договор купли-продажи № 25 от 19.04.2019, заключенного между ООО «Бикинский ЛПК» и ИП ФИО5;

- копию товарной накладной №18 от 30.04.2019;

-          копию лесной декларации от 15.04.2019 (дополнение 1 к лесной декларации №1 от 26.02.2019) ИП ФИО5;

-  копию договора № 145/29 аренды лесного участка для заготовки древесины от 31.10.2008, заключенного между Управлением лесным хозяйством Приморского края и ИП ФИО5;

-          копию отчета ИП ФИО5 об использовании лесов январь-апрель 2019 г.;

-  копию акта переработки древесины №1/19 от 17.05.2019;

-  копию контракта № HLSF-2874 от 12.09.2018 между ООО «Бикинский ЛПК» и Суйфэньхэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Хань Сэнь» и копию дополнения № 18 от 17.05.2019 к контракту;

- копию заявления о постанове на учет контракта № 4 от 12.09.2019;

- копию платежного поручения № 137 от 17.05.2019.

Согласно указанной заявке и приложенным к ней документам ООО «Бикинский ЛПК» приобрело у ИП ФИО5 на основании договора купли-продажи № 25 от 19.04.2019 лесоматериалы (дуб) в количестве 300 куб.м, в соответствии с условиями которого в адрес общества были произведены в период с 30.04.2019 по 06.05.2019 следующие отгрузки:

- 30.04.2019 бревна из дуба монгольского в количестве 14,903 м3, заготовленные по договору аренды лесного участка № 145/29 от 31.10.2008, лесная декларация ИП ФИО5 № 1 от 26.02.2019 (дополнение № 1 от 15.04.2019);

- 05.05.2019 бревна из дуба монгольского в количестве 19,047м3, заготовленные по договору аренды лесного участка № 145/29 от 31.10.2008, лесная декларация ИП ФИО5 № 1 от 26.02.2019 (дополнение № 1 от 15.04.2019);

- 06.05.2019 бревна из дуба монгольского в количестве 16,811 куб.м и 18,554 куб.м, заготовленные по договору аренды лесного участка № 145/29 от 31.10.2008, лесная декларация ИП ФИО5 № 1 от 26.02.2019 (дополнение № 1 от 15.04.2019).

Согласно договору аренды лесного участка № 145/29 от 31.10.2008, лесной декларации ИП ФИО5 № 1 от 26.02.2019 (дополнение №1 от 15.04.2019) в аренду ИП ФИО5 предоставлен лесной участок площадью 9 293 га, с местоположением: Приморский край, Партизанский район, Сергеевское лесничество, Волчанецкое участковое лесничество, кварталы № 111- № 119, № 126, № 127.

Согласно сведениям, указанным в приемо-сдаточных актах от 30.04.2019 № 01, от 05.05.2019 № 02, от 06.05.2019 № 03, от 06.05.2019 № 04 место заготовки древесины - кварталы №№ 117, 127, 115.

Следовательно, общий объем лесоматериалов (бревна) из дуба монгольского, заготовленных на лесном участке, арендованном по договору аренды лесного участка №145/29 от 31.10.2008, отгруженных от имени ИП ФИО5 в адрес ООО «Бикинский ЛПК» по договору аренды лесного участка № 145/29 от 31.10.2008 и лесной декларации ИП ФИО5 № 1 от 26.02.2019 (дополнение №1 от 15.04.2019), составил 69,315 куб.м.

Кроме вышеуказанных лесоматериалов ИП ФИО5 в адрес ООО «Бикинский ЛПК» в период с 28.06.2019 по 20.07.2019 по договору аренды лесного участка № 144/29 от 31.10.2008 (лесная декларация ИП ФИО5 № 1 от 09.01.2019) были отгружены лесоматериалы (бревна из дуба монгольского в количестве) в количестве, указанном в дополнениях № 2 от 17.04.2019, № 3 от 13.05.2019.

Согласно договору аренды лесного участка № 144/29 от 31.10.2008, лесной декларации ИП ФИО5 № 1 от 26.02.2019 (дополнение № 2 от 17.04.2019, дополнение № 3 от 13.05.2019) в аренду ИП ФИО5 предоставлен лесной участок площадью 8 074 га, с местоположением: Приморский край, Партизанский район, Сергеевское лесничество, Волчанецкое участковое лесничество, кварталы № 101-№ 110.

В соответствии со сведениями, указанными в приемо-сдаточных актах от 28.06.2019 № 05, от 29.06.2019 № 06, от 02.07.2019 № 08, от 04.07.2019 №11, от 06.07.2019 № 13, от 07.07.2019 № 18, от 20.07.2019 № 24 место заготовки древесины - кварталы № 108, № 110.

Общее количество лесоматериалов (бревна) из дуба монгольского, отгруженных ИП ФИО5 в адрес ООО «Бикинский ЛИК» по договору аренды лесного участка № 144/29 от 31.10.2008, лесной декларации ИП ФИО5 № 1 от 09.01.2019 (дополнение № 2 от 17.04.2019 и дополнение № 3 от 13.05.2019), составило 144,498 куб.м. Иные лесоматериалы в адрес ООО «Бикинский ЛПК» от ИП ФИО5 в период с 19.04.2019 по 02.09.2019 не поступали.

Из полученных в ходе таможенного контроля объяснений мастера по переработки лесоматериалов ФИО6, являющейся работником ИП ФИО4, следует, что процентное соотношение выхода пиломатериалов из бревен, процентное соотношение выхода пиломатериалов из бревен составляет 70 %.

Сведения обо всех заготовленных и проданных лесоматериалах (в том числе бревнах дуба монгольского) внесены ИП ФИО5 в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС учета древесины).

Согласно материалам дела таможней установлено, что ООО «Бикинский ЛПК» при помещении пиломатериалов из дуба монгольского под таможенную процедуру экспорта по ДТ №1071650/050819/0025234 в количестве 48 куб. м, ДТ № 10716050/050819/0025240 в количестве 48 куб.м, ДТ №10716050/090819/0025725 в количестве 48 куб.м, ДТ №10716050/190819/0026562 в количестве 48 куб.м, ДТ №1071650/020919/0027881 в количестве 48 куб. в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений на вывоз с таможенной территории ЕАЭС дуба монгольского представило таможенному органу разрешения СИТЕС №19RU007635DV, №19RU007636DV, №19RU007637DV, №19RU007638DV и № 19RU007639DV соответственно.

При этом все вышеуказанные разрешения СИТЕС выданы на основании заявления ООО «Бикинский ЛПК» от 17.05.2019 исх. № 2/05-19 (с дополнением от 17.05.2019 исх. № 3/05-19), к которой приложены, в том числе, копия лесной декларации от 15.04.2019 (дополнение 1 к лесной декларации №1 от 26.02.2019) и копия договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 145/29 от 31.10.2008.

Таким образом, только заявленные в ДТ № 1071650/050819/0025234 пиломатериалы из дуба монгольского в количестве 48 куб.м изготовлены из бревен, заготовленных по лесной декларации от 15.04.2019 (дополнение 1 к лесной декларации №1 от 26.02.2019) и договору № 145/29 аренды лесного участка для заготовки древесины от 31.10.2008.

При этом заявленные в ДТ №10716050/050819/0025240, ДТ №10716050/090819/0025725 пиломатериалы из дуба монгольского изготовлены из бревен, заготовленных по договору аренды лесного участка №144/29 от 31.10.2008, лесной декларации ИП ФИО5 №1 от 09.01.2019 (дополнение № 2 от 17.04.2019 и дополнение №3 от 13.05.2019), которые не были приложены к заявке-заявлению от 17.05.2019 исх. № 2/05-19 (с дополнением от 17.05.2019 исх. № 3/05-19), а на пиломатериалы из дуба монгольского, заявленные в ДТ №10716050/190819/0026562, ДТ №1071650/020919/0027881, документы, подтверждающие законность их приобретения и заготовки, вообще отсутствуют.

Данные обстоятельства явились основанием для выводов таможни о том, что разрешения СИТЕС №19RU007636DV, №19RU007637DV, №19RU007638DV и № 19RU007639DV, выданные на пиломатериалы из дуба монгольского, невозможно соотнести с товарами, заявленными в ДТ №10716050/050819/0025240, ДТ №10716050/090819/0025725, ДТ №10716050/190819/0026562, ДТ №1071650/020919/0027881.

Кроме того, таможней в ходе проверки документов и сведений установлено, что к заявлению ООО «Бикинский ЛПК» от 17.05.2019 исх. №2/05-19 (с дополнением от 17.05.2019 исх. №3/05-19) приложен акт переработки древесины ООО «Бикинский ЛПК» № 1/19 от 17.05.2019, из которого следует, что в период с 01.05.2019 по 17.05.2019 переработана древесина: пиловочник дуба - 300,00 куб.м, выход составил: номинальный объем - 241,10 куб., фактический объем - 264,00 куб.м.

При этом, согласно приемо-сдаточным актам от 30.04.2019 № 01, от 05.05.2019 № 02, от 06.05.2019 № 03, от 06.05.2019 № 04 ООО «Бикинский ЛПК» получило от ИП ФИО5 до даты составления акта распиловки 17.05.2019 древесину дуба только в количестве 69,315 куб.м. и процентное соотношение выхода пиломатериалов из бревен составило 70%, следовательно, из 69,315 куб. м бревен дуба получено 48,52 куб. м пиломатериалов из дуба.

Таким образом, на 17.05.2019 у ООО «Бикинский ЛПК» было лишь 48,52 куб.м пиломатериалов из дуба, тогда как каждое разрешение СИТЕС №19RU007635DV, №19RU007636DV, № 19RU007637DV, № 19RU007638DV, № 19RU007639DV выдано на 48 куб. м пиломатериалов из дуба, то есть всего разрешения СИТЕС выданы на 240 куб.м пиломатериалов из дуба монгольского.

При таких обстоятельствах, пиломатериалы, соответствующие документам, подтверждающим законность заготовки и владения лесоматериалами, на основании которых получены вышеуказанные разрешения СИТЕС, заявлены только в ДТ №1071650/050819/0025234.

Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к верному выводу о недействительности, представленного декларантом при таможенном декларировании товара № 1 «доски, бруски, брус из древесины дуба монгольского (QUERCUS MONGOLICA) обрезные, распиленные вдоль, нестроганые, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, свежераспиленные, 1 сорта» в количестве 48 куб. по ДТ № 10716050/190819/0026562, разрешения СИТЕС № 19RU007638DV от 05.07.2019, поскольку оно выдано на основании документов, не подтверждающих законность заготовки и владения лесоматериалов, из которых изготовлены указанные при декларировании в спорной ДТ пиломатериалы.

Следовательно, по результатам проведения таможенного контроля таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения по существу не опровергнут, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность  которых никаких сомнений у суда в своей совокупности не вызывают и признаются достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Установление данных обстоятельств явилось основанием для вынесения таможней 16.04.2021 постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-591/2020, которым ООО «Бикинский ЛПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью  3 статьей 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанный кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в обосновывая заявленные требования, указывает на то, что юридическим лицом приняты все необходимые и предусмотренные действующим законодательством меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ООО «Бикинский ЛПК» привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, и, поскольку постановлением таможенного органа от 25.05.2021 директор общества также признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в предоставлении при таможенном декларировании  по спорной ДТ недействительного документа, считает, что постановление таможенного органа от 16.04.2021 № 10714000-591/2020 незаконно и подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 2.1 КоАП России (в редакции, действующей с 06.04.2022). Также приводит доводы о наличии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 и части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами заявителя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.05.2021 № 10714000-202/2021 директор ООО «Бикинский ЛПК» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в представлении декларантом при таможенном декларировании по ДТ № 10716050/190819/0026562 недействительного документа (разрешения СИТЕС №19RU007638DV от 05.07.2019), что послужило основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа, предусмотренного  санкцией статьи для должностного лица, в размере 10 000 руб.

Из указанного постановления следует, что таможней сделаны выводы, о том, что директор ООО «Бикинский ЛПК» ФИО3 являющийся лицом, подавшим спорную ДТ, имел возможность выполнить требования таможенного законодательства ТК ЕАЭС надлежащим образом при подаче спорной ДТ, предоставив действительный документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, поскольку установлено, что данное должностное лицо перед подачей ДТ № 10716050/190819/0026562 должно было убедиться, сколько пиломатериалов фактически было получено от ИП Храмова А В по приемо-сдаточным актам, а также дать указания работникам общества проверить документы, исходя из возложенных на него Уставом организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциям и только после проверки всех документов и сведений мог поручить подчиненным должностным лицам подать спорную ДТ в таможенный орган, однако вышеуказанных действий при подаче ДТ не осуществил, в связи с чем в таможенный орган обществом при таможенном декларировании представлен недействительный документ (разрешение СИТЕС № 19RU007638DV от 05.07.201).

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом № 70-ФЗ от 26.03.2022 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 названной статьи.

Согласно названной норме права юридическое лицо не подлежит административной ответственности, если привлекли: его должностное лицо (работника) или управляющую компанию, в случае, если юридическое лицо приняло все предусмотренные законодательством меры для соблюдения соответствующих правил и норм

Таким образом, в рассматриваемом случае общество должно доказать, что приняло все необходимые меры для надлежащего соблюдения установленных правил и норм.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения. Вопреки мнению суда первой инстанции, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Делая данный вывод, суд принимает во внимание, что обязанность лица выполнить то или иное требование закона в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом: обязанности.

Таким образом, вступая в таможенные правоотношения, ООО «Бикинский ЛПК» должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации в области таможенного дела.

Между тем, полученные в ходе проведения административного расследования сведения указывают на то, что в целях получения разрешений СИТЕС обществом в Департамент Росприроднадзора по ДВФО представлены документы, относящиеся к иным лесоматериалам, отличным от тех, на которые получены Разрешения СИТЕС №19RU007636DV от 05.07.2019, № 19RU007637DV от 05.07.2019, № 19RU007638DV от 05.07.2019, № 19RU007639DV от 05.07.2019, то есть обществом перед подачей ДТ № 10716050/190819/0026562 не проведена надлежащая проверка и оценка документов, представленных в уполномоченный орган для получения вышеуказанных Разрешений СИТЕС.

Так, ООО «Бикинский ЛПК» при подаче заявки-заявления от 17.05.2019 исх. №2/05-19 (с дополнением, от 17.05.2019 исх. №3/05-19) в Департамент Росприроднадзора по ДВФО за получением Разрешений СИТЕС должно было знать, сколько пиломатериалов фактически было получено от ИП ФИО5 по приемосдаточным актам. Общество должно было проверить документы, приложенные к указанной заявке-заявлению, соотнести указанные сведения со сведениями из приемо-сдаточных актов.

Перед подачей заявки-заявления на выдачу разрешений СИТЕС в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу ООО «Бикинский ЛПК» при получении от ИП ФИО5 документов на лесоматериалы из дуба монгольского могло и должно было сверить данные, указанные в приемо-сдаточных актах, а именно, с какого квартала лесного участка были заготовлены поступившие лесоматериалы, с данными, указанными в договоре аренды лесного участка № 145/29 от 31.10.2008, лесной декларации: ИП ФИО5 № 1 от 26.02.2019 (дополнение №1 от 15.04.2019).

Таким образом, в случае содержания в указанных документах различных сведений ООО «Бикинский ЛПК» могло и должно было запросить у ИП ФИО5 пояснения, а также документы, подтверждающие заготовку лесоматериалов из дуба монгольского на указанных в приемо-сдаточных актах кварталах лесного участка (договор аренды лесного участка № 144/29 от 31.10.2008 лесную декларацию ИП ФИО5 №1 от 26.02.2019 (дополнение №2 от 17.04.2019, дополнение №3 от 13.05.2019).

Соответственно, только после проверки всех указанных документов и сведений ООО «Бикинский ЛПК» должно было обратиться в Департамент Росприроднадзора по ДВФО за получением Разрешений СИТЕС. Однако, ООО «Бикинский ЛПК» вышеуказанных действий не осуществило, то есть все надлежащие меры для соблюдения установленных правил и норм общество не приняло, в связи с чем на 17.05.2019 у него было лишь 48.52 куб.м пиломатериалов из дуба, в то время как разрешения СИТЕС №19RU007635DV, № 19RU007636DV, № 19RU007637DV, № 19RU007638DV, № 19RU007639DV выданы на 240 куб. м пиломатериалов из дуба монгольского.

Таким образом, непринятие всех необходимых мер привело к совершению рассматриваемого правонарушения, выразившегося в представлении декларантом при таможенном декларировании по ДТ № 10716050/190819/0026562 недействительного документа (разрешения СИТЕС № 19RU007638DV от 05.07.2019).

При этом, суд считает, что в случае, если бы общество приняло надлежащие меры и перед подачей заявки-заявления от 17.05.2019 исх. №2/05-19 (с дополнением от 17.05.2019 исх. №3/05-19) в Департамент Росприроднадзора по ДВФО за получением Разрешений СИТЕС, и перед подачей ДТ № 10716050/190819/0026562 проверило бы документы, представленные ИП ФИО5, то обнаружило в документах отличные и неточные сведения относительно поставленного объема лесоматериалов, что могло предотвратить совершение правонарушения. Однако данные действия ООО «Бикинский ЛПК» не осуществило.

Кроме того, суд отмечает, что только после вступления в силу части 4 статьи 2.1 КоАП России (действующей с 06.04.2022) обществом были предоставлены 04.05.2022 в материалы дела дополнительные документы: приказы от 26.05.2015 № 12, от 09.01.2017 № 1, от 09.01.2017 № 1, согласно которым ответственным лицом за регистрацию и ведение документов в системе ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, а также за документооборот, подтверждающего законность заготовки и владения лесоматериалов, полученных от контрагентов-поставщиков, возлагалась на главного  бухгалтера ФИО7; приказ от 22.07.2019 № 5, согласно которому ответственным лицом за декларирование товаров назначен ФИО3; должностная инструкция главного бухгалтера ООО «Бикинский ЛПК» от 01.06.2015 и должностная инструкция директора ООО «Бикинский ЛПК» от 12.07.2019.

Вместе с тем, ни в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении № 10714000-591/2020, ни при рассмотрении указанного дела в Находкинской таможне, указанные документы обществом предоставлены не были, что вызывает сомнение в наличии этих документов у общества на дату совершения рассматриваемого административного правонарушения.

Также суд учитывает, что сам факт издания приказов о назначении ответственных лиц, а также издание должностных инструкций не является необходимой и достаточной мерой для соблюдения соответствующих правил и норм.

Таким образом, суд считает, что обстоятельств, препятствующих к добросовестному исполнению декларантом обязанностей, установленных таможенным законодательством ЕАЭС, по данному делу об административном правонарушении со стороны общества не выявлено.

При этом общество, осуществляя свою деятельность, как добропорядочный участник внешнеэкономической деятельности, имело возможность представить в таможенный орган действительный документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, при таможенном декларировании товаров. Следовательно, не было лишено возможности выполнить требования таможенного законодательства ТК ЕАЭС надлежащим образом, однако, надлежащие меры по предоставлению действительного разрешительного документа не предприняло, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушения какие-либо непреодолимые обстоятельства либо непредвиденные препятствия, находящиеся вне контроля ООО «Бикинский ЛПК» при соблюдении определенной степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, выявлены не были.

В ходе проведения административного расследования по данному делу в адрес общества было направлено письмо с предоставлением объяснений по настоящему делу, в том числе, с вопросами:

 - по какой причине при декларировании товара в ДТ № 10716050/050819/0025240, № 10716050/090819/0025725, № 10716050/190819/0026562, № 1071650/020919/0027881 были представлены недействительные Разрешения СИТЕС? 

- по каким причинам были совершены административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 16.2 КоАП России?

 - можете ли что-либо дополнительно пояснить по существу дел? 

В ответ на данное письмо обществом не были предоставлены доказательства принятия им надлежащих мер для соблюдения требований законодательства, в том числе не приведены дополнительные пояснения в свете вступления в силу Федерального закона № 70-ФЗ от 26.03.2022.

Таким образом, суд считает, что ООО «Бикинский ЛПК» не предприняты какие-либо меры, направленные на предотвращение совершения работниками общества правонарушения.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Бикинский ЛПК» принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований таможенного законодательства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения. обществом не представлены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере таможенного дела, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности также не установлено, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения является установленной.

С учетом изложенного  суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.8 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц, утвержденным приказом ФТС России от 02.12.2014 № 2344, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом выполнены.

Доводов о несоблюдении процедуры при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не заявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, постановление о назначении административного наказания  соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.04.2021 № 10714000-591/2020, в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, не имеется.

Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб., предусмотренном санкцией  части 3 статьи 16.3 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). 

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме того, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав административного правонарушения является формальным), а в ненадлежащем исполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем. 

Совершенное обществом правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в указанной сфере, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений.

Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных требований, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение общества от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

В данном случае примененное административное наказание в виде штрафа отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. 

Судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено.

Возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

При этом наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

Угроза причинения вреда может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств того, что назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. носит неоправданно карательный характер, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции пункта 3  статьи 16.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что назначенное заявителю административное наказание оспариваемым постановлением согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ. Правовые и фактические основания для произвольного снижения размера административного штрафа у суда отсутствуют.

Обществом не представлены доказательства очевидности избыточного ограничения его прав примененной административным органом санкцией, отсутствия достаточных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий, в том числе с учетом возможности рассрочки уплаты штрафа.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Между тем частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II этого Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 этого Кодекса (административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению при совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ

Рассмотрев доводы общества о наличии оснований для признания обжалуемого постановления таможни не подлежащим исполнению на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, суд  приходит к следующему.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что таможенным органом мероприятия таможенного контроля, по результатам которого составляется акт проверки, не проводились; факт совершения обществом правонарушения установлен по результатам административного расследования, которое осуществлено по каждой декларации отдельно; основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях явилась информация, содержащаяся в служебной записке от 23.11.2022 № 21-12/0030, составленной по результатам оперативно-розыскных мероприятий, к которым в силу пункта 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пункта 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правила об организации и проведении проверок не применяются.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление о назначении административного наказания  от 16.04.2021 № 10714000-591/2021 является законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 АПК РФ, 

 

решил:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Бикинский ЛПК» к Находкинской таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2021 № 10714000-591/2020 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       Беспалова Н.А.