ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21200/2024

23 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.05.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-21200/2024 (судья Вареникова А.О.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» 

об обязании, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее –  Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – Общество) об обязании привести участок в соответствие с видом разрешенного использования, указанным в приложенной к договору выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об участке.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение от 20.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета.

По мнению Комитета, акт Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) от 07.05.2024 не подтверждает устранение Обществом допущенных нарушений.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2020 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 22/ЗД-04771 (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2023 № 1, по условиям которого Общество занимает земельный участок площадью 2260 кв.м, кадастровый номер 78:38:0022604:314, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 572а, и площадью 286 кв.м, кадастровый номер 78:38:0022604:315, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 105.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что участок предоставлен Обществу для эксплуатации нежилого здания, указанного в подпункте а) пункта 2.2 Договора (для размещения яхт-клуба и объектов водных видов спорта). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно пункту 1.3 Договора участок относится к землям населенных пунктов; вид разрешенного использования участка в соответствии со сведениями, указанными в прилагаемой к Договору выписке из ЕГРН об участке, являющейся неотъемлемой частью Договора: для размещения яхт-клубов и объектов водных видов транспорта; изменение вида разрешенного использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

Пунктом 4.3.1 Договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 Договора.

В случае нарушения указанных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере годовой арендной платы.

В ходе обследования участка ККИ от 02.07.2021 установлено, что в расположенном на участке здании размещается ресторан «Шелест», с южной стороны к объекту пристроена крытая веранда летнего кафе площадью 260 кв.м, западнее объекта расположена постройка площадью 9 кв.м, используемая под размещение контейнеров для мусора (хозяйственную деятельность в ресторане осуществляет ООО «Филина»). 

Изложенные обстоятельства Комитет посчитал нарушением земельного законодательства в части использования участка не по целевому назначению, а также пункта 1.3 Договора.

В адрес ответчика направлена претензия № ПР-43836/2021-0-0 от 08.11.2021 с предложением погасить штраф и привести использование участка в соответствие с условиями Договора.

Из акта повторного обследования земельного участка от 05.04.2022 следует, что нарушения условий Договора в части целевого использования участка Обществом не устранены, в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа (дело № А56-35482/2023).

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-35482/2023 с Общества в пользу Комитета взыскан штраф.

Указав в поданном в суд иске на неустранение Обществом нарушения в части использования участка не по целевому назначению, Комитет просил суд обязать ответчика привести участок в соответствие с видом разрешенного использования, указанным в приложенной к Договору выписке из ЕГРН на участок.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на момент принятия судом решения по настоящему делу использование участка приведено в соответствие с условиями Договора, в подтверждение чего представлен составленный ККИ акт обследования спорного участка от 07.05.2024, согласно которому нарушений, относящихся к компетенции ККИ, не выявлено.

Доказательств последующего (после 07.05.2024) нецелевого использования Обществом участка Комитет в материалы дела не представил.

При таком положении оснований для возложения на Общество обязанности по приведению использования участка в соответствие с учловиями Договора у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Системное толкование положений земельного и градостроительного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, неотъемлемой составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного законодательства (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. 

Равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).

В контексте приведенных норм права и принципов земельного законодательства указание в договоре аренды земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлен в аренду для определенного вида использования.

Однако, как следует из приложения к Договору, арендная плата за пользование спорным земельным участком рассчитана с учетом фактического использования объекта недвижимости, в том числе с применением кода функционального использования территории 3.11 (рестораны, кафе, бары, столовые, другие объекты общественного питания (в том числе на территории с ограниченным доступом) с реализацией алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 1,5 процентов (спиртные напитки, вино), а также пива).

Таким образом, за использование земельного участка для размещения на нем объектов общественного питания Договором установлена арендная плата, в связи с чем использование Обществом объекта под соответствующие цели не образует состава правонарушения, установленного пунктами 1.3 Договора

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-35482/2023 отменено, в удовлетворении иска Комитета о взыскании с Общества штрафа отказано с учетом вышеизложенной правовой позиции по мотиву отсутствия в действиях арендатора соответствующего правонарушения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2024 по делу №  А56-21200/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

С.В. Изотова