АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2020 года

 

Дело № А33-17030/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено   09 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДАФ ТРАКС РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва),

о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Транс» (далее – ООО «Север-Транс, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» (далее - ООО «Транспортные решения», ответчик) о взыскании 1 195 645 рублей 05 копеек убытков, состоящих из затрат на восстановительные работы согласно счету №ДС44062 от 29.03.2020 и счету №ДС44069 от 30.03.2020, стоимости проведения экспертизы и планового лизингового платежа по договору  № 1579501-ФЛ/КСК-17 от 01.02.2018.

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 02 июня 2020 года исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДАФ ТРАКС РУС» (далее- ООО «ДАФ ТРАКС РУС», третье лицо).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.03.2017 между ООО «Транспортные решения», ПАО «Европлан» (Лизинговая компания) и ООО «Север плюс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №35100834-КП/КСК-17, по условиям которого Продавец продал, а Лизинговая компания купила транспортное средство Грузовой тягач седельный марки DAF FT XT 105.460 , VIM 

<

***>.

16.06.2017 транспортное средство было передано по акту приема-передачи.

Поскольку договор купли-продажи был заключен в целях исполнения договора лизинга №1579501-ФЛ/КСК -17 от 17.03.2017, у Покупателя возникло право требования к Продавцу, связанное с качеством поставленного товара.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору лизинга №№1579501-ФЛ/КСК-17 от 01.02.2018, заключенным между АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Север Плюс» и ООО «Север-Транс», последнее приобрело права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга №35100834-КП/КСК-17 от 17.03.2017, в том числе права, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства №35100834-Kn/KCK-17 от 17.03.2017.

Согласно документам, свидетельствующим об обслуживании транспортного средства, указанное транспортное средство проходило своевременно техническое обслуживание в рекомендованных производителем специализированных сервисных центрах.

Согласно иску, 13.03.2020 транспортное средство прибыло в сервисный центр ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>), расположенный в г. Тольятти для прохождения планового технического обслуживания, после выполнения которого, осуществления сцепки с прицепом-рефрижератором, водителем транспортного средства были обнаружены сторонние звуки при работе двигателя, в результате чего водитель вернулся на станцию технического обслуживания ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС».

В ходе проверки работы ДВС специалистами сервиса принято решение произвести проверку деталей ДВС с частичной разборкой двигателя, по результатам проверки  (осмотра разобранных деталей ДВС) специалистами сервиса были установлены отклонения в параметрах вкладышей коленчатого вал от норматива.

Учитывая выявленные недостатки, истец провел независимую экспертизу обнаруженных дефектов. Для проведения экспертизы привлечены эксперты Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ». На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить причины выхода из строя двигателя и определить характер возникновения повреждений магистрального тягача DAF FT XT 105.460, идентификационный номер VIN 

<

***>, per. знак 

<

***>.

2.Определить стоимость восстановительного ремонта магистрального тягача DAF FT XT 105.460, идентификационный номер VIN 

<

***>, per. знак 

<

***>.

В акте экспертного исследования №152-03/20 изложены ответы на поставленные вопросы: вопрос №1- Причина выхода из строя двигателя магистрального тягача DAF FT XF 105.460, идентификационный номер VIN: 

<

***>, peг. знак Р965НХ124- нарушение размерных характеристик постелей и шеек коленчатого вала, данные повреждения имеют производственный характер образования. Вопрос №2- Стоимость восстановительного ремонта DAF FT XF 105.460, идентификационный номер VIN: 

<

***>, per. знак 

<

***> составляет: 478 567 (четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек (без учета износа). 262 152 (двести шестьдесят две тысячи сто пятьдесят два) рублей 00 копеек (с износом).

Стоимость проведенной независимой  экспертизы составляет 40 000 рублей,  оплачена ООО «Север-Транс» в полном объеме.

Сервисный центр ООО «Дженерал Сервис» выполнил восстановительные работы согласно счетам №ДС44062 от 29.03.2020, №ДС44069 от 30.03.2020 на сумму 985 998 рублей 38 копеек.

Восстановительные работы оплачены ООО «Север-Транс»  в полном объеме платежным поручением №241 от 31.03.2020.

Согласно иску, в период ремонта транспортного средства, у ООО «Север-Транс» отсутствовала возможность его эксплуатации, на что вправе было рассчитывать при заключении соглашения о переводе прав по договору лизинга №1579501-ФЛ/КСК -17 от 17.03.2017.

Плановый лизинговый платеж по договору в марте 2020 года составил 169 646 рублей 67 копеек, оплачен истцом платежным поручением от 23.03.2020.

21.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх№12 о выплате стоимости восстановительного ремонта. Согласно ответу на претензию от 27.04.2020 №б/н ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ООО «Транспортные решения» не участвовало при проведении экспертизы, о ее проведении не уведомлялось, т.е. было лишено возможности участия и проведения повторной экспертизы до проведения ремонтных работ. Истец не обращался к ответчику с требованием о проведении ремонтных восстановительных работ, заявив о них после проведения специалистами иного сервисного центра ООО «Дженерал Сервис», который не является сервисом дилера ООО «Транспортные решения». Факт проведения восстановительных работ, стоимость устранения заявленных недостатков на сегодняшний день не возможно определить,  истец самостоятельно произвел ремонтные работы без обращения к ответчику либо его дилерский сервис. ООО «Транспортные решения» не проводило техническое обслуживание, не могло установить причины его выхода из строя и устранить недостатки. В случае обращения к Продавцу товара при принятия положительного решения заводом изготовителем отнесения случая к гарантийному (вины завода изготовителя), ООО «Транспортные решения» своими силами, либо за счет производителя товара приняло меры направленные на устранение заявленных недостатков и определения причин выхода из строя транспортного средства. Плановые платежи по договору лизинга являются одинаковыми и не ставятся в зависимость от возникающих за рамками договора событий.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По смыслу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Российской Федерации суда от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, факт возникновения убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.

В акте независимого экспертного исследования №152-03/20 указано, что причиной выхода из строя двигателя магистрального тягача DAF FT XF 105.460, идентификационный номер VIN: 

<

***>, peг. знак Р965НХ124- является нарушение размерных характеристик постелей и шеек коленчатого вала, данные повреждения имеют производственный характер образования. Стоимость восстановительного ремонта DAF FT XF 105.460, идентификационный номер VIN: 

<

***>, peг. знак 

<

***> составляет: 478 567 рублей (без учета износа),  262 152 рублей (с износом).

Согласно материалам дела, Сервисный центр ООО «Дженерал Сервис» выполнил восстановительные работы на сумму 969 498 рублей 38 копеек по счету №ДС44062 от 29.03.2020, на сумму 16 500 рублей по счету  №ДС44069 от 30.03.2020.

Истцом произведена оплата работ в размере 985 998 рублей 38 копеек по платежному поручению от 31.03.2020 №241.

В свою очередь ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о вине третьих лиц в неправильной эксплуатации объекта того, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей.

Таким образом, суд установил, что истец доказал факт причинения убытков, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и названными убытками, а также их размер. В свою очередь ответчик не представил в суд доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

Доводы ответчика о несоразмерности фактических затрат, произведенных истцом на ремонт, основаны на ошибочном толковании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные ответчиком в отзыве на иск обстоятельства не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в экспертном заключении с учетом износа, в связи с чем доводы ответчика о том, что транспортное средство передано в исправном состоянии с учетом нормального износа, подлежит отклонению.

Поскольку ответчик от оплаты восстановительных работ за свой счет отказался, суд относит расходы истца в сумме 969 498 рублей 38 копеек к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возникновения дефектов в связи с эксплуатацией транспортного средства истцом с нарушением норм и правил, по вине третьих лиц либо в силу обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено, равно как и доказательств устранения ответчиком обнаруженных дефектов собственными силами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, в виде планового лизингового платежа по договору за март 2020 года в размере  169 646 рублей 67 копеек.

Факт оплаты  истцом планового платежа по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.03.2020.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку  истцом также представлены доказательства того, что выявленная в результате ремонтных работ неисправность транспортного средства явилась причиной невозможности использования транспортного средства и повлекла убытки истца.

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Вместе с тем, по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование транспортным средством в период невозможности его использования - простоя.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 16573/12.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта и стоимости убытков, наличия в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между такими действиями и убытками, суд  приходит к выводу о частичном  удовлетворении иска ООО «Север-Транс» в размере  1 155 654 рублей 05 копеек убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей стоимости независимой экспертизы.

Несение расходов в заявленном размере подтверждается платежными поручениями от 10.04.2020 №229, от 16.03.2020 №198.

Расходы истца в сумме 40 000 рублей связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска); представленное заключение как не соответствующие требованиям относимости и допустимости признано не было; спорные расходы понесены истцом в связи с реализацией права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

С учетом этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 40 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии необходимости и целесообразности проведения истцом независимой экспертизы, судом отклоняются как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что экспертное исследование было проведено в отсутствие согласия с ним, не принимаются как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как не опровергают сам факт причинения убытков истцу. При этом суд принимает во внимание, что ответчик  был уведомлен о выявленных дефектах, однако, не проявил той степени заботливости и осмотрительности.

Выводы проведенной экспертизы ответчиком не оспорены. Ходатайство о проведении судебно-оценочной экспертизы по определению дефектов и стоимости их устранения ответчиком заявлено не было.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, отзыв ответчика не содержит.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований, государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика по иску, составляет 24 556 рублей.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 1 155 654 руб. 05 коп. убытков, а также 24 556 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Север-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 400  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2020 № 358.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

С.А. Красовская