ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63550/2018

13 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка

от ФИО1: не явка,

рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение от 15.08.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «СтройИнвест»

к АО «Газпром теплоэнерго» 

третье лицо: ООО «Газпром инвестгазификация»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - ООО «СтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Газпром теплоэнерго» (далее - АО «Газпром теплоэнерго», ответчик) о взыскании 31 420 349 руб. 95 коп. задолженности.

АО «Газпром теплоэнерго» в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к ООО «СтройИнвест» о взыскании 6 801 303 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 17 228 852 руб. неустойки, 1 777 199 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром инвестгазификация» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск частично удовлетворен.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021, производство по апелляционной жалобе ООО «СтройИнвест» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 (далее – заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подал апелляционную жалобу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. 

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее, к судебному заседанию, проводимому судом 15.11.2023 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель заявителя по неизвестным суду причинам не подключился, в связи с чем судебное заседание по делу было отложено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда ввиду следующего.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом, все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Вместе с тем, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.05.2023 в арбитражный суд направлена апелляционная жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель указал, что оспариваемым решением затронуты его права. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вышеназванная апелляционная жалоба была принята судом к производству, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем в судебном заседании апелляционный суд вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1, с учетом пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив заявленное ФИО1 ходатайство, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено судом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 12.11.2021 (резолютивная часть) по делу № А56-111898/2019 удовлетворено заявление АО «Газпром теплоэнерго» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнвест» по договору подряда от 16.05.2012 № 69-СМР/2012 по решению Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу № А41-63550/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-111898/2019 принято к производству заявление кредитора АО «Газпром теплоэнерго» о привлечении, среди прочих, ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СтройИнвест».

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с 21.03.2023 ФИО1 узнал о том, что оспариваемое по настоящему делу решение суда первой инстанции может затронуть его права и обязанности, соответственно, с 22.03.2023 следует считать начало течения срока для указанного лица на обжалование решения суда первой инстанции от 03.09.2020 по настоящему делу.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указано апелляционным судом, такое право у ФИО1 появилось с момента принятия судом (21.03.2023) к производству заявления АО «Газпром теплоэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в деле о банкротстве ООО «СтройИнвест» по делу № А56-111898/2019.

Вышеназванное определение суда было опубликовано 22.03.2023.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что месячный срок на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу от 03.09.2020 истек для ФИО1 24.04.2023.

Между тем, апелляционная жалоба ФИО1 подана только 10.05.2023 согласно оттиску штемпеля почтовой службы на конверте.

При этом ссылка ФИО1 на то, что он узнал о затрагивании оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов только 19.04.2023 - по возвращении из командировки от ФИО3, правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку из приказов должника - ФИО1 находился в командировках, начиная с 03.04.2023 по 19.04.2023 и с 22.04.2023 по 27.04.2023. Таким образом, наличие временного промежутка между датой вынесения судом определения о принятии заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности – 21.03.2023 и отбытием ФИО1 в командировки – 03.04.2023 свидетельствует об осведомленности последнего относительно принятия к производству вышеназванного заявления АО «Газпром теплоэнерго».

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для восстановления пропущенного ФИО1 срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ФИО1 правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, в связи с чем доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем соответствующих норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А41-63550/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.Г. Каденкова