ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 октября 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А65-14387/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года, принятое по делу № А65-14387/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Набережные Челны 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Набережные Челны

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 890 887 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 469 025 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 890 887 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 469 025 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» сумму неосновательного обогащения в размере 2 258 478 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 284 руб. 34 коп. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 30 179  руб. государственной пошлины.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 октября 2017 года на 09 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01 августа 2011 года заключен договор аренды земельного участка № 2593-АЗ, расположенного по адресу: 

<

...> (59/23), с кадастровым номером 16:52:04 03 01:121, площадью 1 456 кв.м, участок предоставлен под торгово-бытовым комплексом (незавершенным строительством).  Договор заключен сроком до 17 сентября 2012 года. Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 598 109 руб.

Во исполнение условий договора ответчиком по акту приема-передачи земельного участка от 01 августа 2011 года принят в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:04 03 01:121.

В связи с продажей объекта недвижимости ИП ФИО2  08 апреля 2013 года вручил истцу заявление, указав на то, что платежи по апрель 2013 года им оплачены, просил расторгнуть договор аренды № 2593-АЗ от 01 августа 2012 года и принять по акту приема-передачи земельный участок.

Комитет на основании указанного заявления обратился в регистрирующий орган для снятии с земельного участка с кадастровым номером 16:52:04 03 01:121 обременения в виде аренды, о чем свидетельствует уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Отделом контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете города Набережные Челны» 21 апреля 2017 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:52:040301:121, которым установлено, что земельный участок площадью 1 456 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (59/23),  не огорожен, заасфальтирован. На земельном участке расположены: торговые киоски, нежилое 2-этажное  здание с цокольным этажом используемое под: торговые ряды,  магазины, ремонт одежды/обуви, фото ателье, игровую комнату, развлекательный комплекс. Ранее указанный участок по договору аренды был предоставлен ИП ФИО2.

Согласно свидетельству о регистрации права от 09 августа 2013 года серия 16-АН № 189611  ФИО2 на основании договора дарения нежилого помещения от 23 июля 2013 года № 59/23-2013 принадлежит Торгово-бытовой комплекс, назначение нежилое: 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 2 635,10 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Таким образом, при осмотре земельного участка органом муниципального земельного контроля 21 апреля 2017 года установлено, что ответчик использовал указанный выше земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

21 апреля 2017 года Комитетом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с просьбой, оплатить образовавшуюся сумму долга, в размере 2 890 887 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 469 025 руб. 79 коп.

15 мая 2017 года истцом получен ответ на претензию, согласно которой 14 ноября 2013 года ответчик обратился в Комитет с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 16:52:04 03 01:121 в собственность, в связи с отказом в предоставлении земельного участка ИП ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия по предоставлению в собственность заявителю земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 16:52:040301:121). Решением суда по делу № А65-29741/2013, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года без изменения,  иск предпринимателя удовлетворен, суд признал отказ Комитета незаконным и обязал Комитет заключить с ИП ФИО2 договор купли-продажи.

В связи с пользованием ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и без внесения арендной платы в период с 09 августа 2013 года по 31 марта 2017 года, истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта пользования ответчиком спорным земельным участком без достаточных на то правовых оснований.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что неправомерное использование земельным участком возникло по причине затягивания истцом процесса заключения договора купли - продажи данного земельного участка. Кроме того, суд не учел, что ответчик оспаривал кадастровую стоимость земельного участка. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации  имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (торгово-бытовой комплекс) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.

Не оспаривая право собственности на объект недвижимости, ответчик доказательства внесения платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период суду не представил.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания долга и процентов за период с 09 августа 2013 года по 24 мая 2014 года.

Материалами дела установлено, что истцом заявлены требования за пользование земельным участком за период 09 августа 2013 года по 31 марта 2017 года и по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2013 года по 18 апреля 2017 года.

Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»разъяснено, что течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец обратился с иском в суд 25 мая 2017 года, иск сдан представителем Комитета нарочно, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда.

Данных, свидетельствующих о невозможности Комитета реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 09 августа 2013 года по 24 мая 2014 года заявлены с пропуском срока исковой давности.

На основании части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Гражданское законодательство не указывает, по каким критериям обязательство может быть отнесено к дополнительным (акцессорным). Акцессорные требования имеют зависимый характер от главного обязательства, всегда обслуживают главные обязательства, а потому всегда следуют их судьбе, и, в частности, автоматически прекращаются с прекращением действия главных обязательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к сумме неосновательного обогащения за период с 09 августа 2013 года по 24 мая 2014 года, а также к сумме процентов за аналогичный период.

В силу части 1 статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за период с 09 августа 2013 года по 24 мая 2014 года включительно отказано правомерно.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление подано в суд 25 мая 2017 года согласно штампу канцелярии суда. Следовательно, обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 25 мая 2014 года по 31 марта 2017 года (заявленную истцом дату).

В спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым вышеуказанным объектом, оформлены не были. Между тем, отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю».

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 года по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28 июня 2010 года установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю» при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют,  земельный налог последним также не уплачивался, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Плата за фактическое пользование земельным участком истцом рассчитана в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю», Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года № 1102 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республики Татарстан», Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республики Татарстан», решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 29 ноября 2005 года № 2-3 «О земельном налоге», решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 03 марта 2011 года № 14-4 «О земельном налоге», решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 24 октября 2011 года № 12-8 «О земельном налоге», решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 11 ноября 2013 года № 5-26 «О земельном налоге».

Спора в отношении кадастровой стоимости земельного участка, разрешенного  использования – торговля, а также применения поправочного коэффициента между сторонами не возникло.

Доводы жалобы относительно того, что в отзыве на иск он указал на то, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, является торгово - бытовым комплексом и к нему должен применяться поправочный коэффициент 2, а не 10, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается не по принципу основного или вспомогательного вида разрешенного использования, а по принципу его наибольшего значения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2017 года № 306-ЭС16-14540 по делу № А65-23104/2015.

Как разъяснено в пункта 1 , 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, главы III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

С учетом того, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей, утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или решением органа местного самоуправления, оспаривание сведений о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений; с 15 сентября 2015 года по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статья 24.12 Закона об оценочной деятельности, глава 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований: об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости); об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

Результаты кадастровой оценки не оспорены ответчиком в установленном порядке.

Следовательно, доводы жалобы о наличии между сторонами спора о кадастровой стоимости судебной коллегией во внимание не принимаются и расчет неосновательного обогащения производится исходя из установленной кадастровой стоимости. 

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная  собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 09 февраля 1995 года № 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс x Кф.

Расчеты неосновательного обогащения в спорный период произведены истцом с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании нормативно - правовых актов Кабинета Министров Республики Татарстан. 

Доводы ответчика о том, что с момента вступления решения Арбитражного  суда Республики Татарстан по делу № А65-29741/2013 в законную силу, ИП ФИО2 должен был оплачивать земельный налог, в связи с чем иск признал только в части необходимой к оплате суммы арендной платы в виде земельного налога в сумме 250 608 руб. 90 коп., аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 года № 306-ЭС15-3428 (по делу № А12-11992/2013) исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога. До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 разъяснено, что покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до  государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Ответчик не относится к субъекту налогообложения, следовательно, за пользование земельным участком с него подлежит взиманию арендная плата в виде суммы неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик в период с 25 мая 2014 года по 31 марта 2017 года не обладал зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовал его при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 25 мая 2014 года по 31 марта 2017 года в сумме 2 258 478 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 сентября 2013 года по 18 апреля 2017 года.

С учётом применения срока исковой давности и пересчёта размера арендной платы в виде суммы неосновательного обогащения, судом произведён перерасчёт процентов, подлежащих уплате, за каждый период отдельно, с округлением до сотых долей, исходя из размера платы, установленной в конкретный период.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его неверным, правомерно произвел самостоятельный расчет процентов, после чего, обоснованная сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 16 июня 2014 года по 18 апреля 2017 года составила 289 284 руб. 34 коп. (в соответствии с контррасчетом, представленным истцом).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 25 мая 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 2 258 478 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2014 года по 18 апреля 2017 года  в размере 289 284 руб. 34 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года, принятого по делу № А65-14387/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года, принятое по делу № А65-14387/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                   Е.А. Терентьев