АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5017/2021

г. Архангельск

29 июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года. 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ёлочка» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 164500, 

<

...>; 163001, г.Архангельск, а/я 5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 164520, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 17.12.2020),

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ёлочка» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 2.12-07/29322109900011400003  от 21.04.2021 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 209 018 руб., предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании  требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Постановление № 2.12-07/29322109900011400003  от 21.04.2021 о назначении административного наказания получено обществом 26.04.2021. Заявление о признании незаконным и отмене названного постановления о назначении административного наказания поступило в суд 11.05.2021. Следовательно, общество обратилось в суд с заявлением в срок, установленный законодательством, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В отношении общества инспекцией проведена проверка соблюдения порядка проведения валютных операций по выплате заработной платы юридическим лицом- резидентом физическому лицу-нерезиденту, о чем составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 09.04.2021 № 2.12-07/293220210004006.

В ходе проверки инспекция  выявила, что общество начислило и осуществило выплату заработной платы физическим лицам - иностранным гражданам  ФИО2 и ФИО3 за  2019 год, 2020 год, январь - февраль 2021 года в общей сумме 601 100 руб. 47 коп. наличным способом, минуя уполномоченные банки, что отражено в расчетных и платежных ведомостях, расходных кассовых ордерах.

16 апреля 2021 года должностным лицом инспекции  при участии директора общества ФИО4 был составлен протокол в отношении общества по факту совершения правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций.  В протоколе инспекция известила общество о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Названный протокол вручен директору общества ФИО4 в тот же день.

Общество заявило в инспекцию ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение.

Постановлением инспекции № 2.12-07/29322109900011400003  от 21.04.2021 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 209 018 руб. 

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в суд, ссылаясь при этом на наличие оснований для  применения наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ, признаются резидентами для целей валютного законодательства.

Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 данной статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что работники общества ФИО2 и ФИО3 в период осуществления выплат являлась иностранными гражданами, которые временно проживают в Российской Федерации, работают в РФ по трудовым договорам от 13.12.2018 № 197, от 13.04.2018 № 190. Доказательств наличия у них гражданства Российской Федерации или вида на жительство суду не представлено.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

С учетом изложенного заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковские счета, открытые работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы организации является незаконной валютной операцией.

Факт вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, потому в его действиях имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд пришел к выводу о наличии вины общества в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, т.к. не исполняя предусмотренную Законом № 173-ФЗ обязанность по выплате заработной платы нерезидентам через счета в уполномоченных банках, общество должно было предвидеть противоправный характер своей деятельности. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом положений законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

При этом права и гарантии общества, предусмотренные КоАП РФ, инспекцией не нарушены. На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленным нарушением не свидетельствует о том, что совершенное обществом противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Суд не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение на основании следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии следующей совокупности обстоятельств: 1) отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства; - совершение административного правонарушения впервые; 2) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ; 3) административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией соответствующей статьи раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Таким образом, субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф не может быть заменен на предупреждение при наличии угрозы безопасности государства.

Суд учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, факт того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда. По данному делу, кроме того, усматривается, что денежные средства в наличной форме, минуя счет в банке, выдавались иностранным лицам неоднократно и в течение продолжительного периода времени с января 2019 года по февраль 2021 года.

Поэтому в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следовательно, отсутствует и совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2021 по делу № А05-10349/2020.

Суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки  и сложившейся экономической ситуации общество  не сможет оплатить штраф в назначенном размере на основании следующего.

Судом установлено, что основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10). Названная деятельность включена  в список отраслей, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Из материалов дела следует, что общество, как организация, включенная в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющая деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, воспользовалась мерами государственной поддержки, предусмотренными частью 1 статьи 2, статьи 3 Федерального закона от 08.06.2020 № 172-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в виде освобождения от исполнения обязанности по уплате налогов и авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в части авансового платежа за полугодие 2020 года, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в части налога за второй квартал 2020 года, по налогу на имущество организаций  в части налога и авансовых платежей по этому налогу за период владения объектом налогообложения с 1 апреля по 30 июня 2020 года, по земельному налогу  в части налога и авансовых платежей по этому налогу за период владения объектом налогообложения с 1 апреля по 30 июня 2020 года в отношении объектов налогообложения, используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской и (или) уставно й деятельности.

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что в соответствии с декларациями по единому налогу на вмененный доход налоговая база для исчисления налога по ЕНВД за 2020 год составила 2 603 292 руб., за 2019 год - 2 479 346 руб., в соответствии с декларациями по упрощенной системе налогообложения налоговая база для исчисления налога по УСН за 2020 год составила 2 258 019 руб., за 2019 год - 3 999 269 руб.

Из анализа операций по расчетным счетам заявителя следует, что в 2019 году обществу на расчетный счет поступило 13 314 521 руб. (списано денежных средств  со счета 13 320 916 руб.), в 2020 году -  12 378 602 руб. (списано денежных средств со счета 12 202 988 руб.) в 1 квартале 2021 года  - 3 399 193 руб. (списано  денежных средств со счета 3 574 056 руб.).

Таким образом, из анализа финансово-хозяйственной деятельности заявителя следует, что оборот денежных средств многократно превышает размер назначенного штрафа (209 018 руб.), соответственно, доходы общества позволяют уплатить штраф в назначенном размере, и такие расходы не повлекут ухудшение финансового состояния общества.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен заявителю с учетом смягчающих обстоятельств (правонарушение совершено впервые, значительная расчетная сумма штрафа, неблагополучная санитарно-эпидемиологическая ситуация и др.), а также с учетом положений части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, то есть в размере ниже минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что, исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности заявителя и материалов дела об административном правонарушении, не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя. Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 2.12-07/29322109900011400003 от 21.04.2021 о назначении административного наказания, принятого в г.Северодвинске Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ёлочка», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; находящегося по адресу: Россия, 164500, 

<

...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Звездина