АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, 

<

...>, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17181/2024

г. Барнаул

05 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щерба О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО1, г. Барнаул Алтайского края к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Бийский промышленно-технологический колледж», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 576 955,00 руб. задолженности, а также судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ООО «Лига М» (ИНН 

<

***>), ООО «Модерн Проект» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройтранс» (ИНН 

<

***>),

при участии  в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 03.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – явку представителя не обеспечили, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Бийский городской суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Бийский промышленно-технологический колледж» (далее – ответчик) о взыскании 616 000,00 руб. задолженности, а также 9 360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Делу присвоен номер                      2-3650/2024.

Определением Бийского городского суда от 06.06.2024 исковое заявление принято к производству. 

Определением Бийского городского суда от 19.08.2024 дело № 2-3650/2024 по иску ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

17.09.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило дело № 2-3650/2024. 

24.09.2024 дело № 2-3650/2024 принято к производству Арбитражного суда Алтайского края с присвоением делу нового номер А03-17181/2024.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по изготовлению дизайн-проекта помещений КГБПОУ «Бийский промышленно-технологический колледж», что привело к возникновению задолженности и необходимости обращения истца в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Лига М», ООО «Модерн Проект», ООО «Стройтранс».

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Заказное письмо, направленное в адрес третьего лица ООО «Модерн Проект», соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

При этом третье лицо ООО «Модерн Проект» в ходе рассмотрения дела получило определение суда от 17.03.2025 о продлении срока проведения судебной экспертизы 25.03.2025, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес суда почтовое уведомление № 656998 07 17576 8. 

Суд, на основании ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы в части определения стоимости фактически выполненных работ, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец представил уточненное исковое заявление с требованиями о взыскании 576 955,00 руб. с ответчика задолженности за выполненные работы. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Суд, на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненное исковое заявление. 

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва представитель истца поддержала уточненные исковые требования. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не оспаривал наличие договорных отношений между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на выполнение работ по разработке дизайн-проекта помещений КГБПОУ «Бийский промышленно-технологический колледж». Кроме выполнения работ по разработке дизайн-проекта, подрядчик обязался консультировать подрядные организации и оказать помощь ответчику в составлении отчетной документации. Цена договора за весь объем выполняемых работ составляла 920 000,00 руб. При этом стоимость отдельных видов работ между сторонами не согласовывалась, общая сумма договора в размере 920 000,00 руб. рассматривалась ответчиком, как выполнение работ по договору в целом за весь объем услуг, предоставляемых подрядчиком по договорным обязательствам. Истец не предоставил уведомления о готовности к сдаче результатов выполненных работ, как и первичные документы. Обязательства по выполнению работ по разработке дизайн-проекта помещений истец не исполнил. Ответчик не оспаривал, что истец ответчику направлял картинки помещений (элементов помещений), а также то, что в здании проведен капитальный ремонт. Выполненный ремонт не соответствует направленной информации, и является доказательством фактического непринятия ответчиком результатов выполненных истцом работ. Фото-таблица с выполненным ремонтом приобщена в материалы дела. 

Ответчик в письме на досудебную претензию предлагал истцу скорректировать сумму выполненной истцом работы согласно средней цене по Алтайскому краю за аналогично выполняемую работу. На данной стадии досудебного урегулирования ответчик своими действиями не опровергал выполненные истцом работы, при этом не согласился с размером и объемом выполненных истцом работ. 

Третье лицо ФИО2 в отзыве на исковое заявление указала, что является заместителем руководителя отдела инклюзивного профессионального образования КГБПОУ «Бийский промышленно-технологический колледж». Является автором дизайн-проекта КГБПОУ «Бийский промышленно-технологический колледж», а также то что 03.07.2023 директор КГБПОУ «Бийский промышленнотехнологический колледж» ФИО4 дала поручение ФИО2 связаться с ФИО1 по вопросу составления дизайн-проекта, пояснив, что ФИО1 должна была направить готовый дизайн-проект до 26.06.2023, но по состоянию на 03.07.2023 так и не направила дизайн-проект, тем самым нарушив сроки предоставления документов. С 03.07.2023 года велось взаимодействие между ФИО2 и ФИО1 На электронную почту истца 03.07.2023 направлены брендбук федерального проекта «Профессионалитет», рекомендации по составлению дизайн-проекта. В ходе телефонного разговора ФИО2 проинформировала ФИО1 о том, что нарушены сроки предоставления дизайн-проекта и необходимо срочно выслать готовый дизайн-проект для направления его на согласование в Федеральный центр сопровождения развития материально-технической базы, учебной производственной инфраструктуры в системе среднего профессионального образования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования». По состоянию на 23.07.2023 дизайн-проект у подрядчика был не готов, в связи с чем ответчиком было принято решение поручить составление дизайн-проекта ФИО2 Поскольку подрядчиком были затянуты сроки предоставления документов, ответчик не смог заключить контракт по составлению дизайн-проекта с другой организацией и был вынужден включить в дизайн-проект визуализацию помещений, направленную подрядчиком в виде скриншотов из программы ArchiCAD 25 в мессенджере WhatsApp ФИО4, которые приходилось обрезать.

Третье лицо настаивает, что дизайн-проект состоит из 32 страниц. ФИО2 является автором, разработчиком дизайна оформления страниц, автором создания технических чертежей зданий и помещений. ФИО2 полностью оформлены страницы дизайн-проекта: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 15, 16,17, 19, 21, 23, 25, 27, 29. ФИО2 по решению директора ответчика ФИО4 добавлены в дизайн-проект визуализации помещений, направленные ФИО1 в виде скрин-шотов, на страницах: 9, 10, 11, 12, 13, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32.

27.07.2023 третьим лицом ФИО2 Н:А. был полностью оформлен дизайн-проект (разработан дизайн оформления страниц, составлены технические схемы общих зон и зон под вид работ, подобраны фотографии помещений, составлены надписи, заголовки, пояснения) и направлен на согласование в Федеральный центр сопровождения развития материально-технической базы, учебной производственной инфраструктуры в системе среднего профессионального образования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» на электронную почту.

Также указано, что ООО «Лига М» принимало на себя обязательства по изготовлению, поставке и монтажу мебели для оснащения лабораторий в рамках федерального проекта «Профессионалитет» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования». Специалистом ООО «Лига М» лично производились замеры помещений здания. Работа по разработке эскизов мебели, подборке материалов и цветовой палитре, осуществлялась по каталогам магазинов и тематическим подборкам в интернете, совместно с заместителем руководителя отдела инклюзивного профессионального образования ФИО2, с согласованием готовых эскизов и описательной частью с директором ответчика ФИО4 Подтверждением взаимодействия ФИО2 с ООО «Лига М» является переписка по электронной почте и в мессенджере WhatsApp. В связи с вышеизложенным третье лицо ФИО2 исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо ООО «Лига М» в отзыве на исковое заявление указало, что между третьим лицом и ответчиком заключены контракты на поставку мебели для оснащения лабораторий. В рамках заключенных контрактов исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению, поставке и монтажу мебели для оснащения лабораторий. 14.08.2022 в учебном корпусе КГБПОУ «Бийский промышленно-технологический колледж» была организована ознакомительная встреча между представителями ООО «Лига М», КГБПОУ «Бийский промышленно-технологический колледж» и ФИО1 ФИО1 в адрес ООО «Лига М» направила по электронной почте визуализацию помещений учебного корпуса КГБПОУ «Бийский промышленно-технологический колледж» (без указания материала изготовления мебели, цветовой палитры используемой при изготовлении мебели, размера изготавливаемой мебели, эскизов мебели). В дальнейшем никакого участия в разработке эскизов мебели, подборке материалов и цветовой палитре не принимала. Работа по разработке эскизов мебели, подборке материалов и цветовой палитре, осуществлялась по каталогам магазинов и тематическим подборкам в интернете, совместно с ФИО2 с согласованием готовых эскизов и описательной частью с директором КГБПОУ «Бийский промышленно-технологический колледж». 

Третье лицо ООО «СтройТранс» в отзыве на исковое заявление указало, что между ООО «Строй-Транс» (подрядчик) и КГБПОУ «Бийский-технологический колледж» (заказчик) был заключен (заказчик) был заключен контракт на выполнение работ по проведению капитального ремонта в помещениях общественно-бытового, учебного корпусов, расположенных по адресу: 

<

...>, в рамках проекта «Профессионалитет» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» № 32 от 07.11.2023 года. В рамках заключенного контракта заказчиком подрядчику была передана проектно-сметная документация, без каких-либо дизайнерских решений. Указывает, что истец при выполнении работ по проведению капитального ремонта никакого взаимодействия с ООО «СтройТранс» не осуществлял. В рамках заключенного контракта работа по подборке материалов, цветовой палитре и интерьерных решений, осуществлялась по каталогам магазинов и тематическим подборкам в интернете, совместно с директором КГБПОУ «Бийский промышленно-технологический колледж», что сказывалось на увеличении сроков работ. Считает, что выполненный ремонт по факту не соответствует направленной истцом визуализации. Изготовленная истцом визуализация помещений при выполнении работ по капитальному ремонту никакой ценности не имела. Доводы истца в части того, что ремонт в здании КГБПОУ «Бийский промышленно-технологический колледж» произведен на основании подготовленных истцом дизайн проектов считает не обоснованными. 

Третье лицо ООО «Модерн-Проект» отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. 

Выслушав представителей, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из искового заявления, между ФИО1 (подрядчик) и КГБПОУ «Бийский промышленно-технологический колледж» (заказчик) была согласована посредством мессенджера Whatsapp информация о стоимости работ и условия оплаты на выполнение дизайн-проекта помещений ГКБПОУ «Бийский промышленно-технологический колледж». Письменный договор на выполнение дизайн-проекта помещений ГКБПОУ «Бийский промышленно-технологический колледж» между сторонами не заключался. Подрядчиком за период с 01.06.2023 по 14.08.2023 по согласованию с заказчиком проведена работа по выполнению указанного дизайн-проекта, заказчику исполнителем направлены результаты выполненной работы. 

Подрядчик в обоснование исковых требований в иске указал, что в состав выполненной работы входит визуализация с брендированием помещений здания заказчика, а именно:

Холл первого этажа (гардероб, лестница парадная, коридор в фойе) 120 000,00 руб.;

Фойе 1 этаж 90 000,00 руб. 

Кабинет 101 Лаборатория «Кухня организации питания (база практики)» 50 000,00 руб.;

Кабинет 103 Лаборатория «Организация обслуживания» 50 000,00 руб.;

Кабинет 105 Лаборатория «Учебный кондитерский цех», «Кондитерский цех организации питания (база практики) 50 000,00 руб.;

Кабинет 106 Лаборатория «Учебная кухня ресторана 1» 50 000,00 руб.;

Кабинет 107 Лаборатория «Учебная кухня ресторана 2» 50 000,00 руб.  

Кабинет 202 Лаборатория «Технология кулинарного и кондитерского производства» 50 000,00 руб.;

Кабинет 206 Лаборатория «Товароведение продовольственных товаров» 50 000,00 руб.;

Кабинет 207 Лаборатория «Техническое оснащение и организация рабочего места» 50 000,00 руб.;

Итого на сумму 610 000,00 руб.

Подрядчик указывает, что дополнительно в процессе выполнения работы истцом осуществились выезды на объект для замера помещений и встречи с подрядчиком:

11.05.2023: замер помещений – 3 000,00 руб.;

14.08.2023: консультация подбор материалов, встреча с подрядчиком – 3000,00 руб.

Всего 6000,00 руб.

Общая стоимость работ, выполненная по договору, составляет 616 000,00 руб.  

По мнению подрядчика, факт заключения договора подтверждается письменной перепиской между заказчиком и подрядчиком посредством мессенджера Whatsapp, по которому также производился обмен информацией и передавались документы. Согласование работ производилось с директором ГКБПОУ «Бийский промышленно-технологический колледж» ФИО4. 

Работы, выполненные подрядчиком, были приняты заказчиком, при этом заказчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных услуг. После получения дизайн-проектов заказчик прекратил переписку с истцом. Поскольку заказчиком за всё время выполнения работ не был оплачен ни один из этапов выполненных работ, подрядчик приостановил дальнейшее выполнение работ по договору. 

Подрядчик настаивает, что ГКБПОУ «Бийский промышленно-технологический колледж» произведен ремонт здания на основании подготовленных истцом дизайн проектов, что является доказательством фактического принятия заказчиком результатов выполненных работ. 

В связи с отсутствием факта оплаты выполненных работ по изготовлению дизайн-проекта помещений ГКБПОУ «Бийский промышленно-технологический колледж» подрядчик обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В ходе рассмотрения дела истец настаивал, что после 11.05.2023 истец приступил к выполнению работ. Результаты работ направлялись на согласование ответчику, который давал оценку проделанной работе и требовал внесения коррективов. Обсуждение и согласование работ истца также производилось с ФИО2, которая помимо принятия результатов работ истца направила 03.07.2023 в адрес истца брендбук, в который также входили логотипы, варианты решений дизайна и т.п.

Разработанный истцом дизайн-проект КГБПОУ «Бийский промышленно-технологический колледж» размещен на ресурсе Федерального центра развития материально-технической базы, учебной и производственной инфраструктуры в системе среднего процессуального образования в разделе грантополучателя КГБПОУ «Бийский промышленно-технологический колледж». Истец не получал от ответчика доказательств того, что ответчик отказался от оказания ему услуг истцом по разработке дизайн-проекта КГБПОУ «Бийский промышленно-технологический колледж». 

Истец с доводами третьего лица ФИО2 не согласился. Настаивал, что ФИО2 осуществляла только верстку дизайн-проекта под руководством истца, со стороны ответчика в данный дизайн были добавлены только две фотографии, а также несколько экспликаций из технического плана БТИ, весь остальной объем выполнен истцом. С иными доводами третьего лица истец также не согласилась. Истец настаивал, что приступила к выполнению работ в мае 2023 года и на дату 26.07.2023 выполнила весь объем по визуализации всех помещений, брендированию и декорированию. Указанный объем выполненных работ составляет 2/3 от всего объема запланированных работ и являлся основным этапом. Более подробная позиция указана в пояснениях от 12.11.2024. 

Ответчик указывал в ходе рассмотрения дела, что истец направил в адрес ответчика необработанную визуализацию части помещений, на которых не представлялось возможным проследить к какому помещению они сделаны, какова площадь помещения, и какой процент от помещения охвачен визуализацией. Ответчик считает, что истец должен был представить ответчику дизайн-проект (альбом) со всеми планами, развертками, чертежами, визуализацией всех помещений, а также осуществлять авторское сопровождение и контроль выполняемой работы, а не дизайн-проект в виде 3D визуализации. 

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в порядке, установленном договором или законом.

Как предусмотрено в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Давая оценку отношениям сторон, установлено, что между сторонами заключен договор подряда, регулируемый нормами главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по изготовлению дизайн-проекта помещений ГКБПОУ «Бийский промышленно-технологический колледж», в связи с чем возникла задолженность.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий в части объема и стоимости изготовленного истцом дизайн-проекта помещений, определением суда от 04.02.2025 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтерра» ФИО5.  

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1.           Использованы ли в Дизайн-проект КГБПОУ «Бийский промышленно-технологический колледж» образовательного кластера среднего профессионального образования по направлению «Туризм и сфера услуг» в Алтайском крае» визуализации (работы), выполненные ФИО1?

2.           Какие визуализации (работы), выполненные ФИО1, включены в альбом 2023 г. Профессионалитет «Дизайн-проект Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Бийский промышленно-технологический колледж» образовательного кластера среднего профессионального образования по направлению «Туризм и сфера услуг» в Алтайском крае». Адрес: 659315 

<

...>, 

<

...>?

3.           Какова рыночная стоимость визуализаций (работ) выполненных ФИО1, использованных КГБПОУ «Бийский промышленно-технологический колледж», вошедших в итоговый «Дизайн-проект Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Бийский промышленно-технологический колледж» образовательного кластера среднего профессионального образования по направлению «Туризм и сфера услуг» в Алтайском крае», на дату выполнения данных работ?

23.06.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Алтерра» поступило экспертное заключение № 099-04.25 от 20.06.2025 со следующими выводами:

На первый вопрос: 

Исходя из состава и этичности дизайн-проекта проанализировав материалы дела экспертом установлено что в Дизайн-проект КГБПОУ «Бийский промышленно - технологический колледж» образовательного кластера среднего профессионального образования по направлению «Туризм и сфера услуг» в Алтайском крае» были использованы визуализации (работы), выполненные ФИО1.

На второй вопрос: 

Проанализировав материалы дела экспертом установлено, что в альбом 2023 г. Дизайн-проект КГБПОУ «Бийский промышленно - технологический колледж» образовательного кластера среднего профессионального образования по направлению «Туризм и сфера услуг» в Алтайском крае» были включены следующие визуализации (работы), выполненные ФИО1:

Холл 1 этажа (площадью 454,4 кв.м, согласно представленного плана) в который вошли разделы альбома - входная зона внутри помещения, лестничный марш, коридоры;

Фойе 2 этажа (площадью 137,3 кв.м, согласно представленного плана);

Помещение №1 (площадью 70,7 кв.м, согласно представленного плана);

Помещение №2 (площадью 33,8 кв.м, согласно представленного плана);

Помещение №3 (площадью 63,7 кв.м, согласно представленного плана);

Помещение №4 (площадью 86,1 кв.м, согласно представленного плана);

Помещение №5 (площадью 70,6 кв.м, согласно представленного плана);

Помещение №6 (площадью 67,9 кв.м, согласно представленного плана);

Помещение №7 (площадью 65,5 кв.м, согласно представленного плана);

Помещение №8 (площадью 70,0 кв.м, согласно представленного плана);

Итого общая площадь помещений визуализации которых использованы в альбоме составляют: 1120 кв.м.

Также дополнительно были использованы фотошоп визуализации выполненные дополнительно:

Входная зона внутри помещения, 659315, 

<

...>;

Корридор, 659315, 

<

...>;

Фасад здания с входной зоной, 659332 

<

...>.

На третий вопрос: 

Рыночная стоимость визуализаций (работ) выполненных ФИО1, использованных КГБПОУ «Бийский промышленнотехнологический колледж», вошедших в итоговый «Дизайн-проект Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Бийский промышленнотехнологический колледж» образовательного кластера среднего профессионального образования по направлению «Туризм и сфера услуг» в Алтайском крае, на дату выполнения данных работ, с учетом округления составляет: 576 955,00 руб. 

Лица, участвующие в деле письменных возражений на экспертное заключение не представили, выводы эксперта не оспаривались.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта является обоснованным, мотивированным и соответствующими требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. 

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не доказал факт не выполнения истцом принятых на себя обязательств по выполнению дизайн-проекта помещений колледжа, равно как и не доказал не направление в его адрес изготовленного истцом дизайн-проекта помещений. 

Материалами дела подтверждено выполнение работ истцом на сумму 576 955,00 руб. и фактическое использование ответчиком результата работ на объекте. Доводы третьего лица ФИО2, отраженный в отзыве на исковое заявление в части того, что дизайн-проект в полном объёме был разработан третьим лицом - ФИО2 судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы ответчика и третьих лиц судом изучены, при этом отклоняются, поскольку не являются доказательствами неосуществления истцом работ по договору, и не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований за фактически выполненные работы. 

Ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты выполненных работ на сумму 576 955,00 руб.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 576 955,00 руб. за выполненные работы подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате назначенной по делу судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб. 

В соответствии с со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии со ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 110 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам,  выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей. 

В материалы дела истцом в качестве доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края денежных средств за проведение экспертизы представлено чек по операции от 25.12.2024 (платежное поручение № 611614 от 25.12.2024) на сумму 30 000,00 руб. 

23.06.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Алтерра» поступило экспертное заключение № 099-04.25 от 20.06.2025, а также сведения о том, что стоимость проведения судебной экспертизы составила сумму в размере 30 000,00 руб. 

Судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству истца. Несение истцом расходов по оплате экспертизы подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривалось. 

Экспертное заключение № 099-04.25 от 20.06.2025, представленное по результатам проведенной по делу экспертизы, легло в основу принятия судом решения по делу, в связи с чем расходы истца, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу данных расходов. Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы истца в данной части подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

При подаче искового заявления в Бийский городской суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 360,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму удовлетворенных исковых требований суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку решение принято не в его пользу в полном объеме. 

При этом суд указывает, что порядок уплаты госпошлины за рассмотрение дела арбитражными судами регулируется ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс не содержит положений, изменяющих порядок оплаты госпошлины за рассмотрение дела арбитражным судом при его передаче из суда общей юрисдикции, и не освобождает сторону от обязанности уплатить госпошлину в порядке и размере, установленных ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах суд указывает, что с учетом уточненного искового заявления на сумму 576 955,00 руб., размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего иска составляет 14 539,10 руб. (в редакции Налогового кодекса Российской Федерации от 08.08.2024). В материалах дела отсутствуют сведения о точной дате направления искового заявления истца в Бийский городской суд, в связи с чем суд посчитал возможным рассчитать размер государственной пошлины исходя из редакции НК РФ по состоянию на 08.08.2024 (до увеличения размера государственной пошлины).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств доплаты государственной пошлины на сумму удовлетворенных исковых требований после поступления дела в арбитражный суд, оставшуюся часть государственной пошлины, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, суд также относит на ответчика на сумму 5179,10 руб., поскольку решение суда принято не в пользе ответчика. 

Также суд разъясняет ответчику по делу, что перечисленные ответчиком денежные средства по ходатайству о назначении судебной экспертизы подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края после направления ответчиком соответствующего ходатайства с указанием полных реквизитов получателя денежных средств. 

Руководствуясь статьей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Бийский промышленно-технологический колледж» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженность за выполненные работы по договору на выполнение дизайн-проекта помещений КГБПОУ «Бийский промышленно-технологический колледж» в размере 576 955,00 руб., а также 9 360,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Бийский промышленно-технологический колледж» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 5179,10 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель