ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21530/2021

Дело № А40-249492/16

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей  Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021г. о взыскании с ПАО «МОЭК» в пользу ФИО2 вознаграждения и расходы в размере 925 839, 62 руб., вынесенное судьей Никифоровым С.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Пырьева 9-2»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 г. заявление ПАО «МОЭК» о признании ТСЖ «Пырьева 9-2» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. ТСЖ «Пырьева 9-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 г. прекращено производство по делу №А40-249492/16 о банкротстве ТСЖ «Пырьева 9-2» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ПАО «МОЭК»: 

- вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 356 355, 29 руб., 

- вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 569 484, 33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021г. взыскано с ПАО «МОЭК»  в пользу ФИО2 вознаграждение и расходы в размере 925 839, 62 руб.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «МОЭК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО «МОЭК» указывает на то, что заявителем было представлено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве только в пределах 250 000 руб. Также, апеллянт указывает на то, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не подлежит взысканию с заявителя в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

 Кроме того, апеллянт указывает на то, что рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу было  затянуто арбитражным управляющим, в связи с чем, была увеличена сумма вознаграждения конкурсного управляющего. 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 г. арбитражному управляющему ФИО2  за проведение процедуры наблюдения в отношении ТСЖ «Пырьева 9-2» установлено вознаграждение в размере 290 785, 72 руб., проценты по вознаграждению в сумме 54 205 руб. и расходы в размере 11 364, 57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. арбитражному управляющему ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ТСЖ «Пырьева 9-2» установлено вознаграждение в размере 545 096, 77 руб. и расходы в размере 24 387, 56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 г. прекращено производство по делу №А40-249492/16 о банкротстве ТСЖ «Пырьева 9-2» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что вознаграждение и расходы за процедуру наблюдения и конкурсного производства арбитражному управляющему не  были выплачены, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу в общем размере 925 839,62 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление арбитражного управляющего  и взыскал с ПАО «МОЭК» в пользу арбитражного управляющего ФИО2  вознаграждение и расходы  в сумме  925 839,62 руб. на основании п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. прекращено производство по делу №А40-249492/16 о банкротстве ТСЖ «Пырьева 9-2» ввиду того, что  у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве; не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; кредиторы по делу не внесли денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для погашения расходов по делу о банкротстве должника.

Доказательств выплаты вознаграждению арбитражного управляющего и произведенных им расходов в материалы дела не представлено.

В силу п.  1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, проценты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не подлежат взысканию с заявителя по делу.

Согласно материалам дела, ПАО «МОЭК» дало согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника только на 250.000 руб.

Доказательств внесения денежных средств на депозитный счет, и (или) предоставление ПАО «МОЭК» согласия на большую сумму в материалы дела не представлено.

Таким образом,  ПАО «МОЭК» в письменном согласии указал максимальную сумму финансирования процедуры банкротства, оснований считать указанный лимит явно заниженным в материалах дела не имеется.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющий, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов.

Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Данный правовой подход также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. по делу N А40-92947/2018.

Таким образом, оснований для взыскания с ПАО «МОЭК»  фиксированного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в размере,  превышающем 250 000 руб. не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021г. по делу № NА40-249492/16 подлежит изменению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу NА40-249492/16.

Взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве в размере 250 000 руб.

В остальной части заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                    Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                                 Д.Г. Вигдорчик

    Ю.Л. Головачева