АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11416/2023

г.Чита

30 ноября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 22 ноября 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Забайкальского края Переваловой Е.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении от 4 сентября 2023 года № 10719000-2021/2023,  

без вызова сторон, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» (далее – ООО «ТРАСКО»,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Читинской таможни (далее - административный орган) от 4 сентября 2023   № 10719000-2021/2023 о назначении наказания по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Определением от 29 сентября 2023 заявление было принято к производству и  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было  предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в  соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определение направлено сторонам по юридическим адресам, указанным в выписках  из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Определения суда сторонами получено, что подтверждается почтовым и  электронным уведомлениями №№ 67200287092964, А78-11416/23 (1).  

Заявление и документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.  

Дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся доказательствам по правилам  главы 29 АПК РФ.  

 В соответствии со ст.229 АПК судом 22 ноября 2023 принято решение путем  подписания резолютивной части решения.  

 В установленный законом срок, Читинская таможня обратилась с заявлением о  составлении мотивированного решения.  

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

 7 июля 2023 года перевозчиком ООО «ТРАСКО» транспортным средством с  регистрационным законом Т901ОЕ750/ЕК027850 в отдел таможенного оформления и  таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни  подано уведомление о прибытии на таможенную территорию Евразийского  экономического союза товаров, которому присвоен регистрационный номер №  10719110/070723/5042895, а также предоставлены следующие документы:  

-международная товарно-транспортная накладная CMR № TR2218/2331223 от 04.07.2023,  инвойс № 2195 от 02.06.2023, инвойс № 2531 от 02.06.2023;  

-международная товарно-транспортная накладная CMR № TR2217/2330405 от 30.06.2023,  инвойс № PI230329 от 29.04.2023;  

-международная товарно-транспортная накладная CMR № TR2217/2330402 от 30.06.2023,  инвойс № P23N041C216EA-S от 30.06.2023;  

-международная товарно-транспортная накладная CMR № TR2217/2330408 от 30.06.2023,  инвойс № ZS230310 от 10.03.2023;  

-международная товарно-транспортная накладная CMR № TR2217/2330396 от 30.06.2023,  инвойс № 179D от 28.03.2023;  

-международная товарно-транспортная накладная CMR № TR2217/2330397 от 30.06.2023,  инвойс № 180 от 23.05.2023.  

Отправителями вышеуказанных товаров является Hangzhou Zhongsuo Technology  Co., Ltd add; Galaxy-Net Company Limited Office Unit No 3 On The 13/F Of Grand City Plaza  Nos 1-17 Sai Lau Kok Rd Tsuen Wan Nt Hong Kong; Zhuhai Raysharp Technology Co., Ltd  Китай, No. 100 Of Keji Road, Technology Innovation Coast, Hi-Tech Zone, Zhuhai City,  Guangdong, China; Shenzhen Utepo Twch Co., Ltd 5f, Building B, Tiange Science And  Technology Park, No 2 Luozu Industrial Avenue, Shivan Street, Baon Dist. Shenzhen, 518107, P  R China; Shenzen Innovision Technology Co., Ltd Block B, Niuhu Industrial Zone, Guanlan  Town, Baoan District, Senzhen, Guagdong Province, China; Pingpong Global Technology  Limitad Add: Unit 06, 12/F Emperor Group Center, 288 Hennessy Road, Wan Chai, Hong Kong.  Получателями являются ООО NAG 4th Floor, building 12A, Krasnolesya Str., Ekaterenburg,  city of Ekaterenburg urban district, Sverdlovsk region 620110 ИНН: 

<

***>  КПП:667101001 ОГРН: 

<

***>; ООО VIPAKS+ Apt. 42, 12 Petropalovskaya Street,  Perm, Russia ИНН: 

<

***> КПП: 590401001 ОГРН: 

<

***>; Osipova Irina  Anatolyevna add; APT 55 LIT A 94 Sedova Street, Petersburg, Russia ИНН: 

<

***>  ОГРИНИП: 322784700019893.  

В соответствии с предоставленными документами, перевозчиком является ООО  «ТРАСКО», юридический адрес: 143420, Московская область, т.о. Красногорск, поселок  Архангельское, тер. Музей техники, стр. 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

Согласно содержанию поданных документов следует, что на таможенную  территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из КНР на транспортном  средстве государственный регистрационный знак 

<

***> ЕК027850 ввозятся товары  в количестве 6 товарных партий, общим количеством 577 грузовых мест, общим весом  брутто 19469,86 кг.  

С 15.07.2023 по 19.07.2023 на основании поручения № 10719110/070723/100363  проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых в транспортном средстве  государственный регистрационный знак 

<

***> ЕК027850, по результатам которого  установлены расхождения сведений, указанных в товаросопроводительных документах с  результатами фактического контроля, а именно:  

-по международной товарно-транспортной накладной CMR № TR2218/2331223 от  04.07.2023, товар «Маршрутизатор, коммутатор» код товара по Товарной номенклатуре  

внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН  ВЭД ЕАЭС) 8517620003, превышение веса брутто на 120,28 кг (фактический вес брутто1295,28 кг; заявленный в товаросопроводительных документах вес брутто - 1175,0 кг).  

-по международной товарно-транспортной накладной CMR № TR2117/2330402 от  30.06.2023, товар «Камера» код ТН ВЭД ЕАЭС 8525899900 превышение веса брутто на  99,8 кг (фактический вес - 718,8 кг; заявленный в товаросопроводительных документах  вес брутто - 619,0 кг).  

-по международной товарно-транспортной накладной CMR № TR2117/2330408 от  30.06.2023, товар «Замок электромагнитный» код ТН ВЭД ЕАЭС 8301401900,  превышение веса брутто на 392,2 кг (фактический вес - 504,5 кг; заявленный в  товаросопроводительных документах вес брутто - 112,3 кг).  

Результаты таможенного контроля зафиксированы в актах таможенного досмотра 

 № 10719110/150723/100363 от 14.07.2023, № 10719110/180723/100363 от 16.07.2023,   № 10719110/190723/100363 от 18.07.2023 (т.1, л.д.110-131).  

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении  Общества дела об административном правонарушении и проведении административного  расследования, о чем 11 августа 2023 года должностным лицом таможни составлен  протокол об административном правонарушении № 10719000-2021/2023 от 11 августа  2023 года (т. 1, л.д. 69-74).  

Постановлением Читинской таможни от 4 сентября 2023 года о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении №  10719000-2021/2023 ООО «ТРАСКО» привлечено к административной ответственности  по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 55 500 (т.1  17-22, 158-163).  

 Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном  порядке.  

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение (часть 4).  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).  

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня  получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным  законом.  

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление  по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток  со дня вручения или получения копии постановления.  

С настоящим заявлением заявитель обратился нарочно в суд 18 августа 2023 года в  срок, установленный законом.  

Частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных  сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и  (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза,  убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под  таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем  представления недействительных документов либо использование для этих целей  поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации,  относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.  

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные  отношения, связанные с перемещением товаров и (или) транспортных средств через  таможенную границу таможенного союза (ЕАЭС).  

Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется  противоправным деянием, выразившимся, в том числе, в сообщении таможенному органу  недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную  территорию Таможенного союза.  

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП Российской Федерации для целей  применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются  поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы,  содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или)  транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.  

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС) перевозчиком  является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров  через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров,  находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.  

В силу пункта 1 статьи 88 Таможенного кодекса ЕАЭС перевозчик обязан уведомить  таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем  представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса,  в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка)  товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере  регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного  документа, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, – в течение  1 часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место  прибытия вне времени работы таможенного органа – в течение 1 часа с момента  наступления времени начала работы таможенного органа.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что при  уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза  перевозчик представляет следующие документы и сведения: - документы на транспортное  средство международной перевозки; - транспортные (перевозочные) документы; -  имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; - сведения о:  государственной регистрации транспортного средства международной перевозки;  перевозчике товаров (наименование и адрес); стране отправления и стране назначения  товаров (наименования); отправителе и получателе товаров (наименования и адреса);  продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика  коммерческими документами; количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок  товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной  системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто  товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах); наличии  (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или  ограничен; месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.  

Как следует из материалов административного дела, в результате таможенного  досмотра Читинской таможней было установлено, что по международной товарно-транспортной накладной CMR № TR2218/2331223 от 04.07.2023 вес брутто товара  «Маршрутизатор, коммутатор» заявленный в товаросопроводительных документах 1175  кг. превысил веса брутто на 120,28 кг., фактический вес брутто - 1295,28 кг; по  международной товарно-транспортной накладной CMR № TR2117/2330402 от 30.06.2023  вес брутто товара «Камера» заявленный в товаросопроводительных документах 619 кг.  превысил вес брутто на 99,8 кг., фактический вес - 718,8 кг.; по международной товарно-транспортной накладной CMR № TR2117/2330408 от 30.06.2023 вес брутто товара «Замок  электромагнитный» заявленный в товаросопроводительных документах 112,3 кг.  превысил вес брутто на 392,2 кг., фактический вес - 504,5 кг.  

Водителем перевозчика не было заявлено возражений относительно достоверности  веса товара, определенного таможенным органом путем взвешивания.  

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о  том, что при прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского  Экономического союза перевозчиком были сообщены в таможенный орган недостоверные  сведения о весе брутто товара, путем представления товаросопроводительных  документов, содержащих недостоверные сведения.  

Взвешивание в ходе таможенного досмотра произведено на весах до 150 кг. марки  МП-3000, ВЕДА, номер 941096 (поверка № С-ГВ до 28.10.2023), 4D-Р-2-1000, заводской  номер 0016/314 (поверка № С-ГВ/10-08-2022/180451409 до 09.08.2023).  

Указанные действия, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о наличии в  действиях перевозчика –ООО «ТРАСКО» состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской  Федерации, выразившихся в сообщении перевозчиком в таможенный орган  недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных  документов.  

Суд не может согласиться с указанным выводом таможенного органа ввиду  следующего.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет  доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу  постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое  лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации,  выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара,  

надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в  области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов  (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении  (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о  коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке  грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил  и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП  Российской Федерации, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их  соблюдения.  

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу  недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми  параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством  фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных  документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для  перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя  из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных  показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством  фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных  документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного  правонарушения.  

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным  транспортом, регулируются, в том числе Конвенцией о договоре международной  дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 года, (далее –  КДПГ).  

Так, согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a)  точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их  маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).  

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность  записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную  обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки,  касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют  обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной,  что он их принимает (пункт 2).  

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, вес товара не отнесен к  сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.  

В каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим  правом отправителя и реализацией этого права, если учесть, что проверка веса товара  сопряжена с необходимостью его выгрузки из транспортного средства.  

Позиция таможенного органа в части вины перевозчика сводится к тому, что  представленные в таможенный орган 07.07.2023 перевозчиком в качестве уведомления о  прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС товаросопроводительные  документы содержали недостоверные сведения о весе брутто товара. При этом не  осуществляя должного контроля, за количеством загружаемых в транспортное средство  товаров, перевозчик предоставляет отправителю право осуществлять погрузку товара в  количестве по своему усмотрению, упуская тот факт, что ответственность за  достоверность заявленных сведений товаров при прибытии на таможенную территорию  ЕАЭС лежит на перевозчике. Таким образом, общество не предприняло достаточных и  полных мер по добросовестному исполнению обязанностей, возложенных на перевозчика  как на лицо, ответственное за заявление достоверных сведений о весе брутто товаров, при  прибытии на таможенную территорию ЕАЭС.  

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или  количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать  

проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения  расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной  обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были  внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число  грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.  

При этом нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по  проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза,  поскольку в силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная должна содержать  сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества  груза, что таможней по существу не оспаривается.  

Статьей 11 КДПГ также установлено, что отправитель обязан до доставки груза  присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые  документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных  формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на  перевозчике.  

Исходя из положений статей 8, 9, 11 Конвенции, у перевозчика отсутствует  обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов  за исключением случая явного расхождения между содержащимися в  товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами  перевозимого товара; по общему правилу право требования на проверку перевозчиком  веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также  содержимого грузовых мест имеет только отправитель.  

Как следует из материалов дела, при предъявлении груза к таможенному  оформлению перевозчиком предъявлены в таможенный орган все имеющиеся у него  необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы,  содержавшие достоверные сведения.  

Наименование товаров и количество грузовых мест указано в  товаросопроводительных документах верно.  

Судом установлено что, в данном случае грузоотправитель не предъявлял  перевозчику требования проверить вес перевозимого товара.  

В данной ситуации действия перевозчика по проверке веса перевозимого товара не  относятся к необходимым мерам для соблюдения достоверности сведений, необходимых  для таможенного оформления перевозимого груза.  

Суд также принимает во внимание, что выявленное Читинской таможней  несоответствие веса брутто на 612,28 кг. от общего веса товара – 1906,3 кг. и  транспортного средства с учетом характеристик автомобиля с прицепом, для водителя  перевозчика не являлось очевидным. Превышение веса брутто, заявленного в  товаросопроводительных документах относительно фактического веса, составило менее  3%.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у перевозчика не было  оснований сомневаться в правильности веса перевозимого груза, указанного в  товаросопроводительных документах. Обязанность проверять вес груза при погрузке у  перевозчика также отсутствовала, правовые основания у перевозчика для такого рода  проверки также отсутствовали.  

Таким образом, у перевозчика отсутствовала возможность сообщить таможенному  органу достоверные сведения о весе перевозимого товара.  

Факт отсутствия оговорки либо отметки о невозможности проверить вес груза в  представленных перевозчиком документах сам по себе не образует объективную сторону  вмененного административного правонарушения.  

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом  постановлении таможенный орган указал, что вина перевозчика заключается в том, что  

он не проверил сведения о весе брутто, заявленные в товаросопроводительных  документах, его фактическим характеристикам, однако как судом указано ранее вес  товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности  перевозчика.  

Таким образом, на основании приведенных выше положений и установленных по  делу фактических обстоятельствах, исходя из презумпции, что груз и его упаковка были  внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число  грузовых мест, соответствовали указаниям накладной, при отсутствии в ней  соответствующих оговорок, у перевозчика отсутствовала обязанность сверять маркировку  товара с товаросопроводительными документами.  

Как указывалось ранее разница в весе груза от общей массы является  незначительной, поэтому не могла быть установлена водителем при перевозке груза, не  являлась очевидной для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на  профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических  возможностей и других подобных показателей.  

Иного таможней в материалы дела не представлено. 

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27  апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и от  17 ноября 2016 года № 25-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава  правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права  предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и  недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный  законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может  предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы  вины и распределение бремени ее доказывания.  

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного  законодательства КоАП Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается  невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2  статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016  года № 14-П указано, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и  конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, обязательным  признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием  административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица.  Иная интерпретация условий наступления административной ответственности,  допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при  наличии лишь признаков объективной стороны состава административного  правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской  Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к  объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического  равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула;  статья 1, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской  Федерации).  

Таким образом, в данном случае самостоятельные действия перевозчика по проверке  веса товара выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности  сведений, значимых для целей таможенного оформления груза. Из представленных  объяснений водителя перевозчика следует, что он присутствовал при погрузке,  

количество грузовых мест соответствовало заявленному отправителем в перевозочных  документах и подтвердилось в ходе таможенного досмотра. Выявленное несоответствие  веса составляет менее 3 % от общей массы груза, что для водителя перевозчика не  является очевидным. Фактическое превышение веса груза техническим возможностям  транспортного средства, а также оборудование транспортного средства перевозчика  весами, таможенным органом в ходе административного расследования не установлено.  

Само по себе отсутствие в транспортных (перевозочных) документах  соответствующей оговорки о невозможности проверить вес груза (пункт 2 статьи 8 КДПГ)  не образует состав правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.  

С учетом приведенных правовых позиций и фактических обстоятельств дела, суд  приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ТРАСКО» состава вмененного ему  административного правонарушения ввиду недоказанности таможенным органом наличия  у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3  статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и непринятия  последним всех зависящих от него мер по их соблюдению, поскольку в рассматриваемом  случае совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто выходит за рамки  необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для  таможенных целей, а разницу в заявленном и фактическом весе брутто части  перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем  использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении  перевозчика.  

Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», а также сложившейся  судебной практике по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 29.11.2018 N 307-АД18-19326, от 11.12.2018 N 307-АД18-20111 и от  11.12.2018 N 307-АД18-20397, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 30.03.2022 по делу № А78-6658/2021, от 14.10.2022 по делу N А78-1475/2022).  

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в  виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в  пользу этого лица.  

В этой связи таможенный орган не доказал наличия вины Общества в совершении  правонарушения, а следовательно, наличия в действиях Общества состава вменяемого  административного правонарушения.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по  делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое  производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного  правонарушения.  

Частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации установлено, что в случае, если  при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что  оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо  отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или  применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято  органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение  о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо  об изменении решения.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, а также  учитывая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения,  постановление Читинской таможни о назначении административного наказания по делу  

об административном правонарушении № 10719000-2021/2023 от 4 сентября 2023 года  подлежит признанию незаконным и отмене полностью.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Постановление Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  назначении административного наказания по делу об административном правонарушении   № 10719000-2021/2023 от 4 сентября 2023 года признать незаконным и отменить  полностью.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья Е.А. Перевалова