СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14847/2022-ГК

г. Пермь

09 января 2023 года

Дело № А50-3854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 02.02.2021, диплом;

от ответчика, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Книжная площадь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 октября 2022 года 

по делу № А50-3854/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Книжная площадь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310590332300032, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Газета «Территория Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Книжная площадь» (далее – истец, ООО «Книжная площадь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании компенсации в сумме 10 000 руб. за нарушение права на воспроизведение фотографического произведения «IMG 3543» (ФИО5 и ФИО6) путем записи в память ЭВМ и по 10 000 руб. за доведение фотографического произведения до всеобщего сведения на сайте «территория-пермь.рф» и на сайте «territory-perm.ru» (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Газета «Территория Пермь».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Книжная площадь» взыскано 20 000 руб. компенсации за доведения фотографического произведения до всеобщего сведения на сайте «территория-пермь.рф» и на сайте «territory-perm.ru», а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации в сумме 10 000 руб. за нарушение права на воспроизведение фотографического произведения «IMG 3543» путем записи в память ЭВМ, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает противоречащим пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ вывод суда первой инстанции о том, что запись спорного фотографического изображения в память ЭВМ не является нарушением авторского права истца. Пояснил, что запись произведения на электронном носителе, в том числе, запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением в силу положений пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, при этом ответчиком не оспорен факт сохранения файла, содержащего спорное изображение, в память ЭВМ. Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание на то, что ответчик после закрытия сайтов «territory-perm.ru» и «территория-пермь.рф» в сети Интернет сохранил газету «Территория Пермь» № 9 (124) от 12.11.2021 со спорным произведением в памяти ЭВМ; в судебном заседании 12.09.2022 ИП ФИО3 представил доказательства данного факта в виде распечатки страницы газеты «Территория Пермь» и пояснил, что информацию он распечатал из сохраненного в памяти компьютера сайта. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствую о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

От ответчика и третьего лица, ФИО4, поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 в своем отзыве доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

07.12.2022 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на практику рассмотрения арбитражными судами аналогичных споров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полно объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции в части взыскания компенсации за размещение фотографического изображения на сайтах «территория-пермь.рф» и «territory-perm.ru» заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Книжная площадь» принадлежат исключительные права на произведение искусства - фотоработу «IMG 3543» (ФИО5 и ФИО6), переданные ему автором произведения ФИО4 по договору об отчуждении исключительных прав № 4/2021 от 03.02.2021. 

ООО «Книжная площадь» установлено нарушение его исключительных прав на указанное фотографическое произведение путем доведения указанного произведения до всеобщего сведения в информационно-коммуникационной сети «Интернет», разместив на сайтах «Территория Пермь» с доменными именами «territory-perm.ru» (URL: https://territory-perm.ru/storage/site/pdf/1636980432) и «территория-пермь.рф» (URL:   https://территория-пермь.рф/storagе/site/pdf/l636980432) выпуск информационно-аналитической газеты «Территория Пермь» № 9 (124) от 12.11.2021, содержащей на странице 5 газеты фрагмент фотоработы «IMG 3543» (ФИО5 и ФИО6).

Поскольку лица, являющиеся владельцами данных сайтов, не указаны в качестве администратора сайтов с доменными именами «territory-perm.ru» и «территория-пермь.рф», указан ИП ФИО3, ООО «Книжная площадь» полагает, что именно данное лицо должно нести ответственность за нарушение его исключительных прав.

ИП ФИО3 09.12.2021 направлена претензия с предложением добровольно выплатить правообладателю ООО «Книжная площадь» компенсацию в сумме 50 000 руб., на которую ИП ФИО3 ответил,  что является информационным посредником и по договору с ООО «Территория» от 07.12.2015 оказывает «услуги по разработке и сопровождению сайта».

21.12.2021 ИП ФИО3 направлено письмо с просьбой предоставить копию договора с ООО «Территория» как с заказчиком сайтов с доменными именами «territory-perm.ru» и «территория-пермь.рф», на которое в  ответе от 29.12.2021 ФИО3 пояснил, что сайты созданы им как индивидуальным предпринимателем по договору с ООО «Жилищная управляющая компания» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО5 в 2014 г., при этом представить копию договора, указать его номер и дату заключения в личной переписке ФИО3 отказался, ссылаясь на конфиденциальность данной информации.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Книжная площадь» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец является обладателем исключительных прав на фотографическое произведение «IMG 3543», данное фотографическое произведение размещено в публичном доступе на сайтах, администратором которых является ответчик в отсутствие разрешения истца, признав размер заявленных требований соответствующим требованиям законодательства, не установив оснований для взыскания с ответчика компенсации за сохранение изображения в памяти ЭВМ, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 20 000 руб. компенсации за размещение фотографического изображения в публичном доступе на двух сайтах в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Данные положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией:

i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" N 149-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте, размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат исключительные права на произведение искусства - фотоработу «IMG 3543» (ФИО5 и ФИО6), переданные ему автором произведения ФИО4 по договору об отчуждении исключительных прав № 4/2021 от 03.02.2021 года. 

Размещение на сайтах «Территория Пермь» с доменными именами «territory-perm.ru» и «территория-пермь.рф» выпуска информационно-аналитической газеты «Территория Пермь» № 9 (124) от 12.11.2021, содержащий фрагмент фотоработы «IMG 3543», ответчик не оспаривает.

Установив, что согласно выданным обществом с ограниченной ответственностью «Бегет» сертификатам о регистрации доменов «territory-perm.ru» (дата регистрации 01.09.2014 года) и «территория-пермь.рф» (дата регистрации 21.10.2016) администратором доменов является ответчик, при этом доказательства получения разрешения истца на использование спорной фотографии путем ее размещения в электронном выпуске газеты «Территория Пермь» № 9 (124) от 12.11.2021 ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключительные права истца на объект авторского права нарушены ответчиком, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ответчика 20 000 руб. компенсации за доведения фотографического произведения до всеобщего сведения на сайте «территория-пермь.рф» и на сайте «territory-perm.ru».

При таких обстоятельствах подлежит отклонению изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отзывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации в сумме 10 000 руб. за нарушение права на воспроизведение фотографического произведения «IMG 3543» (ФИО5 и ФИО6) путем записи в память ЭВМ, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение, выразившееся в записи спорного фотографического изображения в память ЭВМ, само по себе нарушением авторского права не является.

Не согласившись с данным выводом суда, заявитель апелляционной жалобы указал, что запись произведения на электронном носителе, в том числе, запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением в силу положений пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, отметив, что ответчиком не оспорен факт сохранения файла, содержащего спорное изображение, в память ЭВМ.

Рассмотрев данные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Доказательств того, что в памяти электронного устройства ответчика находится спорное произведение искусства - фоторабота «IMG 3543» с указанием наименования электронного устройства, доказательств его принадлежности именно ответчику, указанием времени создания (копирования) в памяти ЭВМ материалы дела не содержат (ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Ссылка истца на пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании, а также на скриншоты газеты, подлежит отклонению, поскольку скриншот газеты возможно сделать без сохранения изображения в память ЭВМ. При этом следует отметить, что в данном случае нарушение исключительных прав выражалось в публикации на странице сайтов ссылки на электронную версию газеты, внутри которой была опубликована спорная фотография. Размещение ссылки само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком сделана запись спорного изображения в памяти его электронного устройства.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации в сумме 10 000 руб. за нарушение права на воспроизведение фотографического произведения «IMG 3543» (ФИО5 и ФИО6) путем записи в память ЭВМ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года по делу № А50-3854/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский